Решение от 21.10.2024 по делу № 33-3290/2024 от 03.09.2024

Судья Зарипова Е.В. № 33-3290/2024 10RS0011-01-2023-008125-29 № 2-7532/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Балицкой Н.В., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Волынцевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционным жалобам ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2023 года по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Л.С.В. и Л.Е.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 25.05.2022 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: (.....), принадлежащей Р.И.О. В результате залива жилое помещение получило повреждения. Согласно акту ООО «КЭСКО» от 30.05.2022 причиной залива явилась протечка из вышерасположенной квартиры № (течь резьбового соединения на стояке отопления, который менялся собственником самостоятельно). Ответчики являются собственниками квартиры № по адресу (.....). В связи с повреждением имущества, застрахованного по договору добровольного страхования имущества граждан от 08.10.2021, АО «СОГАЗ» 08.07.2022 выплатило Р.И.О. (страхователь) страховое возмещение в размере 80000 руб. Истец в порядке суброгации просил взыскать солидарно с ответчиков 80000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Р.И.О., ООО «КЭСКО».

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласна Л.Е.И., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для принятия иска к производству, так как он подан неуполномоченным лицом, копии документов, приложенных к иску, ответчик не получала. Ранее аналогичное исковое заявление по делу № судом было оставлено без рассмотрения. Считает, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Требование о возмещении ущерба, возникшего ввиду залива, надлежало предъявлять к управляющей организации ООО «КЭСКО». Вывод суда о том, что залив жилого помещения из расположенной выше квартиры произошел в результате течи резьбового соединения на стояке отопления в квартире ответчиков, не подтвержден представленными доказательствами. Акт от ХХ.ХХ.ХХ, составленный экспертной комиссией, оформлен в квартире №, квартира ответчиков не осматривалась. В ходе ремонта в декабре 2017 г. - январе 2018 г. (за 5 лет до наступления события) в квартире ответчиков происходила замена радиаторов отопления с участием работников управляющей организации. Ответчиками не признавался факт течи резьбового соединения на стояке отопления. Полагает, что именно на управляющей организации ООО «КЭСКО» лежала обязанность по осмотру общего имущества многоквартирного дома для своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества установленным требованиям.

С решением суда не согласен Л.С.В., в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не получал копию искового заявления и не был извещен о дате и времени рассмотрения дела. Разрешая спор, суд не принял во внимание, что акт о причине залива квартиры № был составлен в отсутствие ответчиков и без осмотра их квартиры. Вывод суда о виновности ответчиков в заливе квартиры № не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация ООО «КЭСКО».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 09.04.2024 решение Петрозаводского городского суда РК от 11.12.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 09.04.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы настоящего дела и материалы гражданского дела №, изучив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: РК, (.....), находится в собственности Р.И.О. (3/4 доли) и Р.К.В. (1/4 доли) (том 1 л.д. 38-40).

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: РК, (.....), находится в собственности Л.С.В. (1/2 доли) и Л.Е.И. (1/2 доли) (том 1 л.д. 61-62).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «КЭСКО». Актом управляющей компании ООО «КЭСКО» от ХХ.ХХ.ХХ подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ произошел залив квартиры по адресу: РК, (.....). В ходе осмотра выявлено, что на потолке комнаты в районе стояка отопления имеет место пятно желто-коричневого цвета 40 см. на 40 см.; на стене в районе стояка отопления отклеиваются обои, возможны разводы; на подоконнике отклеивается декоративная пленка и возможно рассыхание доски подоконника. Причиной залива указанной квартиры явилась течь резьбового соединения на стояке отопления в кв. №, стояк отопления менялся собственниками кв. № (том 1 л.д. 45).

Из письма ООО «КЭСКО» от ХХ.ХХ.ХХ следует, что согласно сведениям журнала учета обращения граждан ХХ.ХХ.ХХ в аварийно-диспетчерскую службу ООО «КЭСКО» поступило обращение о намокании потолка в квартире по адресу: РК, (.....). В ходе осмотра установлено намокание потолка в районе стояка отопления. При обследовании (.....) в (.....), расположенной над квартирой №, установлена течь радиатора. Поскольку течь не связана с общим имуществом дома, с целью исключения дальнейшего затопления (.....) было принято решение об отключении стояка теплоснабжения и сливе теплоносителя до устранения собственником (.....) течи радиатора. ХХ.ХХ.ХХ после восстановления собственником (.....) системы отопления в квартире ООО «КЭСКО» выполнило работы по наполнению системы отопления теплоносителем (том 2 л.д. 87 оборот – 88 оборот).

Из пояснений ответчицы Л.Е.И., фотоматериалов, доводов ее жалобы следует, что в период с декабря 2017 г. по январь 2018 г. в жилом помещении, расположенном по адресу: РК, (.....), была произведена замена радиаторов, установлено запорно-регулировочное устройство в виде вентиля (том 2 л.д. 75-77, 210, 222).

ХХ.ХХ.ХХ между АО «СОГАЗ» (страховщик) и Р.И.О. (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества граждан «СОГАЗ-Квартира», Р.И.О. выдан полис страхования №, срок действия договора с 20.10.2021 по 19.10.2022 (том 1 л.д. 29). Объектом страхования является квартира по адресу: РК, (.....), страховая сумма 700000 руб.

Из п. 5.1 указанного договора страхования следует, что страховым случаем (рисками) по страхованию имущества, в том числе является залив из соседних помещений, внезапные аварии инженерных систем (подп. «а», «б» п. 3.3.2 Правил).

В связи с произошедшим заливом квартиры Р.И.О. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком проведен осмотр жилого помещения Р.И.О., принято решение о признании события страховым случаем, составлена калькуляция на выполнение ремонтных работ. 08.07.2022 АО «СОГАЗ» выплатило Р.И.О. страховое возмещение в сумме 80000 руб. (том 1 л.д. 28, 33, 50 оборот – 53).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов иных проживающих в многоквартирном доме лиц лежит на собственнике жилого помещения.

Договор имущественного страхования заключается в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ. По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риски утраты и повреждения определенного имущества.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку залив квартиры № произошел из квартиры ответчиков из-за течи инженерного оборудования, связанного с теплоснабжением жилого помещения, не относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Размер ущерба в сумме 80000 руб. ответчиками не оспорен, определен судом в соответствии с представленной истцом сметой, содержащей перечень и стоимость ремонтных работ, которые необходимо выполнить в квартире страхователя Р.И.О. Судебные расходы распределены по делу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда об удовлетворении иска мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Довод апелляционной жалобы Л.С.В. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из представленных Петрозаводским городским судом РК в дело сведений следует, что о судебном заседании, назначенном на 11.12.2023 в 14 час. 50 мин., ответчик Л.С.В. извещался по адресу регистрации: (.....). Судебное извещение направлено ответчику 22.11.2023 почтовой связью, 29.11.2023 имела место неудачная попытка его вручения, 07.12.2023 судебное извещение направлено отправителю (возврат) из-за истечения срока хранения (том 2 л.д. 213-217). Также Л.С.В. о времени и месте судебного заседания на 11.12.2023 извещался по адресу: (.....). Судебное извещение возращено в суд из-за истечения срока хранения (том 1 л.д. 220). При этом Л.С.В. было известно о рассмотрении судом данного гражданского дела, по его заявлению определением суда от 05.10.2023 было отменено заочное решение суда от 21.08.2023.

В связи с изложенным ответчик признается извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Довод апелляционных жалоб о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация, судебной коллегией отклоняется.

Из ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся, в том числе элементы системы отопления, расположенные до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

В материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства, указывающие на то, что ХХ.ХХ.ХХ залив квартиры № в д. № по (.....) в (.....) произошел из квартиры ответчиков, протечка имела место в районе стояка отопления. ООО «КЭСКО» с целью устранения собственниками квартиры № течи ХХ.ХХ.ХХ отключило стояк теплоснабжения и произвело слив теплоносителя, а ХХ.ХХ.ХХ после восстановления собственником кв. № системы отопления в квартире, управляющая организация выполнила работы по наполнению системы отопления теплоносителем.

В отзыве на иск и пояснениях Р.И.О. указала, что в день залива она обратилась к Л.Е.И., которая пояснила, что из оборудования связанного с теплоснабжением в ее квартире имели место протечки, был вызван мастер и выполнены ремонтные работы, протечек больше не было (том 2 л.д. 59-60).

Учитывая изложенное, судом установлено, что течь из квартиры № была устранена ответчиками до ХХ.ХХ.ХХ. Управляющая организация ООО «КЭСКО» никаких ремонтных работ по устранению течи стояка отопления в квартире ответчиков не выполняла, о чем также указали ответчики, ссылаясь в возражениях и жалобах на то, что их жилое помещение работники управляющей организации не осматривали.

Из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие вины в причинении убытков доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, на ответчиках лежала обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры №. Таких доказательств суду не представлено. Правовая позиция по аналогичным спорам относительно бремени доказывания отсутствия вины в причинении ущерба изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2023 № 88-15186/2023.

При установленных обстоятельствах дела оснований полагать, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация ООО ООО «КЭСКО» не имеется. В деле отсутствуют доказательства, указывающие на то, что залив квартиры № произошел из-за протечки инженерного оборудования системы теплоснабжения, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая организация.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Довод апелляционных жалоб о том, что ответчики не получали иск и приложения к нему, основанием для отмены решения суда не является. Исковое заявление АО «СОГАЗ» поступило в суд 13.07.2023, к иску приложены сведения о направлении искового заявления с приложениями в адрес ответчиков (том 1 л.д. 26-27). Кроме того, дело находилось в производстве суда пять месяцев, ответчики извещались о рассмотрении дела, направляли в суд возражения и заявления, имели возможность ознакомиться с материалами дела. Данное право разъяснено судьей в определении о принятии иска к производству суда от 13.07.2023.

Ссылка Л.Е.И. о том, что иск подан неуполномоченным лицом, является несостоятельной. От лица АО «СОГАЗ» в суд обратилось ООО «Долговые инвестиции» в лице юрисконсульта П.М.Н., действуя на основании договора об оказании юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ, дополнительных соглашений к нему, доверенностей. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к иску приложены документы, удостоверяющие полномочия представителя истца, документ об уплате государственной пошлины (том 1 л.д. 8-25). Ранее данный представитель истца обращался в суд с аналогичным иском, который определением суда от 28.04.2023 был оставлен без рассмотрения (дело №). За возвратом государственной пошлины по делу 2-3372/2023 истец не обращался, платежное поручение от 21.03.2023 принято в качестве допустимого доказательства оплаты государственной пошлины по настоящему делу, что предусмотрено при зачете ст. 333.40 НК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, основанием для отмены решения суда не являются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.11.2024