Решение по делу № 7У-6697/2024 [77-2895/2024] от 19.07.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                     № 77-2895/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

4 сентября 2024 года                                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

при секретаре Москвичевой В.А.,

с участием:

осужденного Гладышева А.А.,

защитника–адвоката Новожиловой Н.И.,

прокурора Выборновой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Новожиловой Н.И. в интересах осужденного Гладышева ФИО10 на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жаркова А.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Гладышева А.А. и его защитника – адвоката Новожиловой Н.И., в режиме видео-конференц-связи, поддержавших доводы жалобы, прокурора Выборновой С.А., полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения,

установил:

по приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2024 года

Гладышев ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

27 февраля 2020 года Высокогорским районным судом Республики Татарстан по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня фактического прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбытия наказания Гладышеву А.А. содержание в местах лишения свободы в ФКУ КП-17 УФСИН России по Республике Татарстан по приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2023 года в период с 1 ноября по 6 декабря 2023 года.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства отменена после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискована с Гладышева А.А. в собственность государства стоимость автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в сумме 225 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2024 года приговор суда изменен.

Смягчено назначенное Гладышеву А.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 3 лет.

Дополнена резолютивная часть приговора указанием о конфискации денежной суммы в размере 225000 рублей, полученной от продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ наряду с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Новожиловой Н.И. - удовлетворена частично.

По приговору суда Гладышев признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 9 октября 2022 года в Высокогорском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Новожилова Н.И., не оспаривая юридической оценки действий Гладышева А.А., считает, что суд назначил наказание без учета обстоятельств уголовного дела и личности осужденного, в частности, не принял во внимание состояние здоровья самого Гладышева А.А., которому проведена операция <данные изъяты>, и который имеет хроническое заболевание с 2004 года, а также его матери, которая перенесла <данные изъяты>, в результате чего за ней необходим уход. Отмечает, что Гладышев А.А. согласился с предъявленным обвинением и по окончании дознания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

На основании изложенного, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде условного осуждения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. считает, что судебные решения следует оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако подобных нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Обвинительный приговор в отношении Гладышева соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что осужденный Гладышев, имеющий судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого осужденного Гладышева, который признал вину в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания, данные в ходе дознания; показаниями свидетеля ФИО12 осуществлявшего патрулирование автодороги «<данные изъяты>» об обстоятельствах прибытия на место происшествия, где было установлено, что столкнулись два автомобиля: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» под управлением Гладышева, который являлся виновником происшествия и сообщил, что у него не имеется водительского удостоверения, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», факт употребления спиртных напитков не отрицал, с результатами освидетельствования, показавшими превышение установленной нормы, согласился; показаниями свидетеля ФИО13 о совместном употреблении алкоголя, после чего Гладышев сел за руль автомобиля, чтобы отвезти его домой, и спустя примерно 10 минут врезался в машину «<данные изъяты>», а также письменными доказательствами, в том числе, протоколом отстранения Гладышева от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении от 9 октября 2022 года, протоколом о задержании транспортного средства «<данные изъяты>», чеком прибора алкотектор «Юпитер», протоколами следственных действий и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Юридическая квалификация действий Гладышева по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ соответствует фактически установленным обстоятельствам дела и не оспаривается в кассационной жалобе.

При назначении наказания Гладышеву суд, с учетом апелляционного постановления, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К числу смягчающих наказание обстоятельств отнесены полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует последовательная признательная позиция в ходе предварительного расследования и в суде, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких, на что адвокат указывает в кассационной жалобе.

Оснований для повторного учета судом кассационной инстанции тех обстоятельств, которые уже были учтены при назначении наказания судом первой инстанции, не имеется.

Ссылка в жалобе на тот факт, что осужденный заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не влечет снижения наказания. Указанное обстоятельство не является смягчающим наказание, и несмотря на то, что в данном случае оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имелось, поскольку дело в связи с возражениями государственного обвинителя рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, размеры назначенного судом наказания не превышают пределы, установленные указанной нормой.

Выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64, ст. 73, ст. 76.2 УК РФ судом мотивированы.

    Назначенное Гладышеву наказание, как основное, так и дополнительное, (с учетом апелляционного постановления) является справедливым, оснований для его смягчения, применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, осужденному определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, внес необходимые изменения, снизил срок назначенного наказания, убедительно изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленных в отношении Гладышева приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ,

постановил:

приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2024 года в отношении Гладышева ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Новожиловой Н.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий