Решение по делу № 33-3580/2021 от 05.10.2021

Судья Ващенко Е.Н. № 33-3580/2021 10RS0011-01-2021-001923-76 2-1870/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2021 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Мишеневой М.А., Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1870/2021 по апелляционной жалобе ответчика ххх на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2021 года по иску прокурора Пряжинского района Республики Карелия в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия к ххх, АО «Альфа-Страхование» о компенсации расходов на лечение.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Пряжинского района Республики Карелия в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия обратился в суд с иском к ххх о компенсации расходов, потраченных на лечение, по тем основаниям, что постановлением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 25.12.2020 уголовное дело в отношении ххх, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон. Установлено, что в результате противоправных действий ххх пассажиру автомобиля «Рено Сценик», государственный регистрационный знак №, ххх, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью. В связи с получением телесных повреждений ххх оказана медицинская помощь ГБУЗ РК «Пряжинская центральная районная больница», ГБУЗ РК «Детская республиканская больница», ГБУЗ РК «Республиканский кожно-венерологический диспансер», ГБУЗ РК «Городская детская поликлиника №2». Истец просит взыскать с ответчика в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия компенсацию расходов, затраченных на лечение ххх, в размере 70 468 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Альфа-Страхование".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ РК "Городская детская поликлиника №2", ГБУЗ РК "Детская республиканская больница", ГБУЗ РК "Пряжинская центральная районная больница", ГБУЗ РК "Республиканский кожно-венерологический диспансер", СК "Ингосстрах-М", Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия, ххх.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с
ххх в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия расходы на лечение ххх в размере 70468 руб. 93 коп. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С решением суда не согласна ответчик ххх В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ №40-ФЗ). Полагает, что ущерб, нанесенный здоровью потерпевшего, должен возмещаться страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность водителя. Отмечает, что расходы на проведение специального скринингового обследования с целью выявления других вирусных болезней на сумму 450,00 руб. и амбулаторная медицинская помощь ГБУЗ РК «Городская детская поликлиника № 2» на сумму 520,00 руб. не связаны с ущербом, нанесенным здоровью потерпевшего в результате ДТП.

Определением суда от 19.08.2021 года ххх восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Прокурором Пряжинского района представлены возражения на апелляционную жалобу. Решение суда просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ххх доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурора ххх возражала по доводам апелляционной жалобы. Решение суда считает обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения ответчика ххх, прокурора ххх, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. 8 ч. 1 ст. 11, ст. 17 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее по тексту ФЗ № 165-ФЗ) страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В соответствии с ч. 8 ст. 5 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» (далее по тексту ФЗ № 326-ФЗ) к полномочиям РФ в сфере обязательного медицинского страхования относятся в том числе, организация управления средствами обязательного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ № 326-ФЗ к полномочиям РФ в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов РФ, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов РФ в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 8 ФЗ № 165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в том числе оплата медицинской организации расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи. Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью, если иное не предусмотрено федеральными законами (ч. 3 ст. 13 указанного федерального закона).

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 26 ФЗ № 326-ФЗ расходы бюджетов территориальных фондов ОМС осуществляются в целях финансового обеспечения выполнения территориальных программ обязательного медицинского страхования.

Из ч.ч 5, 6 ст. 14 ФЗ № 326-ФЗ следует, что страховые медицинские организации ведут раздельный учет собственных средств и средств обязательного медицинского страхования, предназначенных для оплаты медицинской помощи. Средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в страховую медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования.

Согласно ч. 1 ст. 31 ФЗ № 326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с данным ФЗ страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (п. 3).

На основании ст. 39 ФЗ № 326-ФЗ оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 25.12.2020 уголовное дело в отношении ххх, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Данным постановлением установлено, что ХХ.ХХ.ХХ ххх, управляя автомобилем «Рено Сценик», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Р-21 «Кола» со стороны г. Санкт-Петербург в направлении г. Петрозаводска, проявив неосторожность в форме грубой небрежности, нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, вела свое транспортное средство со скоростью, которая при применяемых ею приемах управления не позволяла постоянно контролировать движение автомобиля, в результате чего не справилась с управлением, потеряла контроль за движением и допустила съезд своего транспортного средства в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ххх, согласно заключению эксперта №/МД от ХХ.ХХ.ХХ, были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью, а именно: (...) – тяжкий вред здоровью как по признаку опасного для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанное выше постановление суда обязательно для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ххх в связи с получением телесных повреждений оказана медицинская помощь ГБУЗ РК «Пряжинская центральная районная больница», ГБУЗ РК «Детская республиканская больница», ГБУЗ РК «Республиканский кожно-венерологический диспансер», ГБУЗ РК «Городская детская поликлиника №2».

В соответствии с тарифным соглашением ГБУЗ РК «Пряжинская ЦРБ» из средств обязательного медицинского страхования возмещены затраты на оказание ХХ.ХХ.ХХ ххх скорой медицинской помощи на сумму 3 467 руб. 00 коп.

ГБУЗ РК «ДРБ» в соответствии с тарифным соглашением из средств обязательного медицинского страхования возмещены затраты на оказание в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ххх медицинской помощи в стационарных условиях на сумму 66 031 руб. 93 коп.

ГБУЗ РК «РКВД» в соответствии с тарифным соглашением из средств обязательного медицинского страхования возмещены затраты в связи с проведением ххх ХХ.ХХ.ХХ специального скринингового обследования с целью выявления других вирусных болезней на сумму 450 руб. 00 коп.

ГБУЗ РК «Городская детская поликлиника №2» в соответствии с тарифным соглашением из средств обязательного медицинского страхования возмещены затраты на оказание ххх амбулаторной медицинской помощи на общую сумму 520 руб. 00 коп.

Размер оплаченного Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Карелия оказания медицинскими учреждениями медицинской помощи ххх составил 70 468 руб. 93 коп.

Указанный расчет судом проверен, соответствует представленным доказательствам и является верным. Оснований не доверять представленным сведениям по настоящему делу не имеется. Ответчик возражений относительно стоимости лечения потерпевшего в суде первой инстанции не заявлял.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование прокурора в интересах Российской Федерации о взыскании с причинителя вреда расходов на оплату медицинской помощи, оказанной потерпевшему ххх, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб, нанесенный здоровью потерпевшего, должен возмещаться страховой организацией, застраховавшей ее гражданскую ответственность, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, положения ст. 31 ФЗ № 326-ФЗ являются специальной нормой, устанавливающей основания и порядок возмещения средств фонда обязательного медицинского страхования лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) согласно его преамбуле принят в иных целях - в целях защиты прав самих потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу.

При этом потерпевшим в соответствии со ст. 1 данного закона является само лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред.

Именно в указанных выше целях рассчитываются и устанавливаются экономически обоснованные страховые тарифы (ст.ст. 8 и 9 Закона об ОСАГО).

Таким образом, положения Закона об ОСАГО на спорные правоотношения по возмещению средств фонда обязательного медицинского страхования не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение специального скринингового обследования с целью выявления других вирусных болезней и оказанная амбулаторная медицинская помощь не связаны с ущербом, нанесенным здоровью потерпевшего в результате ДТП, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что проведение специального скринингового обследования и оказанная амбулаторная медицинская помощь не связаны с ущербом, нанесенным здоровью потерпевшего в результате ДТП.

Судебная коллегия также учитывает, что истец на указанные обстоятельства в суде первой инстанции не ссылался, возражений относительно стоимости лечения потерпевшего не заявлял.

Вместе с тем из сведений, представленных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Карелия, следует, что ххх ХХ.ХХ.ХХ проведено специальное скрининговое обследование с целью выявления других вирусных болезней. При этом в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ххх находился на стационарном лечении в связи с полученными в результате ДТП травмами.

Таким образом, доводы о том, что проведение специального скринингового обследования не связано с ущербом, нанесенным здоровью в результате ДТП, не являются обоснованными. Указанное обследование проведено в связи с поступлением потерпевшего на стационарное лечение.

Доводы ответчика о том, что амбулаторная медицинская помощь не связана с ущербом, нанесенным здоровью потерпевшего в результате ДТП, опровергаются, материалами дела, из которых следует, что ххх ХХ.ХХ.ХХ оказана амбулаторная медицинская помощь, диагноз: «состояние выздоровления после лечения перелома» (лечение завершено).

Выводы суда первой инстанции основаны на выяснении всех обстоятельств по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ххх - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи