Решение по делу № 2-3855/2016 от 29.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016г. Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниковой Л.В. к ООО «ЮгЭкоСервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Резникова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

24.07.2012г. после проведения 4-х часовой презентации товара между истицей и ООО «Экосервис» был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, по которому истица приобрела пылесос торговой марки «KIRBY» модель G10Е Sentria, стоимостью 126000,00 руб. В этот же день истица внесла аванс в размере 10000,00 руб.

Через некоторое время, изучив переданные ей документы на пылесос, истица поняла, что ее обманули, продали не новый пылесос, а бывший в употреблении. Договор купли-продажи подписал менеджер, не имеющий право на заключение от имени ООО «ЮгЭкоСрвис» таких сделок. Направленная истицей в адрес ответчика претензия о расторжении договора купли-продажи, оставлена без удовлетворения.

Пылесос находится у истицы, она им не пользуется с момента покупки и просит суд уменьшить на 50% стоимость товара по договору купли-продажи от 24.07.2012г., заключенный между нею и ООО «Экосервис» и обязать ответчика оформить график платежей из расчета 58000,00 руб. за покупку товара, бывшего в употреблении.

В судебном заседании истица исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ и просит суд: стоимость пылесоса по договору от 24.07.2012г., заключенному между ней и ООО «Экосервис» установить в размере 51000,00 руб. с учетом вычета 15% от суммы в размере 60000,00 руб., уменьшить установленную стоимость до 31000,00 руб. с учетом вычета ранее уплаченной суммы в размере 10000,00 руб., взыскать с ООО «ЮгЭкоСервис» неустойку в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда – 7000,00 руб.

Представитель ответчика Ким В.В., действующий по доверенности, иск не признал, показал суду, что истица доказательств обмана, продажи ей товара имеющего недостатки не представила, пользовалась товарам на протяжении 4-х лет. ООО «ЮгЭкоСервис» по договору уступки прав требования переуступило право требования к Резниковой Л.В. ООО «Ворота Кавказа» и решением Первомайского райсуда <адрес> н/Д от 27.06.2016г. взыскана с Резниковой Л.В. в пользу ООО «Ворота Кавказа» задолженность по договору купли-продажи пылесоса от 24.07.2012г. в размере 116000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5873,76 руб. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2012г. между Резниковой Л.В. и ООО «Экосервис» был заключен договор купли-продажи, по которому истица приобрела пылесос торговой марки «KIRBY» модель G10Е Sentria, стоимостью 126000,00 руб.(л.д.7-копия договора). В этот же день истица внесла аванс в размере 10000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.8).

Свою подпись на договоре купли-продажи истица не оспаривает.

30.09.2014г. между ООО «ЮгЭкоСервис» и ООО «Ворота Кавказа» был заключен договор об уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «Ворота Кавказа» было передано право требования к Резниковой Л.В. по исполнению обязательств по договору купли-продажи пылесоса от 24.07.2012г.

Решением Первомайского районного суда <адрес> н/Д от 27.06.2016г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск ООО «Ворота Кавказа» к Резниковой Л.В. о взыскании стоимости пылесоса в размере 116000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 5873,76 руб.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.2ст.61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в силу ст.13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан…..

При рассмотрении иска о взыскании с Резниковой Л.В. стоимости пылесоса, истица могла заявлять встречные требования – ставить вопрос о расторжении договора купли-продажи, уменьшении покупной цены и т.д. А поскольку имеется решение суда о взыскании с нее задолженности по приобретенному пылесосу марки «KIRBY» модель G10Е Sentria, то настоящий иск является необоснованным и подлежащим отклонению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В судебном заседании интересы ответчика представлял Ким В.В. В связи с рассмотрением настоящего дела ответчик понес расходы на представителя в размере 10000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Решение суда постановлено в пользу ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Резниковой Л.В. в пользу ООО «ЮгЭкоСервис» расходы на представителя в размере 10000,00 руб. Данную сумму суд считает разумным пределом.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Резниковой Л.В. в иске к ООО «ЮгЭкоСервис» об уменьшении покупной стоимости товара, отказать.

Взыскать с Резниковой Л.В. в пользу ООО «ЮгЭкоСервис» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 13.09.2016г.

Судья: