Решение по делу № 22К-1453/2019 от 05.08.2019

Дело № 22К-1453/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 06 августа 2019 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием обвиняемого ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Шугаева Б.Г.,

прокурора Старосельца Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 25 июля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия - 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с постановлением в связи с его несоответствием требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Считает, что постановленный в отношении него незаконный и необоснованный приговор от 07 мая 1997 года повлек за собой репрессию, что выразилось в незаконном и необоснованном уголовном преследовании.

Указывает, что суд необоснованно не выяснил вопрос о наличии у органов следствия письменных объяснений от него, ФИО2 из дома № <адрес>, ФИО3 и иных лиц, изобличающих чету ФИО4 и ФИО5 в оговоре и лжесвидетельстве из личной заинтересованности и неприязненных отношений; эти объяснения были даны неоднократно после происшедших событий; после отъезда сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришла к нему домой и о наличии каких-либо травм у мужа не сообщала.

Считает, что с целью сокрытия ряда существенных обстоятельств следствие умышленно указывает на неустановленное время совершения преступления, тогда как ФИО4 и ФИО5 четко и ясно показали о том, что они ходили за водой около <ВРЕМЯ>.

Отрицая причастность к совершению инкриминируемого преступления, утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <ВРЕМЯ> до утра следующего дня из дома не выходил, по улице с палкой не гулял, преступления не совершал.

Указывает, что ФИО5 злоупотребляет спиртным, имеет <данные изъяты> заболевание, <данные изъяты>, управлял в нетрезвом виде мототехникой, в результате аварии получил серьезные травмы, которые лишь усугубились при подъеме ФИО5 фляги с водой, но следствием не проверены документы в отношении ФИО5 из <данные изъяты> больницы, данные о регистрации вызовов полиции и скорой помощи за прошедщие три месяца, а он незаконно обвинен в том, чего не совершал.

Обращает внимание, что находясь на свободе, он, как положительно характеризующееся лицо, не препятствовал предварительному расследованию, напротив помогал изобличить ФИО5 во лжи и личной заинтересованности. Отмечает, что скрываться от органов следствия и суда не намерен, имеет постоянное место жительства и регистрации, доход в виде пенсии и заработной платы, подсобное хозяйство, дорогостоящую технику и домашнюю птицу, а также имеет группу инвалидности и ряд хронических заболеваний.

Просит постановление отменить или изменить, из-под стражи освободить, признать ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составленным с грубейшими нарушениями закона, признать противоправную деятельность сотрудников МО МВД <данные изъяты>, неоднократно выезжавших на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ, скрывших взятые объяснения, признать предвзятым отношение к нему со стороны следователя и прокурора, умышленно скрывающих факты и обстоятельства его непричастности к инкриминируемому деянию.

В возражениях прокурор Волкова Н.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Шугаев Б.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили постановление отменить, меру пресечения ФИО1 изменить на более мягкую.

Прокурор Староселец Н.В. возражал доводам апелляционной жалобы, полагая, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и при определении ее вида, помимо прочего, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ по факту причинения ФИО5 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в <ВРЕМЯ> на участке местности, расположенном между домами № и № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 91,92 УПК РФ был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ следователь, с согласия начальника СО МО МВД России <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам обвиняемого, ходатайство следователя соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ. Оно составлено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания о необходимости избрания ФИО1 данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к постановлению о возбуждении ходатайства приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Ходатайство согласовано с руководителем следственного органа, то есть с уполномоченным лицом.

Как следует из протокола судебного заседания установленный ч.ч.4, 6 ст.108 УПК РФ процессуальный порядок рассмотрения ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения судом соблюден. В судебном заседании следователь поддержал ходатайство, обвиняемый и защитник возражали удовлетворению ходатайства, просили избрать более мягкую меру пресечения, прокурор полагал, что ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, выслушав участников процесса, проанализировав исследованные материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что ходатайство следователя является законным и обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.

Выводы суда в постановлении подробно мотивированы. Они основаны на материалах дела.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении и доказанности обвинения, суд первой инстанции проверил обоснованность осуществления против него уголовного преследования, проанализировав сведения, содержащиеся в заявлении о преступлении и протоколе допроса потерпевшего ФИО5, протоколе допроса свидетеля ФИО4, указавших на обстоятельства нанесения ФИО1 ФИО5 ударов деревянной палкой по ногам и двух сильных ударов палкой по спине с правой стороны, и последующей госпитализации с травмами в больницу, медицинской справке о поступлении ФИО5 в больницу с закрытым переломом 6-7 ребер справа, осложненного пневмотораксом, установив, что в этих доказательствах содержатся достаточные данные, указывающие на событие преступления и на возможную причастность к нему ФИО1

Законность задержания ФИО1 в качестве подозреваемого судом проверена, нарушений требований УПК РФ при его задержании не установлено.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, как с положительной, так и с отрицательной стороны.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно то, что ФИО1:

- обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет;

- имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по ч.1 ст.105 УК РФ, то есть за совершение особо тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился в ДД.ММ.ГГГГ;

суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у органов предварительного следствия есть обоснованные опасения в том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, сведения о личности ФИО1, характеризующие его с отрицательной стороны, соглашается с вышеуказанными мотивированными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам ФИО1, положительно характеризующие его сведения, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, принимались во внимание судом первой инстанции, однако обоснованно расценены как недостаточные для избрания более мягкой меры пресечения.

Предварительное расследование по уголовному делу находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением комплекса следственных действий по сбору и закреплению доказательств. Срок, на который избрана мера пресечения, установлен в рамках предварительного следствия - 2 месяца, что соответствует положениям ч.1 ст.109 УПК РФ.

Избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, о чем ставится вопрос в жалобе, суд мотивированно счел невозможным, так как с учетом тяжести и характера преступления, в котором обвиняется ФИО1, а также сведений, отрицательно характеризующих его личность, суд сделал правильный вывод о том, что на данном этапе производства по делу избрать более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, невозможно, так как она не сможет в полной мере гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, в том числе охрану прав и законных интересов всех участников процесса, включая потерпевшего.

Сведениями о состоянии здоровья ФИО1, в том числе о наличии у него инвалидности <данные изъяты>, суд располагал, однако данных о наличии у обвиняемого тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется и суду не представлено. Наличие у обвиняемого инвалидности не исключает избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы ФИО1 о том, что он непричастен к совершению инкриминируемого ему преступления, потерпевший и свидетель ФИО4 его оговаривают, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления об избрании меры пресечения.

Утверждение обвиняемого о незаконности приговора от 05 февраля 1997 года является несостоятельным, так как согласно требованию о судимости данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание по нему ФИО1 отбыто.

Доводы апелляционной жалобы о признании противоправной деятельности сотрудников МО МВД , неоднократно выезжавших на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ, скрывших взятые со свидетелей объяснения, не влияют на законность и обоснованность постановления суда об избрании меры пресечения, поскольку оценка доказательств по делу и правильность квалификации действий обвиняемого не входит в компетенцию суда первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения. В связи с чем, указанные доводы не оцениваются и судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы ФИО1 о том, что органами следствия не проверена его версия о получении ФИО5 телесных повреждений при иных обстоятельствах, также направлены на оспаривание установленных органом следствия фактических обстоятельств совершения расследуемого деяния, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого , и рассмотрение этих доводов по существу требует исследования и оценки доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Подобная оценка не входит в компетенцию апелляционного суда при проверке законности постановления об избрании меры пресечения.

С учетом изложенного, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 25 июля 2019 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева