Решение по делу № 33-2191/2021 от 26.03.2021

судья Колебина Е.Э. № 33-2191/2021 (2-4880/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Романовой И.Е.,

судей                     Воронина С.Н., Куликовой М.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курдюкова Н.В. к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» о возложении обязанности заключить договор энергоснабжения

по апелляционной жалобе истца Курдюкова Н.В. на решение Нижневартовского городского суда от 14 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя истца Духина А.С., представителя ответчика Миргалеева Р.А., судебная коллегия

установила:

истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного на территории Нижневартовского района в ДНТ «Вышкостроитель», участок (номер). 01.06.2020 она обратилась к ответчику с целью заключения договора энергоснабжения принадлежащего ей земельного участка, однако ответчик сообщил о необходимости обращения к правлению ДНТ «Вышкостроитель», к АО «СНГ» и в филиал АО «Россети Тюмень» за составлением акта о технологическом присоединении ее земельного участка. Считала указанные действия ответчика незаконными и направленными на уклонение от заключения договора энергоснабжения. Просила суд обязать АО «Газпром энергосбыт Тюмень» заключить с ней договор энергоснабжения в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного на территории Нижневартовского района ДНТ «Вышкостроитель», участок (номер).

Определениями суда от 15.10.2020, 05.11.2020, 27.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены СНТ СН «Вышкостроитель-1», АО «Россети Тюмень», АО «Самотлорнефтегаз».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Духин А.С. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчика АО «Газпром энергосбыт Тюмень» Иванова Д.А., Миргалеев Р.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Россети Тюмень» Рябчикова А.В. с заявленными исковыми требованиями не согласились.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, представители третьих лиц СНТ СН «Вышкостроитель-1», АО «Самотлорнефтегаз» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии технологического присоединения ее участка к электрическим сетям противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, копия книжки с отметками об оплате потребляемой электрической энергии однозначно указывают на то обстоятельство, что ее земельный участок был в установленном порядке технологически присоединен к электрическим сетям АО «Россети Тюмень» опосредованно, через электрические сети АО «СНГ» и сети, имеющие признаки бесхозяйных. Ссылаясь на акт № 1 от 17.11.2020, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии технологического присоединения ее земельного участка к электросетевому оборудованию СНТ СН «Вышкостроитель-1», поскольку отсутствие факта подачи (приема) напряжения и мощности на ее земельный участок не означает отсутствие технологического присоединения. Также судом первой инстанции в решении указано о невозможности заключения между ней и ответчиком индивидуального договора электроснабжения ввиду нахождения линии подачи электроэнергии на балансе СНТ СН «Вышкостроитель-1», однако при рассмотрении данного дела не было исследовано ни одного доказательства, свидетельствующего о принадлежности СНТ СН «Вышкостроитель-1» линии подачи электроэнергии. Ссылаясь на п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что СНТ СН «Вышкостроитель-1» не является единым комплексом, в состав которого входят земельные участки, а представляет собой добровольное объединение граждан по признаку наличия у них в собственности жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и тому подобное. При вынесении решения, учитывая акт № 1 о разграничении эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности электросетей от 10.12.2013, суд первой инстанции не установил, в каком статусе действует СНТ СН «Вышкостроитель-1» в отношениях с АО «Самотлорнефтегаз», является ли СНТ СН «Вышкостроитель-1» потребителем электрической энергии в смысле ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо же потребителем услуг по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, предназначена ли выделенная мощность в размере 100 кВт для удовлетворения нужд СНТ СН «Вышкостроитель-1» либо же подлежит распределению между членами данного объединения граждан, включает ли в себя размер выделенной мощности, мощность, предназначенную для потребления энергопринимающими устройствами лиц, не являющихся членами СНТ СН «Вышкостроитель-1», чьи земельные участки расположены в границах ДНТ «Вышкостроитель-1» и ведущими садоводство и (или) огородничество в индивидуальном порядке. Вывод суда о том, что заключение индивидуального договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком возможно лишь в случае ее обращения к правлению товарищества СНТ СН «Вышкостроитель-1» и сетевую организацию для составления соглашения о перераспределении выделенной мощности не только не соответствует установленным обстоятельствам дела, но и делает это заведомо неисполнимым. Принадлежащий ей земельный участок имел надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям, будучи обеспеченным электроэнергией, осуществлялись потребление энергии и ее оплата, но в результате действий третьего лица СНТ СН «Вышкостроитель-1» участок был отключен. Считает, что решение вынесено с нарушением ст. ст. 536, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также п. 5,6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004. Просит учесть, что с целью устранения нарушения прав и законных интересов со стороны СНТ СН «Вышкостроитель-1» 02.12.2020 она подала жалобу в прокуратуру Нижневартовского района, в связи с чем 11.12.2020 ее представителем в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до вынесения прокуратурой процессуального решения по ее жалобе, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, чем суд лишил ее возможности предоставить доказательства, обосновывающие исковые требования. Согласно ответу прокуратуры Нижневартовского района от 31.12.2020, доводы ее жалобы нашли свое подтверждение, в связи с чем прокуратурой председателю СНТ СН «Вышкостроитель-1» вынесено представление об устранении нарушений закона, причин и условий им способствующих.

В возражениях на апелляционную жалобу представители АО «Россети Тюмень», АО «Газпром энергосбыт Тюмень» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика – возражал относительно доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Представитель АО «Россети Тюмень» просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение явившихся представителей, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 11.09.2019 истец приобрела в собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом площадью 1 135 +/-24 кв.м с кадастровым номером (номер), по адресу: Нижневартовский район, ДНТ «Вышкостроитель» (в настоящее время - СНТ СН «Вышкостроитель-1»).

Также судом установлено, что после приобретения в собственность указанного земельного участка истец в члены СНТ «Вышкостроитель-1» не вступала.

01.06.2020 Курдюкова Н.В. обратилась в АО «Газпром энергосбыт Тюмень» с заявлением о заключении самостоятельного от СНТ «Вышкостроитель-1» договора энергоснабжения в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Нижневартовский район, ДНТ «Вышкостроитель», участок (номер).

Письмом от 05.06.2020 АО «Газпром энергосбыт Тюмень» сообщило истцу, что рассмотрение заявления приостановлено до момента предоставления, в течение 6 месяцев, документа, подтверждающего технологическое присоединение участка истца к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, содержащий сведения об определении границы раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения; документов содержащих сведения о мощности применяемых устройств; документов содержащих сведения о направлениях потребления электроэнергии при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек (освещение, приготовление пищи для людей, приготовление кормов для скота, отопление, прогрев воды и т.д.).

В ответ на письмо АО «Газпром энергосбыт Тюмень» от 05.06.2020 Курдюкова Н.В. направила предложение о передаче подписанного проекта договора энергоснабжения со ссылкой на то, что требование АО «Газпром энергосбыт Тюмень» не основаны на законе.

В письме от 19.06.2020 АО «Газпром энергосбыт Тюмень» сообщило, что вопрос о заключении договора энергоснабжения в соответствии с заявлением будет рассмотрен по факту получения ответа от сетевой организации.

АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в письме от 10.08.2020 указало, что Курдюковой Н.В. не представлено документов, подтверждающих статус члена СОНТ на дату осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ДНТ «Вышкостроитель» и иных документов, составленных между заявителем и правлением ДНТ «Вышкостроитель», подтверждающих фактическое присоединение объекта к сетям ДНТ в установленном законом порядке, оснований для заключения договора электроснабжения не имеется. В целях заключения индивидуального договора энергоснабжения истцу было предложено обратиться к правлению ДНТ «Вышкостроитель», к АО «Самотлорнефтегаз» и в филиал АО «Россети Тюмень» Нижневартовские городские электрические сети за составлением акта о технологическом присоединении земельного участка, с учетом соблюдения обязательных требований п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Судом установлено, что при подаче заявления от 01.06.2020, к нему истцом были приложены следующие документы: копия паспорта собственника (пользователя) объекта энергоснабжения; копия паспорта прибора учета (включая актуальные показания или фото прибора учета), копия документа подтверждающего право собственности (пользования) объектом энергоснабжения (выписка из ЕГРП), при этом иных документов поименованных в п. 37 Основных положений, в том числе документов подтверждающих технологическое присоединение, а также документов о допуске в эксплуатацию приборов учета истцом представлено не было.

В соответствии с п. 37 Основных положений, АО «Газпром энергосбыт Тюмень», получив заявление Курдюковой Н.В. о заключении договора энергоснабжения, ввиду отсутствия необходимых для заключения договора документов, осуществило действия по самостоятельному запросу документов, свидетельствующих о надлежащем технологическом присоединении энергопринимающих устройств, расположенных по спорному адресу к электрическим сетям.

АО «Газпром энергосбыт Тюмень» 22.06.2020 был направлен запрос в адрес АО «Россети Тюмень» о подтверждении надлежащего технологического присоединения земельного участка Курдюковой Н.В. к объектам электросетевого хозяйства АО «Россети Тюмень» и направлении соответствующих документов (акт о технологическом присоединении и/или акт о разграничении балансовой принадлежности) при их наличии.

В ответ на запрос АО «Россети Тюмень» в письме от 13.07.2020 сообщило о том, что участок (номер) ДНТ «Вышкостроитель» к электрическим сетям АО «Россети Тюмень» не подключен, приложив акт об осуществлении технологического присоединения от 27.02.2020 № Т4/18/0023-АТП между АО «Россети Тюмень» и АО «Самотлорнефтегаз».

16.09.2020 АО «Газпром энергосбыт Тюмень» обратилось в адрес СНТ СН «Вышкостроитель-1» с запросом сведений о наличии документов о технологическом присоединении.

В ответ на запрос СНТ СН «Вышкостроитель-1» в письме от 09.10.2020 сообщено, что Курдюкова Н.В. не является членом СНТ СН «Вышкостроитель-1», с заявлением о вступлении в члены товарищества также не обращалась. Документы о технологическом присоединении земельного участка (номер) Курдюковой Н.В. с расположенными на нем постройками никогда не оформлялись. С заявлениями об оформлении, либо переоформлении документов о технологическом присоединении своего участка Курдюкова Н.В. не обращалась.

Согласно имеющимся в материалах дела договору энергоснабжения № ЭС-09/781 от 11.03.2019, заключенному между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и ДНТ «Вышкостроитель» и дополнительному соглашению № 1 от 25.06.2020 к указанному договору энергоснабжения, а также акту разграничения эксплуатационной ответственности № 1 от 10.12.2013 между АО «Самотлорнефтегаз» и ДНТ «Вышкостроитель», технологическое присоединение ДНТ «Вышкостроитель» осуществлено опосредовано через сети АО «Самотлорнефтегаз».

26.06.2020 АО «Газпром энергосбыт Тюмень» также был направлен запрос в адрес АО «Самотлорнефтегаз» относительно наличия технологического присоединения спорного земельного участка (номер), в ответ на который АО «Самотлорнефтегаз» сообщено, что технологическое присоединение объектов земельного участка (номер) Курдюковой Н.В. осуществлено от электрических сетей ДНТ «Вышкостроитель», при этом акт об осуществлении технологического присоединения между АО «Самотлорнефтегаз» и Курдюковой Н.В. отсутствует.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика АО «Газпром энергосбыт Тюмень» был организован осмотр спорного участка (номер) в целях установления факта наличия или отсутствия фактического технологического присоединения участка истца к объектам электросетевого хозяйства СНТ СН «Вышкостроитель-1».

Как следует из акта об осмотре объекта от 17.11.2020 проведено комиссионное обследование участка (номер) по адресу: Нижневартовский район, СНТ СН «Вышкостроитель-1», с участием СНТ СН «Вышкостроитель-1», АО «Газпром энергосбыт Тюмень», АО «Россети Тюмень», представителя истца ДАС, по результатам которого установлено, что спорный участок не имеет технологического присоединения к электросетевому оборудованию СНТ СН «Вышкостроитель-1», также установлено отсутствие прибора учета электрической энергии. Из пояснений представителя СНТ СН «Вышкостроитель-1» установлено, что участок и дом были отключены несколько лет назад в связи с задолженностью перед объединением по членским взносам и за электроэнергию (л.д. 201-202, т. 1).

Как установлено судом и никем не оспорено, Курдюкова Н.В. с заявлением об оформлении либо переоформлении документов о технологическом присоединении своего участка, о восстановлении подключения в СНТ СН «Вышкостроитель-1» не обращалась, также не обращалась с заявлением вступлении в члены СНТ СН «Вышкостроитель-1».

Таким образом, при разрешении спора суд исходил из того, что земельный участок не имеет технологического присоединения в установленном законом порядке к электросетевому оборудованию СНТ СН «Вышкостроитель-1».

11.03.2019 между ресурсоснабжающей организацией АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и ДНТ «Вышкостроитель» был заключен договор энергоснабжения № ЭС-09/781, согласно которому ответчик доводит электроэнергию до своей эксплуатационной границы ответственности, предусмотренной актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Разрешая спор, суд, установив вышеуказанные обстоятельства, указал, что непосредственно к земельным участкам, находящимся в СНТ СН «Вышкостроитель-1» электроэнергия поступает по линии, находящейся на балансе СНТ СН «Вышкостроитель-1», при этом технологическое присоединение земельного участка истца к линии подачи электроэнергии, находящейся на балансе СНТ СН «Вышкостроитель-1» исключает возможность заключения с истцом индивидуального договора энергоснабжения, поскольку согласно Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 04.05.2012 № 442, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Доказательств наличия технического присоединения участка истца к сетям АО «Газпромэнергосбыт Тюмень» минуя сеть СНТ СН «Вышкостроитель-1» материалы дела не содержат.

В соответствии с актом № 1 разграничения эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности сетей от 10.12.2013, составленным между АО «Самотлорнефтегаз» и СНТ СН «Вышкостроитель-1» товариществу выделена максимальная мощность 100 кВт на нужды товариществ в целом, как единого комплекса, в состав которого входят садовые участки, расположенные на его территории, при этом товарищество самостоятельно перераспределяет выделенную ему мощность.

Суд указал также, что заключение индивидуального (прямого) договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком возможно в случае обращения истца к правлению товарищества СНТ СН «Вышкостроитель-1» и сетевую организацию (АО «Россети Тюмень» Нижневартовские электрические сети) для составления соглашения о перераспределении выделенной мощности.

С учетом указанных выводов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, юридически значимые обстоятельства установлены судом полно и правильно, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из содержания искового заявления следует, что истец заявил требования к одному ответчику, указывая, что этот ответчик неправомерно, по мнению истца, отказал в заключении договора энергоснабжения по причине непредоставления документов о технологическом присоединении. Также истец был не согласен с ответами ответчика на его обращения (л.д. 4-7, т. 1). Предмет иска был сформулирован истцом как понуждение ответчика к заключению договора энергоснабжения (л.д. 7, т. 1).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4).

В силу п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в случае направления заявления о заключении договора энергоснабжения гражданином, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория садоводства или огородничества), энергопринимающие устройства которого ранее были подключены к электрическим сетям в рамках технологического присоединения садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, при отсутствии документов, предусмотренных абзацем шестым настоящего пункта, представляются документы, подтверждающие наличие членства в таком товариществе на дату осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих такому товариществу, или иные документы, подтверждающие наличие фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства.

В случае направления заявления о заключении договора энергоснабжения гражданином, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, энергопринимающие устройства которого ранее были подключены к электрическим сетям в рамках технологического присоединения некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства до 1 января 2019 г. (не являющейся садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом), при отсутствии документов, предусмотренных абзацем шестым настоящего пункта, представляются документы, подтверждающие наличие членства в такой некоммерческой организации на дату осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих указанной некоммерческой организации, или иные документы, подтверждающие наличие фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.05.2017 № 542 «Об изменении и признании утратившими силу отдельных положений актов Правительства Российской Федерации по вопросам составления документов о технологическом присоединении к электрическим сетям» под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено»). Фактический прием (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

Сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также как и в суде первой инстанции подтверждено, что на день разрешения спора фактическое электроснабжение участка истца невозможно по причине отсутствия кабеля.

Следовательно, судом первой инстанции в соответствии с предметом и основанием заявленных требований спор разрешен верно. Суд проверил доводы истца, установил отсутствие технологического подключения, проверил обоснованность отказа ответчика от заключения договора при установленных по делу фактических обстоятельствах, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. При этом в решении суда содержатся исчерпывающие выводы о том, каким способом истцу необходимо восстановить энергоснабжение.

Довод жалобы истца об оспаривании содержания акта об осмотре объекта от 17.11.2020 участка (номер) судебной коллегией отклоняется. Из содержания данного акта следует, что представитель истца участвовал в проведении осмотра, мог указать свои возражения и замечания. Ссылки истца на членскую книжку предыдущего собственника земельного участка не опровергают, а напротив, подтверждают достоверность сведений, отраженных в акте от 17.11.2020, поскольку из представленной в дело копии членской книжки видно, что оплата фактически потребленной электроэнергии производилась до 2015 года, в 2016 году оплата энергии прекращена (л.д. 63-64, т. 1).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к обоснованию неправомерности действий третьего лица СНТ СН «Вышкостроитель-1», между тем к данному лицу истцом каких-либо требований не заявлялось, судом соответственно и не могли быть сделаны суждения по поводу законности или незаконности тех или иных действий указанного лица. Согласно ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется правовых оснований для отмены решения суда. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Курдюкова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Романова И.Е.

судьи                                  Воронин С.Н.

Куликова М.А.