Решение от 19.09.2024 по делу № 33-14737/2024 от 02.08.2024

66RS0020-01-2023-000141-85

Дело № 33-14737/2024 (№2-521/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Орловой Е.Г. при помощнике судьи Лобановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19.09.2024 гражданское дело по исковому заявлению Сабируллова Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» о взыскании задолженности по договору займа, по частной жалобе истца на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 01.04.2024 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 27.03.2023,

Заслушав доклад председательствующего,

установил:

Заочным решением Белоярского районного суда Свердловской области от 27.03.2023 исковые требования Сабируллова Е.В. к ООО «Инженерные сети» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Определением суда от 02.08.2023 ООО «Инженерные сети» восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением суда от 20.09.2023 в удовлетворении заявления ООО «Инженерные сети» об отмене заочного решения отказано.

Не согласившись с заочным решением, ответчиком 11.03.2024 подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 01.04.2024 ходатайство ООО «Инженерные сети» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, срок восстановлен.

Не согласившись с таким определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение Белоярского районного суда Свердловской области от 01.04.2024 отменить, в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

В доводах жалобы указывает, что истец не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также в его адрес не были направлены апелляционная жалоба с заявлением, в связи с чем, истец был лишен возможности представить в суд свои возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства. Кроме того, в оспариваемом определении суд указал, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ 80405888116892 судебное извещение было выслано отправителю без попыток вручения получателю. Однако, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно отчету об отслеживании вышеуказанного почтового отправления, 28.09.2023 отправление было передано почтальону и им была предпринята попытка вручения почтовой корреспонденции ООО «Инженерные сети». Более того, 09.02.2024 ответчик получил копию определения от 20.09.2023, тогда как апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подал 11.03.2024, при этом, доказательств уважительности причин такого долгого периода необращения в суд, ответчиком не приведено, что необходимо расценивать как недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что заочное решение по настоящему делу вынесено 27.03.2023.

Определением суда от 02.08.2023 ответчику был восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 27.03.2023, определением суда от 20.09.2023 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда ответчику отказано.

В заявлении ответчика ООО «Инженерные Сети» о направлении судебных актов указан адрес для направления судебных извещений и судебных актов: <адрес> (л.д. 88).

Однако, по данному адресу, в предусмотренный законом срок, копия определения суда от 20.09.2023 направлена не была.

09.02.2024 ответчиком были получены копия заочного решения суда от 27.03.2023 и копия определения суда от 20.09.2023 об отказе в отмене заочного решения суда, с апелляционной жалобой на заочное решение суда ответчик обратился 11.03.2024.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Инженерные сети» о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, установив, что ответчиком несвоевременно получена копия определения суда, апелляционная жалоба была подана в пределах одного месяца (с учетом праздничных и выходных дней) со дня получения копии определения суда от 20.09.2023, пришел к выводу о необходимости восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Такие выводы суда, вопреки суждениям автора частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы истца о том, что ответчик не обеспечил надлежащим образом получение определения суда от отказе в отмене заочного решения от 20.09.2023 по месту своей регистрации (<адрес>), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в заявлении представителя ООО «Инженерные сети» о направлении судебного акта, ответчиком был указан иной адрес для отправки почтовой корреспонденции.

Обязанность суда по своевременному направлению копии судебных актов лицам, участвующим в деле, по тому адресу, который они указывают в заявлении, закреплена процессуальным законодательством.

Доводы частной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.04.2024 на 11.30, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Из расписки от 23.08.2023 (л.д.82) представителя истца Сиденко А.Ф., действующего на основании доверенности (л.д. 74), следует, что представитель согласен на получение извещения о месте, дате и времени рассмотрения дела посредством смс-сообщения или на адрес электронной почты. Судебная повестка была направлена в адрес представителя на указанный им адрес электронной почты (л.д. 110 оборотная сторона).

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторона истца была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 01.04.2024 на 11.30, кроме того, вопреки доводам частной жалобы, копия заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и сама апелляционная жалоба также были направлены в адрес истца, что подтверждается описью вложения, чеком (л.д. 105, 106).

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие, вопреки доводам частной жалобы, злоупотребления процессуальными правами со стороны ООО «Инженерные сети», у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Инженерные сети» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Иное свидетельствовало бы о нарушении права ответчика на проверку законности и обоснованности принятого судом заочного решения.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.04.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.09.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░