Решение по делу № 33а-2001/2020 от 23.04.2020

                            КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кисель М.П.                                                            Дело № 33а-2001/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года                                                                           г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

          председательствующего                   Шкуратовой А.В.,

          судей                                                   Ткач Е.И., Быстровой М.А.,

          при секретаре                                     Прокошиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6738/2019 по апелляционной жалобе представителя Ивановой С.А. Жан Э.Э. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление Ивановой Светланы Александровны, Костиной Анны Александровны, Мартынова Олега Александровича к заместителю прокурора города Калининграда Чудиновой М.С., прокуратуре города Калининграда, прокуратуре Калининградской области о признании незаконным ответа, обязании устранить допущенные нарушения оставлено без удовлетворения.

         Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., объяснения Ивановой С.А., ее представителей Иванова А.И., Жан Э.Э., а также представителя Костиной А.А., Мартынова О.А. Иванова А.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Калининградской области помощника прокурора города Калининграда Большаковой А.В. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

         Иванова С.А., Костина А.А., Мартынов О.А. обратились в суд с вышеназванным административным иском, в котором указали, что 15 августа 2019 года адвокат Иванов А.И., действующий в интересах административных истцов, обратился в прокуратуру Калининградской области с заявлением, в котором просил признать незаконным вступившее в законную силу определение Московского районного суда г. Калининграда от 24 марта 2017 года об утверждении мирового соглашения между администрацией ГО «Город Калининград» и собственниками жилого дома <адрес> ФИО1 и ФИО2; провести проверку по факту присвоения и растраты целевых бюджетных денежных средств субсидии, перечисленной ФИО2 на капитальный ремонт жилого дома.

         12 сентября 2019 года заместителем прокурора города Калининграда советником юстиции Чудиновой М.С. обращение адвоката Иванова А.И. оставлено без удовлетворения с указанием на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

         С данным ответом административные истцы не согласились, считая его незаконным, необоснованным и полагая, что органы прокуратуры фактически не рассмотрели их обращение. Вопрос правомерности перечисления денежных средств администрацией ГО «Город Калининград» на счет ФИО2 не рассмотрен. Фактически прокурором проверка по обращению проведена не была, поскольку им не запрашивались материалы гражданского дела из суда, исполнительное производство от судебных приставов-исполнителей.

         Просили признать ответ прокурора незаконным, обязать прокуратуру города Калининграда устранить нарушения закона и принять соответствующие меры прокурорского реагирования.

         Судом постановлено изложенное выше решение.

         В апелляционной жалобе, поданной представителем Ивановой С.А. Жан Э.Э., ставится вопрос об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска со ссылкой на его незаконность.

          В судебном заседании Иванова С.А. ее представители Иванов А.И., Жан Э.Э., действующие на основании доверенностей, поддержали доводы апелляционной жалобы.

         Административные истцы Костина А.А., Мартынов О.А. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились. Их представитель Иванов А.И. по доверенности в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

         Представитель прокуратуры Калининградской области помощник прокурора города Калининграда Большакова А.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

         Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

         В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

         Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

         В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

         В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (п. 1 ст. 10).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2 ст. 10).

В соответствии с п. 4.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (п. 1 ст. 35 Закона о прокуратуре).

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 35).

Полномочия прокурора на участие в гражданском деле установлены статьей 45 ГПК РФ.

В силу статьи 336 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 9 декабря 2010 № 353-ФЗ) на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

Те же положения содержатся в пункте 2 статьи 376 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 28 ноября 2018 № 451-ФЗ).

Из содержания вышеназванных норм, определяющих полномочия прокурора по гражданским делам не следует о праве прокурора, не участвующему в деле, на принесения кассационного представления на судебные акты либо истребования гражданских дел из судов для проверки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 9 октября 2012 года иск ФИО1, ФИО2 удовлетворен. На администрацию ГО «Город Калининград» возложена обязанность в течении семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт жилого дома <адрес>. Решение суда с внесенными изменениями апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда вступило в законную силу 19 декабря 2012 года.

         На основании выданного судом исполнительного листа в ОСП Балтийского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области 24 мая 2013 года было возбуждено исполнительное производство № 10470/13/03/39.

         Определением Московского районного суда г. Калининграда от 24 марта 2017 года утверждено, заключенное между администрацией ГО «Город Калининград» и ФИО1, ФИО2 мировое соглашение по исполнению решения Московского районного суда г. Калининграда от 9 октября 2012 года. По условиям которого администрация ГО «Город Калининград» обязуется перечислить денежные средства в размере 1 856 684 рублей в течение тридцати дней со дня вступления настоящего определения в законную силу на счет ФИО2, открытый в дополнительном офисе № 8626/01221 ПАО Сбербанк. Данный счет открыт на основании решения общего собрания собственников помещения от 29 ноября 2016 года для капитального ремонта жилого дома. ФИО1 и ФИО2 обязались в течении двенадцати месяцев, после перечислению денежных средств на счет, выполнить капитальный ремонт жилого дома <адрес>. Определение вступило в законную силу 11 апреля 2017 года.

         13 мая 2017 года по заявлению ФИО2 выдан исполнительный лист на основании вышеуказанного определения.

         21 июня 2017 года на счет открытый на имя ФИО2 были перечислены, во исполнение вышеуказанного определения суда, денежные средства в размере 1 856 684 рублей.

         12 августа 2017 года ФИО2 умерла. На счете ФИО2 осталась неиспользованная сумма, перечисленная на капитальный ремонт жилого дома, в размере 804 684 рублей. Обязательства по мировому соглашению собственники жилого дома не исполнили.

         19 февраля 2018 года после смерти ФИО2 в наследство на ее имущество, в том числе на квартиру <адрес>, вступили Иванова С.А., Костина А.А., Мартынов О.А.

         Определением Московского районного суда от 28 ноября 2018 года Ивановой С.А., Костиной А.А., Мартынову О.А. отказано в восстановлении срока на обжалования определения суда от 24 марта 2017 года об утверждении мирового соглашения.

         15 августа 2019 года представитель Ивановой С.А., Костиной А.А., Мартынова О.А. - Иванов А.И. обратился к прокурору Калининградской области с заявлением, в котором просил провести проверку; признать незаконным определение Московского районного суда г. Калининграда от 24 марта 2017 года об утверждение мирового соглашение между администрацией ГО «Город Калининград» и собственниками жилого дома <адрес> ФИО1 и ФИО2; провести проверку по факту присвоения и растраты целевых бюджетных денежных средств субсидии, перечисленной ФИО2 на капитальный ремонт жилого дома.

         26 августа 2019 года указанное заявление с прокуратуры Калининградской области направлено в прокуратуру города Калининграда для рассмотрения по существу (поступило 29 августа 2019 года).

         12 сентября 2019 года заместителем прокурора города Калининграда советником юстиции Чудиновой М.С. дан заявителям ответ, из которого следует, что гражданско-процессуальным законодательством установлен порядок оспаривания судебных актов, прокурор опротестовывает судебный акт по делам, в которым участвует прокурор. Поскольку между ФИО1, ФИО2 и администрацией ГО «Город Калининград» было достигнуто мировое соглашение, условие которого утверждены судом, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

         Оценив представленные доказательства, изучив надзорное производство № 1629 ж-2018/2019 и установив, что в период с ноября 2018 года административные истцы Иванова С.А., Костина А.А., Мартынов О.А. неоднократно обращались в прокуратуру с требованиями провести проверку по факту незаконного заключения мирового соглашения между администрацией городского округа и их наследодателем ФИО2, и ФИО1, незаконностью перечисления денежных средств на капитальный ремонт жилого дома, расценивая их как целевые субсидии, прокуратурой производилась проверка, истребовались копии судебных актов из суда, пояснения из администрации городского округа, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным ответа заместителя прокурора города Калининграда советника юстиции Чудиновой М.С. от 12 сентября 2019 года, не имеется.

         Заявление административных истцов, поданное в прокуратуру, рассмотрено прокурором с соблюдением установленного порядка рассмотрения обращения граждан.

         Доводы административных истцов о неправомерном перечислении администрацией ГО «Город Калининград» денежных средств в виде субсидии на капитальный ремонт жилого дома являются несостоятельными, поскольку денежные средства администрацией городского округа были перечислены на расчетный счет собственника жилого дома ФИО2 во исполнения вступившего в законную силу определения суда от 24 марта 2017 года.

         Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что прокурор не имеет полномочий на признание определения суда от 24 марта 2017 года незаконным. Порядок оспаривания судебных актов установлен гражданским процессуальным законом.

         Таким образом, приведенные административными истцами в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не могут быть признаны достаточным основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи