Решение от 15.10.2019 по делу № 33-10998/2019 от 03.10.2019

Судья Синеок Ю.А.               Дело № (13-1077/2019)

     Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Дмитриева Л.А., при секретаре Пастор К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 15 октября 2019 г. гражданское дело по частной жалобе Плотниковой О. С. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

по вступившему в законную силу определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об утверждении мирового соглашения произвести замену стороны ПАО «Бинбанк» на ПАО Банк «ФК Открытие»,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с заявлением о замене взыскателя ПАО «Бинбанк» его правопреемником по определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение между ПАО «МДМ Банк» и Плотниковой О. С., по условиям которого:

Плотникова О. С. обязуется выплатить Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» сумму задолженности в размере 2 921 710 (двух миллионов девятисот двадцати одной тысячи семисот десяти) рублей 58 (пятидесяти восьми) копеек, в т.ч.:

-задолженность по оплате основного долга - 2 018 384 рубля 51 копеек;

-задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 540 653 рублей 06 копеек;

-задолженность по оплате процентов на просроченный кредит-27 231 рублей 99 копеек;

-задолженность по пене на просроченный кредит - 90 988 рублей 02 копейки;

-задолженность по пене на просроченные проценты- 244 453 рублей 00 копеек.

Выплата суммы задолженности осуществляется в следующем порядке:

в срок до 11.04.2012г. Плотникова О. С. обязуется выплатить Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» единовременный платеж в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей;

в период с мая 2012г. по декабрь 2012г. Плотникова О. С. ежемесячно не позднее 11-го числа каждого месяца выплачивает Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» в счет погашения задолженности 10 000 (десять тысяч) рублей;

в период с января 2013 г. по октябрь 2018 г. Плотникова О. С. ежемесячно не позднее 11-го числа каждого месяца выплачивает Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» в счет погашения задолженности 40 000 (сорок тысяч) рублей;

-в срок до 11.11.2018г. Плотникова О. С. обязуется выплатить Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» в счет погашения задолженности 1 710 (одну тысячу семьсот десять) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек.

Погашение задолженностей, указанных в п.1 настоящего мирового соглашения, осуществляется в соответствии графиком, подписанным сторонами.

Плотникова О. С. имеет право на досрочное погашение задолженности перед Открытым акционерным обществом «МДМ Банк».

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» отказывается от исковых требований в полном объеме.

Фактически понесенные каждой из сторон судебные расходы возлагаются на сторону, их понесшую, и не подлежат возмещению за счет другой стороны.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ, в том числе путем обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 46,9 кв. м.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о внесении изменений в учредительные документы ПАО «МДМ Банк», в том числе в связи с изменением его наименования на следующее: Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица - ПАО «БИНБАНК» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ». Одновременно с вышеуказанными изменениями в ЕГРЮЛ были внесены сведения о завершении процедуры реорганизации в форме присоединения.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна Плотникова О.С., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что судом не выяснялся вопрос о наличии или отсутствии задолженности Плотниковой О.С. по определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение между ПАО «МДМ Банк» и Плотниковой О.С., т.к. к участию в деле не был привлечен отдел судебных приставов по <адрес>, в чьем производстве находилось исполнительное производство.

Кроме того, судом не исследовался вопрос о передаче задолженности Плотниковой О.С. по определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «МДМ Банк» к ПАО «БИНБАНК» и от ПАО «БИНБАНК» к ПАО Банк «ФК Открытие», т.к. сама по себе реорганизация в форме присоединения не свидетельствует о передаче данной задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу 2-1161/2012 по иску ПАО «МДМ Банк» к Плотниковой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> было изменено наименование взыскателя, а также изменен способ исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления определений суда в законную силу исполнительные листы были предъявлены в Службу судебных приставов.

18.11.2016г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о внесении изменений в учредительные документы ПАО «МДМ Банк», в том числе в связи с изменением его наименования на следующее: полное наименование - Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК», сокращенное наименование: ПАО «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица - ПАО «БИНБАНК» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ».

Одновременно с вышеуказанными изменениями в ЕГРЮЛ были внесены сведения о завершении процедуры реорганизации в форме присоединения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе реорганизации в виде присоединения права требования к Плотниковой О.С. перешли к ПАО Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ».

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно ч. 5 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого общества в соответствии с передаточным актом.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

При указанных обстоятельствах наличие оснований для процессуального правопреемства стороны взыскателя подтверждаются представленными письменными доказательствами: выписками из ЕГРЮЛ, (л.д. 268, л.д.270).

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░