Решение от 11.11.2022 по делу № 1-646/2022 от 06.09.2022

Дело № 1-646/22

УИД 22RS0067-01-2022-004066-95

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Барнаул 11 ноября 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Искуснова А.А.,

при секретаре Мельниковой Н.И.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Барнаула

Москвитиной О.А., Кориновой Е.Е.,

подсудимых Мазолевского А.Н., Мазолевского К.Н.,

защитников – адвокатов Роготова Е.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

Яблоковой О.Н.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Евглевской Н.В., Глушакова О.В., Байрикян Г.А., Наговицына Р.В., Колобова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мазолевского Алексея Николаевича, <данные изъяты>, судимого:

1. 15.09.2016г. Центральным районным судом г.Барнаула по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением того же суда от 14.02.2017г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

2. 08.12.2017г. Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 15.09.2016г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3. 13.02.2018г. Калининским районным судом г.Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 08.12.2017г.) к 3 годам лишения свободы, освобождённого 03.07.2020г. по отбытии срока;

4. 24.05.2022г. мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Мазолевского Константина Николаевича, <данные изъяты>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени между 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ и 01.05 час. ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) у Мазолевского А.Н., находящегося на участке местности около гаражного бокса по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего О.В. велосипеда «Racer», с корзиной, находящегося на участке местности по вышеуказанному адресу.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Мазолевский в указанный период времени, находясь на участке местности, расположенном по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, то есть он действует тайно, взял принадлежащий О.В. велосипед «Racer», стоимостью 10 640 рублей, с корзиной, не представляющей материальной ценности для последнего, и обратил указанное имущество в свою пользу, тем самым противоправно безвозмездно изъял его, таким образом, тайно похитил, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым О.В. материальный ущерб в размере 10 640 рублей.

Кроме того, в период времени между 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ и 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время не установлены) у Мазолевского А.Н., находящегося в подъезде № <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел направленный на тайное хищение принадлежащего Д.Ю. велосипеда «Racer», находящегося в подъезде № дома по вышеуказанному адресу, с причинением последнему значительного материального ущерба.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Мазолевский в указанный период времени, находясь в подъезде № дома расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению его преступного умысла, то есть он действует тайно, полотном от ножовки по металлу повредил запорное устройство в виде гибкого замка, материальной ценности для Д.Ю. не представляющего, которым был пристегнут указанный велосипед к отопительной батарее, взял принадлежащий Д.Ю. велосипед «Raсer», стоимостью 6 167 рублей, тем самым обратил в свою пользу, таким образом, противоправно безвозмездно изъял его, то есть тайно похитил, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Д.Ю. значительный материальный ущерб в размере 6 167 рублей.

Кроме того, в период времени между 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ и 15.44 час. ДД.ММ.ГГГГ. (более точные дата и время не установлены) Мазолевский К.Н. и Мазолевский А.Н., находясь в неустановленном месте на территории г. Барнаула, по предложению последнего вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение ценного имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При этом соучастники разработали план преступления и распределили между собой в группе преступные роли, согласно которым Мазолевский К.Н. должен открыть дверь в подъезд дома, сломав запорное устройство данной двери, затем совместно с Мазолевским А.Н. зайти в подъезд дома, откуда вместе с последним тайно похитить ценное имущество, впоследствии с похищенным имуществом с места преступления скрыться и распорядиться им по своему усмотрению.

С этой целью Мазолевский К.Н. и Мазолевский А.Н. реализуя совместный преступный умысел, движимые корыстными побуждениями, действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно ранее разработанного преступного плана и распределенным в группе преступным ролям, в указанный выше период времени подошли к входной двери подъезда <адрес>, где Мазолевский К.Н., действуя в рамках совместного с Мазолевским А.Н. преступного умысла, с силой дернул входную дверь подъезда №4 указанного дома, сломав, таким образом, запорное устройство, обеспечив тем самым доступ в указанный подъезд, открыл дверь и совместно с Мазолевским А.Н. прошли внутрь, где в качестве объекта преступного посягательства избрали принадлежащий Г.А. велосипед «Десна».

После чего Мазолевский А.Н., находясь в вышеуказанном месте, в период времени между 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ и 15.44 час. ДД.ММ.ГГГГ. (более точные дата и время не установлены), действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно ранее разработанного преступного плана и распределенным в преступной группе ролям, осознавая, что их с Мазолевским К.Н. действия направлены на достижение общего для них результата и взаимно дополняют друг друга, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать их осуществлению, полотном от ножовки по металлу повредил запорное устройство в виде гибкого замка, материальной ценности для Г.А. не представляющего, которым был пристегнут указанный велосипед к лестнице, взял принадлежащий Г.А. велосипед «Десна», стоимостью 5 833 рублей, а Мазолевский К.Н. в указанный период времени находясь около подъезда № указанного дома, действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли в преступной группе наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Мазолевского А.Н.

Таким способом в указанный период времени Мазолевский А.Н. и Мазолевский К.Н. совместно противоправно, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу, таким образом тайно похитили имущество, принадлежащее Г.А., с которым с места преступления скрылись, распорядившись похищенным в последующем по своему усмотрению, причинив Г.А. материальный ущерб в размере 5 833 рубля.

Кроме того, в период времени между 21.40 час. ДД.ММ.ГГГГ. и 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. (более точные дата и время не установлены), у Мазолевского А.Н., находящегося в подъезде № <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Р.В. велосипеда «Stels», находящегося в подъезде № дома по вышеуказанному адресу, с причинением последнему значительного материального ущерба.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Мазолевский в указанный период времени, находясь в подъезде № дома, расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению его преступного умысла, то есть он действует тайно, полотном от ножовки по металлу повредил запорное устройство в виде гибкого замка, материальной ценности для Р.В. не представляющего, которым был пристегнут указанный велосипед к отопительной батарее, взял принадлежащий Р.В. велосипед «Stels», стоимостью 18 667 рублей, и обратил его в свою пользу, таким образом, противоправно безвозмездно изъял, то есть тайно похитил, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Р.В. значительный материальный ущерб в размере 18 667 рублей.

Кроме того, в период времени между 14.00 час. и 15.58 час. ДД.ММ.ГГГГ. у Мазолевского А.Н., находящегося в подъезде № <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего В.В. велосипеда «Racer», находящегося в подъезде № дома по вышеуказанному адресу, с причинением последнему значительного материального ущерба.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Мазолевский в указанный период времени, находясь в подъезде № дома, расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению его преступного умысла, то есть он действует тайно, взял принадлежащий В.В. велосипед «Racer», стоимостью 6 070 рублей, и обратил в свою пользу, таким образом, противоправно безвозмездно изъял его, то есть тайно похитил, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым В.В. значительный материальный ущерб в размере 6 070 рублей.

Кроме того, в период времени между 20.00 час. и 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. у Мазолевского А.Н., находящегося в подъезде № <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел направленный на тайное хищение принадлежащего Н.В. велосипеда «Stels», находящегося в подъезде № дома по вышеуказанному адресу, с причинением последней значительного материального ущерба.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Мазолевский в указанный период, находясь в подъезде № дома расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению его преступного умысла, то есть он действует тайно, полотном от ножовки по металлу повредил запорное устройство в виде гибкого замка, материальной ценности для Н.В. не представляющего, которым был пристегнут указанный велосипед к отопительной батарее, взял принадлежащий Н.В. велосипед «Stels», стоимостью 9463 рубля, и обратил в свою пользу, таким образом, противоправно безвозмездно изъял его, то есть тайно похитил, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Н.В. значительный материальный ущерб в размере 9463 рубля.

В судебном заседании подсудимые Мазолевский А.Н. и Мазолевский К.Н. вину в инкриминируемых каждому из них преступлениях признали полностью; от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ; подтвердили свои показания в ходе следствия; подсудимый Мазолевский А.Н. выразил несогласие со стоимостью имущества потерпевшей Н.В. в сумме 18000 руб., указав на неисправность руля велосипеда в момент его хищения.

Помимо полного признания вины подсудимыми, вина каждого из них в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями подсудимого Мазолевского А.Н. в ходе предварительного расследования, исследованными судом в связи с его отказом от дачи показаний /Т.1 л.д.40-43, 88-91, 150-153, Т.2 л.д. 46-49, 63-65, 183-187,199-200/ о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20.00 час. по пути следования около гаражных боксов по адресу: <адрес>, похитил велосипед «Racer», который никак не был закреплен, проехав на котором до <адрес> оставил его там, поскольку переключатель скоростей был не исправен, ехать на нем было невозможно. От сотрудников полиции ему стало известно, что указанный велосипед принадлежит О.В.; на представленной следователем видеозаписи опознал себя в момент езды на похищенном велосипеде.

ДД.ММ.ГГГГ. около 23.00 час., по адресу: <адрес> из подъезда похитил велосипед марки «Raсer 11-205», освободив его от крепления с помощью имеющегося при себе полотна от ножовки по металлу, который продал в комиссионный магазин «Ананас», по адресу: <адрес>, о чем был составлен договор продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. От сотрудников полиции узнал, что велосипед принадлежит Д.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ. около 16.00 час. он предложил своему брату Константину совместно похитить велосипед, на что последний согласился. Подойдя к подъезду № <адрес>, Константин согласно распределенным ролям, обеими руками с силой дёрнул за дверь подъезда, которая открылась. Войдя в подъезд, он подошёл к велосипеду марки «Десна», который был прикреплен тросом к перилам, а Константин вышел из подъезда и наблюдал за обстановкой. Он с помощью полотна от ножовки по металлу перепилил трос, после чего выкатил велосипед из подъезда. ДД.ММ.ГГГГ. он продал велосипед в ломбард «Зодиак» по адресу: <адрес>. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что похищенный ими велосипед марки «Десна», принадлежит Г.А.; на представленной видеозаписи опознал себя и Константина.

ДД.ММ.ГГГГ. около 23.00 час. он зашел в подъезд <адрес>, откуда похитил велосипед марки «Stels Навигатор», отпилив с помощью полотна от ножовки по металлу трос крепления, велосипед впоследствии продал прохожему на улице. От сотрудников полиции узнал, что похищенный им велосипед принадлежит Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ. около 15.00 час. из подъезда <адрес> похитил велосипед марки «Racer 26-114», который продал в магазин «Техно-точка», по адресу: <адрес>. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что похищенный им велосипед марки «Racer 26-114», принадлежит В.В.

ДД.ММ.ГГГГ. около 22.00 час. из подъезда <адрес> похитил велосипед марки «Stels торнадо», отпилив с помощью полотна от ножовки по металлу трос крепления; ДД.ММ.ГГГГ. продал указанный велосипед неизвестному мужчине. От сотрудников полиции ему стало известно, что похищенный им велосипед марки «Stels торнадо», принадлежит Н.В.

В ходе проверки показаний на месте Мазолевский А.Н. подтвердил свои показания, указав на места совершения преступлений. /Т.1 л.д.47-51, 95-99,157-161/

Показаниями подсудимого Мазолевского К.Н. в ходе предварительного расследования, исследованными судом в связи с его отказом от дачи показаний /Т.2 л.д.56-59, 188-189/, об обстоятельствах совершенного совместно с Мазолевским А.Н. хищения велосипеда из подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которые по своей сути аналогичны вышеприведенным показаниям Мазолевского А.Н., дополнительно пояснившего, что на представленной ему следователем видеозаписи опознал себя и брата.

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями потерпевшего О.В. о том, что принадлежащий ему велосипед марки «Racer 2860», который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. за 10 640 руб., отдал ДД.ММ.ГГГГ в ремонт в мастерскую по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудников полиции стало известно, что данный велосипед был похищен. Ущерб в размере 10 640 руб. является значительным, его доход составляет около 26 000 руб. От сотрудников полиции узнал, что хищение совершил незнакомый ему Мазолевский А.Н.; велосипед ему возвращен. /Т.1 л.д.16-18/

В судебном заседании потерпевший О.В. дал показания, аналогичные вышеприведенным, об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества; дополнительно показал, что причиненный преступлением ущерб в сумме 10640 руб. не является для него значительным, поскольку на момент хищения его совокупный доход, состоящий из пенсии и заработной платы, составлял 28000 руб.

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля А.В. о том, что он занимается ремонтом мототехники в гаражном боксе по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. принял на ремонт велосипед марки «Racer» со сломанной ручкой передач скоростей. ДД.ММ.ГГГГ. в 23.30 час. велосипед стоял возле гаража, около 00.30 час. ДД.ММ.ГГГГ. он обнаружил, что велосипед похитили. /Т.1 л.д.54-55/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес>, изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения. /Т.1 л.д.7-10/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес> изъят велосипед марки «Racer 2860». /Т.1 л.д.22-25/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость велосипеда марки «Racer 2860» составляет 10 640 руб./Т.2 л.д.150-161/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями потерпевшего Д.Ю. о том, что у него был похищен велосипед марки «Racer 11-205», который он ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. оставил в подъезде, зафиксировав с помощью троса. С заключением экспертизы, определившей стоимость его имущества в размере 6 167 руб. согласен; ущерб в указанном размере является для него значительным, поскольку имеет нестабильный заработок, около 18 000 руб., оплачивает коммунальные услуги в размере 7 000 руб. и кредитные обязательства с ежемесячным платежом 2 500 руб. От сотрудников полиции стало известно, что велосипед похитил ранее незнакомый ему Мазолевский А.Н. /Т.1 л.д.166-169/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля Д.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в комиссионный магазин «Ананас», по адресу: <адрес>, Мазолевский А.Н. продал велосипед марки «Racer», о чем был составлен договор продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.. Впоследствии велосипед был реализован./Т.1 л.д. 98-99/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость велосипеда «Racer», составляет 6 167 руб. /Т.1 л.д.123-130/

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ., у свидетеля Д.Н. изъята копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. /Т.1 л.д.101-102/

Показаниями потерпевшего Г.А. в суде, подтвердившего свои показания в ходе следствия /Т.2 л.д. 114-115, 181-182/ о том, что ДД.ММ.ГГГГ. обнаружил пропажу из подъезда своего дома велосипеда марки «Десна 2200», стоимостью 8 000 руб., который находился под лестницей и был пристёгнут тросом, при этом дверь в подъезд была сломана. Ущерб в размере 8 000 руб. является значительным, поскольку не имеет постоянного источника дохода, устроен неофициально, заработная плата составляет 40 000 руб., имеет кредитные обязательства с ежемесячной оплатой 20 000 руб., а также кредиты с оплатой около 1 500 руб., оплачивает коммунальные услуги около 5 500 руб., на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей. От сотрудников полиции стало известно, что принадлежащий ему велосипед похитили Мазолевские, которые ему незнакомы.

В судебном заседании потерпевший Г.А. дал показания, аналогичные вышеприведенным, об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества; дополнительно показал, что причиненный преступлением ущерб в сумме 8 000 руб. является для него значительным, поскольку является самозанятым, его доход на момент хищения составляет 25000 - 30000 руб., супруга получает пособие на детей в сумме около 60000 руб., не работает, находится в декретном отпуске, на его иждивении четверо малолетних детей, кроме того, оказывает материальную помощь брату, проживающему в Армении; похищенный велосипед был подарком деда его старшей дочери, другой велосипед взамен похищенному до настоящего времени не имеют возможности приобрести. С заключением, проведенной по делу товароведческой экспертизы, не согласен.

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля О.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, Мазолевский А. продал велосипед «Десна», о чем сотрудником магазина О.Д. был составлен договор купли-продажи. Впоследствии указанный велосипед был реализован. /Т.2 л.д.73-74/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля А.С. о том, что в ходе работы по заявлению Г.А. по факту хищения имущества, были установлены Мазолевский А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Мазолевский К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний добровольно, без оказания на него какого-либо давления, написал явку с повинной, пояснив об обстоятельствах совершенного им совместно с Мазолевским А.Н. преступления. Вину признал, в содеянном раскаялся. /Т.2 л.д.80-81/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля Р.Ш. об обстоятельствах добровольного написания Мазолевским А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явки с повинной по факту хищения велосипеда, принадлежащего Г.А., совершенного совместно с Мазолевским К.Н.; Мазолевский А.Н. вину признал, раскаялся в содеянном. /Т.2 л.д.111-112/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля К.А. о том, что была изъята копия договора купли-продажи, которую выдал следователю добровольно./Т.2 л.д.75-76/

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ., изъята копия договора купли-продажи./Т.2 л.д.39-40/

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ., у свидетеля К.А. изъята копия договора купли-продажи. /Т.2 л.д.78-79/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес> изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения./Т.2 л.д.24-29/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость велосипеда «Десна», составляет 5 833 руб. /Т.2 л.д.150-161/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями потерпевшего Р.В. о том, что у него был похищен велосипед марки «Stels навигатор», стоимостью 18 667 руб., согласно заключению экспертизы, с которым он согласен. 11.06.2022г. он оставил велосипед в подъезде по адресу: <адрес>, пристигнув к батарее на трос, пропажу обнаружил 12.06.2022г. Ущерб в размере 18 667 руб. является значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 22 000 руб. От сотрудников полиции узнал, что велосипед похитил Мазолевский А.Н., ранее с которым незнаком. /Т.1 л.д.74-77/

В судебном заседании потерпевший Р.В. дал показания, аналогичные вышеприведенным, об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества; дополнительно показал, что причиненный преступлением ущерб в сумме 18 667 руб. является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 22 000 руб., велосипед был приобретен им для поездки на работу, в рассрочку на 6 месяцев с ежемесячным платежом в размере 5000 руб.; ущерб до настоящего времени ему возмещен не был, приобрести велосипед, аналогичный похищенному, возможности не имеет. Сообщил об оказании им материальной помощи родителям отца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость велосипеда «Stels навигатор», составляет 18 667 руб. /Т.1 л.д.123-130/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями потерпевшего В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. из подъезда <адрес> был похищен его велосипед марки «Racer 26-114», стоимостью 6 070 руб., согласно заключению товароведческой экспертизы, с которым он согласен. Ущерб является значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 12 000 руб., оплачивает коммунальные услуги в размере 5 000 руб. От сотрудников полиции стало известно, что хищение совершил ранее незнакомый Мазолевский А.Н.; велосипед ему был возвращен. /Т.1 л.д.246-248/

В судебном заседании потерпевший В.В. дал показания, аналогичные вышеприведенным, об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества; дополнительно показал, что причиненный преступлением ущерб в сумме 6 070 руб. является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход на момент хищения составлял менее 16000 руб.; на велосипеде ездил на работу на протяжении 4-х лет, общественным транспортом не пользовался.

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля К.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в комиссионный магазин «Техно Точка», по адресу: <адрес>, пришел Мазолевский, который продал велосипед марки «Racer 26-114», при этом какие-либо документы не оформлялись. Велосипед был изъят сотрудниками полиции. /Т.2 л.д.92-95/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость велосипеда марки «Racer 26-114» составляет 6 070 руб. /Т.2 л.д.150-161/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, велосипед «Racer 26-114». /Т.1 л.д. 226-228/

Показаниями потерпевшей Н.В. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в подъезде своего дома, по адресу: <адрес>, обнаружила пропажу принадлежащего ей велосипеда марки «Stels торнадо», стоимостью 18 000 руб., приобретенного ею в ДД.ММ.ГГГГ., в состоянии б/у, который был пристегнут тросиком к батарее. В результате совершения преступления ей был причинён материальный ущерб в размере 18 000 руб., который является для нее значительным, поскольку велосипед ежедневно использовался ею при осуществлении трудовой деятельности, около 10-13 раз в течении дня; она не имеет постоянного дохода, ежемесячно в службе курьерской доставке зарабатывает около 8000 руб.

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля Р.Ш. о том, что в ходе работы по заявлению Н.В., по факту хищения ее имущества, был установлен Мазолевский А.Н., <данные изъяты>, который добровольно, без оказания на него какого-либо давления, написал явку с повинной, пояснив об обстоятельствах совершенного им преступления./Т.2 л.д.111-112/

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ., изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения./Т.1 л.д.190-191/

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ., у свидетеля М.П. изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения расположенных по адресу: <адрес>. /Т.2 л.д. 101-102/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость велосипеда «Stels торнадо», составляет 9 463 руб. /Т.2 л.д.150-161/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля Р.А. о том, что в ходе работы по заявлениям О.В., Д.Ю., Р.В., В.В., по факту хищения принадлежащего каждому из них имущества, был установлен Мазолевский А.Н., <данные изъяты>, который добровольно, без оказания на него какого-либо давления, написал по каждому факту явку с повинной, пояснив об обстоятельствах совершенных им преступлений. /Т.2 л.д.96-97/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля Д.А. о том, что у Мазолевского А.Н. было изъято две части полотна от ножовки по металлу, которые добровольно выдал следователю. /Т.1 л.д.172-173/

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ., изъято две части полотна от ножовки по металлу. /Т.1 л.д.143-144/

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Д.А. изъято две части полотна от ножовки по металлу. /Т.1 л.д.175-176/

Все изъятое, а также копии гарантийного талона, документов на велосипед «Racer», осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /Т.1 л.д.26, 231-233,234, Т.2 л.д.116-118,119,133-134,135-136/

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений.

Свою вину в совершении инкриминируемых каждому из них преступлениях они признавали в ходе следствия, будучи допрошенными в качестве подозреваемых и обвиняемых, признали ее и в судебном заседании.

Подтверждается вина подсудимого Мазолевского А.Н.

- по факту хищения имущества О.В.: показаниями потерпевшего о времени, месте и обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества, его стоимости; показаниями свидетеля А.В. об обстоятельствах обнаружения пропажи велосипеда; показаниями свидетеля Р.А. – сотрудника полиции об обстоятельствах установления причастности Мазолевского к совершенному преступлению; заключением эксперта, установившим стоимость похищенного имущества; протоколами следственных действий;

- по факту хищения имущества Д.Ю.: показаниями потерпевшего о времени, месте и обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества, его стоимости и значительности причиненного ущерба; показаниями свидетеля Д.Н. об обстоятельствах продажи подсудимым похищенного велосипеда в комиссионный магазин; показаниями свидетеля Р.А. – сотрудника полиции об обстоятельствах установления причастности Мазолевского к совершенному преступлению, и свидетеля Д.А. об обстоятельствах изъятия у Мазолевского частей от ножовки по металлу; заключением эксперта, установившим стоимость похищенного имущества; протоколами следственных действий;

- по факту хищения имущества Р.В.: показаниями потерпевшего о времени, месте и обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества, его стоимости и значительности причиненного ущерба; показаниями свидетеля Р.А. – сотрудника полиции об обстоятельствах установления причастности Мазолевского к совершенному преступлению, и свидетеля Третьякова об обстоятельствах изъятия у Мазолевского частей от ножовки по металлу; заключением эксперта, установившим стоимость похищенного имущества; протоколами следственных действий;

- по факту хищения имущества В.В.: показаниями потерпевшего о времени, месте и обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества, его стоимости и значительности причиненного ущерба; показаниями свидетеля К.Р. об обстоятельствах продажи подсудимым похищенного велосипеда в комиссионный магазин и его последующего изъятия сотрудниками полиции; показаниями свидетеля Р.А. – сотрудника полиции об обстоятельствах установления причастности Мазолевского к совершенному преступлению; заключением эксперта, установившим стоимость похищенного имущества; протоколами следственных действий;

- по факту хищения имущества Н.В.: показаниями потерпевшей о времени, месте и обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества, его стоимости и значительности причиненного ущерба; показаниями свидетелей - сотрудников полиции Р.Ш. об обстоятельствах установления причастности Мазолевского к совершенному преступлению, свидетеля Д.А. об обстоятельствах изъятия у Мазолевского частей от ножовки по металлу; протоколами следственных действий.

Подтверждается вина подсудимых Мазолевского А.Н. и Мазолевского К.Н. по факту хищения имущества Г.А. показаниями потерпевшего о времени, месте и обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества, его стоимости и значительности причиненного ущерба; показаниями свидетеля О.В. об обстоятельствах продажи Мазолевским А. похищенного велосипеда в комиссионный магазин; показаниями свидетелей сотрудников полиции – А.С., Р.Ш. об обстоятельствах установления причастности Мазолевских к совершенному преступлению, свидетеля К.А. – об обстоятельствах изъятия договора купли-продажи; свидетеля Д.А. об обстоятельствах изъятия у Мазолевского частей от ножовки по металлу; протоколами следственных действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимыми неприязненных отношений. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вменяемость подсудимых в момент совершения преступлений и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимые в судебном заседании адекватны происходящему, дают пояснения, отвечают на поставленные перед ними вопросы.

Таким образом, действия подсудимого Мазолевского А.Н. по каждому из четырех эпизодов в отношении Д.Ю., Р.В., В.В., Н.В. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Мазолевского А.Н. по эпизоду в отношении О.В., с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимых Мазолевского А.Н. и Мазолевского К.Н. по эпизоду в отношении Г.А. подлежат квалификации по п «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ (ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Подсудимый Мазолевский А.Н. тайно похитил имущество, принадлежащее О.В., стоимостью 10640 руб., Д.Ю. – 6167 руб., Р.В. – 18667 руб., В.В. – 6070 руб., Н.В. – 9 463 руб., а также подсудимые Мазолевский А.Н. и Мазолевский К.Н., предварительно договорившись о совместном совершении преступления, действуя совместно и согласованно, похитили имущество, принадлежащее Г.А., стоимостью 5 833 руб., чем причинили потерпевшим Д.Ю., Р.В., В.В., Н.В. и Г.А. материальный ущерб в указанных размерах, который суд по эпизодам в отношении Д.Ю., Р.В., В.В. и Н.В. признает значительным с учетом показаний потерпевших о их имущественном положении.

В связи с чем, суд находит нашедшими свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам в отношении Д.Ю., Р.В., В.В., Н.В., и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по эпизоду в отношении Г.А..

Принимая во внимание показания потерпевшего О.В. в судебном заседании относительно стоимости похищенного имущества, размера его дохода и расходах, незначительности причиненного ему преступлением ущерба и показания потерпевшего Г.А. о его имущественном положении и его семьи, суд находит не нашедшим подтверждения в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду в отношении О.В. и Г.А..

Принимая во внимание показания потерпевшего Г.А. о стоимости похищенного имущества, время его приобретения и заключение товароведческой судебной экспертизы /Т.2 л.д. 150-158/, определившей стоимость велосипеда «Десна», приобретенного в 2018г., отсутствие доказательств, опровергающих последнее, положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд полагает возможным и правильным, с учетом положений ст.14 УПК РФ, уменьшить размер похищенного велосипеда «Десна», с 8 000 руб. до 5 833 руб.

Принимая во внимание показания потерпевшей Н.В. о стоимости похищенного имущества, использование ею похищенного велосипеда при осуществлении трудовой деятельности ежедневно и неоднократно в течении дня, время его приобретения и заключение товароведческой судебной экспертизы /Т.2 л.д. 150-158/, определившей стоимость велосипеда «Stels», приобретенного в 2021г. в б/у состоянии, отсутствие доказательств, опровергающих последнее, положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд полагает возможным и правильным, с учетом положений ст.14 УПК РФ, уменьшить размер похищенного велосипеда «Stels», с 18 000 руб. до 9 463 руб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, пяти - к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимых, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, отягчающее наказание подсудимого Мазолевского А.Н., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, конкретные обстоятельства дела.

В качестве отягчающего наказание подсудимого Мазолевского А.Н. обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений, вид которого, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, является простым.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Мазолевского А.Н. обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по каждому из эпизодов /Т.1 л.д.27, 81, 138-139,193, 238-240, Т.2 л.д.33/, возмещение ущерба потерпевшим О.В. и В.В. в полном объеме путем изъятия и возврата похищенного /Т.1 л.д.27, 235/, молодой трудоспособный возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого, с учетом имеющегося заболевания, подтвержденного медицинскими документами, и его близких, оказание им помощи, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Мазолевского К.Н. обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной /Т.2 л.д.36-37/, молодой трудоспособный возраст подсудимого, совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

Отягчающих наказание подсудимого Мазолевского К.Н. обстоятельств по делу не установлено.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, совершение подсудимым Мазолевским К.Н. умышленного преступления средней тяжести против собственности, подсудимым Мазолевским А.Н. одного преступления небольшой тяжести и пяти преступлений средней тяжести против собственности в период непогашенных судимостей, наличие в его действиях рецидива преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность каждого из подсудимых, с учетом представленного характеризующего их материала, характер и степень фактического участия в совершении преступления в отношении Г.А., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мазолевского К.Н., оснований для указанного не усматривает, и полагает необходимым назначить каждому из подсудимых, наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, подсудимому Мазолевскому К.Н., с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества, подсудимому Мазолевскому А.Н. - в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Суд не усматривает оснований и для назначения подсудимым дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, не находит суд оснований и для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимые по настоящему делу не задерживались.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание подсудимому Мазолевскому А.Н. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, совершение подсудимым Мазолевским А.Н. одного преступления небольшой тяжести и пяти преступлений средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, сохранить условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования потерпевшей Н.В. о взыскании с Мазолевского А.Н. денежных средств в общей сумме 48 000 руб., из которых в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением - 18 000 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., суммы упущенной выгоды – 20 000 руб., суд полагает необходимым удовлетворить частично, в размере 9463 руб., с учетом стоимости похищенного имущества, установленной заключением эксперта, что подтверждается материалами уголовного дела.

По смыслу закона требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, требования потерпевшей в части взыскания упущенной выгоды, при отсутствии сведений подтверждающих ее размер, подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом в случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем, требования потерпевшей в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с подсудимого Мазолевского А.Н. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, в общей сумме 23064 руб. 40 коп., из которых адвокату Роготовой Н.Е. в размере 6900 руб. за участие в ходе следствия, адвокату Роготову Е.В. в размере 16 164 руб. 40 коп. за участие в суде; с подсудимого Мазолевского К.Н. - процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Яблоковой О.Н., в общей сумме 17 664 руб., из которых 6900 руб. за участие в ходе следствия, 10 764 руб. за участие в суде.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказа от адвокатов со стороны подсудимых не поступало, последние находятся в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимых от взыскания с каждого из них процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам, с учетом доводов подсудимого Мазолевского А.Н. об отсутствии в настоящее время источника дохода.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158, ░. «░» ░.2 ░░.158, ░. «░» ░.2 ░░.158, ░. «░» ░.2 ░░.158, ░. «░» ░.2 ░░.158, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 9463 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 23064 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 17 664 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «Racer», ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 156704 ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░;

- ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Racer 2860», ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Racer 26-114», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░