Решение по делу № 33-22460/2024 от 06.11.2024

выделенный материал №...

УИД: 03RS0№...-34

Судья Советского районного суда адрес Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

дата адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего ФИО6, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО2 –ФИО4, на определение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на жилой и земельный участок и переводе прав и обязанностей покупателя.

    Одновременно с исковым заявлением ФИО5 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома площадью 298,5 кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый №..., а также земельного участка. Расположенного по адресу: адрес, бадрес, с кадастровым ....

    Обжалуемым определением Советского районного суда Республики Башкортостан от дата ходатайство ФИО5 об обеспечении иска удовлетворено, запрещено Управлению Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Башкортостан совершать любые регистрационные действия в отношении жилого дома площадью 298,5 кв.м., расположенного по адресу: адрес, бульвар Ибрагимова, адрес, кадастровый №..., а также земельного участка, расположенного по адресу: адрес, бульвар Ибрагимова, адрес, кадастровый №....

    Не согласившись с вышеназванным определением суда от дата, представитель ФИО2- ФИО4 в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что истец ФИО5 обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер не обосновал, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь за собой неисполнение решения суда, при отсутствии относимых и допустимых доказательств, недобросовестности ответчика, который в случае удовлетворения иска может воспрепятствовать исполнению решения суда.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с частью второй статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия; согласно пункту 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

Согласно части третьей статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Следует отметить, что для выполнения установленных частью третьей статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание не только заявленные исковые требования, но и оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких или иных мер.

В обоснование заявлении о принятии мер по обеспечению иска ФИО5 ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что ответчик распорядится спорным имущество.

Удовлетворяя заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обеспечение иска является гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных им требований.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи не имеется, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Меры по обеспечению иска должны быть направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов стороны истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

В то же время такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью второй статьи 139 ГПК РФ, частью второй статьи 90 АПК РФ, частью первой статьи 85 КАС РФ. (п. 15 Постановления).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны. (п. 16 Постановления).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Вопреки доводам жалобы, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что примененная судами мера обеспечения исполнения решения суда отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества ответчиком и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

При этом определением о применении обеспечительных мер, спор по существу не разрешается. Меры по обеспечению иска носят временный характер.

Доводы жалобы представителя ФИО4, о том, что истец не обосновал, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь неисполнение решения суда, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, буквальное содержание статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются собственником долей спорного имущества, жилого дома и земельного участка по адресу: адрес. При этом, истцом заявлены требования о признании за ним права преимущественной покупки 631/900 доли, принадлежащей на сегодняшний день ответчику в праве собственности на дом и на 161/450 доли в праве на земельный участок, так как истец не получал уведомление о продаже долей в имуществе от предыдущего сособственника общей долевой собственности дома и земельного участка, чем нарушены его права. Ввиду изложенного, наложение обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий со спорным имуществом является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда. Из доводов, приводимых истцом, следует, что нарушение права состоит в переходе прав на спорное имущество без уведомления его как долевого собственника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в будущем исполнение решения суда.

Доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, доводы о нарушении прав ответчика при принятии мер обеспечения иска не опровергают выводы суда. Доказательств того, что принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным истцом исковым требованиям, материалы настоящего дела не содержат. Принятые в пределах своей компетенции меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем более, что судом наложен не арест на имущество, а запрет на совершение регистрационных действий с имуществом, связанный с гарантией не совершения в период рассмотрения спора ответчиком действий, связанных с дальнейшим переходом прав на спорное имущество. При этом, принятие данной обеспечительной меры не умаляет прав ответчика как собственника в отношении принадлежащего ему имущества и не препятствует реализации его права как собственникам владеть и пользоваться принадлежащей ему долей в доме и земельном участке.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения судом первой и инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения судьи суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда Республики Башкортостан от дата, оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 –ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан      ФИО6