cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-17253/2022

Решение по делу № 33-17253/2022 от 05.10.2022

дело № 2-1982/2022 (№ 33-17253/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 11.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области к Перминову С.М. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.08.2022.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., судебная коллегия

установила:

29.06.2022 Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области обратилась с иском к Перминову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 260000 руб. В обоснование иска указано, что в ходе проведения контрольных мероприятий Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области установлено неправомерное получение Перминовым С.В. имущественного налогового вычета при следующих обстоятельствах: Перминовым С.В. 11.01.2016 приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> (за 2604900 руб.), 13.03.2017 Перминов С.В. представил в ИФНС декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016 год с заявленной суммой имущественного вычета в размере 726 772 руб. 39 коп. По результатам камеральной налоговой проверки декларации формы 3-НДФЛ за 2016 год Перминову С.В. предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 726 772 руб. 39 коп. (в пределах налогооблагаемого дохода) с суммой налога к возврату 94 480 руб., о чем вынесено соответствующее решение№6617000836 от 31.07.2017, остаток имущественного налогового вычета составил 1 273 227 руб. 61 коп., 15.06.2018 Перминовым С.В. представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год с заявленной суммой имущественного вычета в размере 504 912 руб. 72 коп., по результатам камеральной налоговой проверки декларации формы 3-НДФЛ за 2017 год Перминову С.В. предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 504912 руб. 72 коп. (в пределах налогооблагаемого дохода) с суммой налога к возврату 65 638 руб., о чем вынесены соответствующие решения от 04.07.2018 № <№>, остаток имущественного налогового вычета составил 768 318 руб. 28 коп., 24.04.2019 Перминовым С.В. представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год с заявленной суммой имущественного вычета в размере 475 044 руб. 20 коп., по результатам камеральной налоговой проверки декларации формы 3-НДФЛ за 2018 год Перминову С.В. предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 475044 руб. (в пределах налогооблагаемого дохода) с суммой налога к возврату 61 756 рублей, о чем вынесены соответствующие решения от 09.07.2019 № 18299, 18300, остаток имущественного налогового вычета составил 293 271 руб., 16.03.2020 Перминовым С.В. представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год с заявленной суммой имущественного вычета в размере 293 271 руб., по результатам камеральной налоговой проверки декларации формы 3-НДФЛ за 2019 год Перминову С.В. предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 293 271 руб. (в пределах налогооблагаемого дохода) с суммой налога к возврату 38 125 руб., о чем вынесены соответствующие решения от <№>,остаток имущественного налогового вычета составил 0 рублей 00 копеек. Вместе с тем, при анализе сведений, имеющихся в информационных ресурсах налогового органа, установлено, что Перминов С.В. воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации по объекту недвижимого имущества, приобретенного в собственность до 01.01.2014, расположенного по адресу: <адрес> имущественный вычет по объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, использован Перминовым С.В. за период с 2004 по 2005 год, Межрайонной ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу Перминову С.В. был предоставлен имущественный вычет в связи с понесенными расходами на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу:<адрес> о чем вынесены соответствующие решения №7983 от 31.03.2005 и № 24072 от 09.08.2006 с суммой налога к возврату из бюджета в размере 78 714 руб. (2004 год) и 15 504 руб. (2005 год). Истец считает, что в результате ошибочно вынесенных решений инспекции установлен неправомерный возврат налога на доходы физических лиц налогоплательщику Перминову С.В. из бюджета на общую сумму 260000 руб. Ответчик Перминов С.В. добровольно в бюджет указанную сумму (260000 руб.) не возвратил. Полагая, что повторное обращение Перминова С.В. в ИФНС заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета по другому объекту недвижимости было недопустимо в силу положений законодательства о налогах и сборах, получение налогоплательщиком возмещения суммы налога из бюджета представляет собой неосновательное обогащение, поскольку такими действиями Перминов С.В. приобрел доход в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец просит взыскать с ответчика Перминова С.В. в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 260000 руб., из которых 94 480 руб. получены по решениюот 31.07.2017, 65 638 руб. получены по решениям от 04.07.2018; 61 756 руб. получены по решениям от 09.07.2019, 38 125 руб. получены по решениям от 18.06.2020. Кроме того, истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок для взыскания суммы неосновательного обогащения, полученного Перминовым С.В. на основании представленных налоговых деклараций за 2016 и 2017 год на общую сумму в размере 160 118 руб., из которых 94 480 руб. получены по решениюот 31.07.2017; 65 638 руб. получены по решениям от 04.07.2018.

Ответчик Перминов С.В. в суде первой инстанции просил отказать Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.86-89).

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.08.2022 Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области отказано в удовлетворении иска к Перминову С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе истец просит решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.08.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Перминова С.В. в доход федерального бюджета неосновательное обогащение по решениям от 09.07.2019 в размере 61756 руб., по решениям от 18.06.2020 в размере 38125 руб., всего взыскать с Перминова С.В. в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в общем размере 99881 руб. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчик Перминов С.В. просит решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 06.10.2022 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2017 № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.», в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета. При решении вопросов, связанных с взысканием неправомерно предоставленных налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов в качестве неосновательного обогащения, суды исходят из того, что соответствующие требования налоговых органов подлежат рассмотрению с учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права (статьи 196 и 200). Однако момент, когда налоговый орган считается осведомленным о нарушении имущественных интересов государства, не определен действующим налоговым законодательством. Ввиду этих обстоятельств в судебной практике допускается возможность взыскания соответствующих денежных средств в течение всего периода предоставления имущественного налогового вычета, остаток которого в силу пункта 9 статьи 220 Налогового кодекса РФ может быть перенесен - при невозможности использования полностью в данном налоговом периоде - на последующие налоговые периоды вплоть до полного использования без какого-либо ограничения по сроку. Между тем при применении общих правил исчисления срока исковой давности к соответствующему требованию налогового органа, заявленному в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать специфику соответствующих публично-правовых отношений и недопустимость возложения на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерного бремени негативных последствий ошибки со стороны налогового органа. Иное ставило бы налогоплательщика в ситуацию правовой неопределенности. Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, если законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Для определения юридически значимых обстоятельств следует установить дату принятия первого решения о предоставлении налогового вычета, чем обусловлено предоставление налогового вычета, явилось ли это следствием ошибки налогового органа либо следствием противоправного поведения ответчика.

Ответчик, обращаясь с заявлением о предоставлении налогового вычета, представил информацию в уполномоченный орган, в данном случае налоговую инспекцию, которая в свою очередь, принимая решение о предоставлении соответствующих выплат, проверяет представленную информацию. Таким образом доказать недобросовестность действий ответчика возлагается именно на орган предоставивший соответствующую выплату.

Статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы, заключающейся в уменьшении налоговой базы на величину фактически произведенных расходов на строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. По общему правилу, источник получения расходуемых на указанные цели денежных средств значения не имеет. В то же время предусмотрены и определенные исключения. Между тем, для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган: договор о приобретении жилого дома или доли (долей) в нем, документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на жилой дом или долю (доли) в нем, - при строительстве или приобретении жилого дома или доли (долей) в нем; договор о приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру, комнату или долю (доли) в них, - при приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них в собственность; договор участия в долевом строительстве и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, подписанный сторонами, - при приобретении прав на объект долевого строительства (квартиру или комнату в строящемся доме); документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на земельный участок или долю (доли) в нем, и документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем, - при приобретении земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них; свидетельство о рождении ребенка - при приобретении родителями жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, в собственность своих детей в возрасте до 18 лет; решение органа опеки и попечительства об установлении опеки или попечительства - при приобретении опекунами (попечителями) жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, в собственность своих подопечных в возрасте до 18 лет; документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы). Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы). По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения. Поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 г. N 1049-О-О). Таким образом, решение о предоставлении имущественного вычета принимается налоговым органом в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки права заявителя. Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на предоставление гарантированных государством компенсационных выплат. Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств, и произведенных на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена эта выплата. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 N 7-П, от 13 июня 1996 N 14-П,от 28 октября 1999 N 14-П, от 22 ноября 2000 N 14-П, от 14 июля 2003 N 12-П, от 12 июля 2007 N 10-П. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Межрайонную ИФНС России № 14 по Свердловской области налогоплательщиком Перминовым С.В. предоставлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за период с 2016 по 2019 годы с целью получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением Перминовым С.В. 11.01.2016 в собственность квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, улица Александра Козицына,12-95 (за 2604900 руб.). Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, улица Александра Козицына,12-95, заявлена в размере 2000000 руб. 13.03.2017 Перминов С.В. представил в ИФНС декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016 год с заявленной суммой имущественного вычета в размере 726 772 руб. 39 коп. По результатам камеральной налоговой проверки декларации формы 3-НДФЛ за 2016 год Перминову С.В. предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 726 772 руб. 39 коп. (в пределах налогооблагаемого дохода) с суммой налога к возврату 94 480 руб., о чем вынесено соответствующее решение№6617000836 от 31.07.2017, остаток имущественного налогового вычета составил 1 273 227 руб. 61 коп., 15.06.2018 Перминовым С.В. представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год с заявленной суммой имущественного вычета в размере 504 912 руб. 72 коп., по результатам камеральной налоговой проверки декларации формы 3-НДФЛ за 2017 год Перминову С.В. предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 504912 руб. 72 коп. (в пределах налогооблагаемого дохода) с суммой налога к возврату 65 638 руб., о чем вынесены соответствующие решения от 04.07.2018 № 6617000689, 6617000690, 6617000691, остаток имущественного налогового вычета составил 768 318 руб. 28 коп., 24.04.2019 Перминовым С.В. представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год с заявленной суммой имущественного вычета в размере 475 044 руб. 20 коп., по результатам камеральной налоговой проверки декларации формы 3-НДФЛ за 2018 год Перминову С.В. предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 475044 руб. (в пределах налогооблагаемого дохода) с суммой налога к возврату 61 756 рублей, о чем вынесены соответствующие решения от 09.07.2019 № 18299, 18300, остаток имущественного налогового вычета составил 293 271 руб., 16.03.2020 Перминовым С.В. представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год с заявленной суммой имущественного вычета в размере 293 271 руб., по результатам камеральной налоговой проверки декларации формы 3-НДФЛ за 2019 год Перминову С.В. предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 293 271 руб. (в пределах налогооблагаемого дохода) с суммой налога к возврату 38 125 руб., о чем вынесены соответствующие решения от 18.06.2020№ 48630, 48629,остаток имущественного налогового вычета составил 0 рублей 00 копеек. Таким образом, по результатам камеральных налоговых проверок указанных налоговых деклараций Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области подтверждено право Перминова С.В. на получение имущественного налогового вычета, заявленного в налоговых декларациях, приняты решения о возврате суммы излишне уплаченного налога в общем размере 260000 руб.

В ходе текущего мониторинга качества проведения камеральных налоговых проверок по НДФЛ при анализе сведений, имеющихся в информационных ресурсах налогового органа, установлено, что Перминов С.В. воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации по объекту недвижимого имущества, приобретенного в собственность до 01.01.2014, расположенного по адресу: <адрес> имущественный вычет по объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> использован Перминовым С.В. за период с 2004 по 2005 год, Межрайонной ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу Перминову С.В. был предоставлен имущественный вычет в связи с понесенными расходами на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу:<адрес>, о чем вынесены соответствующие решения №7983 от 31.03.2005 и № 24072 от 09.08.2006 с суммой налога к возврату из бюджета в размере 78 714 руб. (2004 год) и 15 504 руб. (2005 год).

Отказывая Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области в удовлетворении иска к Перминову С.В., суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к правильному к выводу о том, что с момента принятия первого решения о предоставлении повторного налогового вычета (31.07.2017) срок исковой давности пропущен истцом (срок исковой давности истек 31.07.2020, иск предъявлен в суд 29.06.2022. Суд первой инстанции обоснованно не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для взыскания суммы неосновательного обогащения, полученной Перминовым С.В. на основании представленных налоговых деклараций за 2016 и 2017 год на общую сумму 160118 руб. (из которых 94480 руб. получены по решению от 31.07.2017, 65638 руб. получены по решениям от 04.07.2018). Суд верно указал, что ссылка истца на пропуск срока в связи с введенными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (изменение, как указал истец, в работе государственных органов) является несостоятельной, поскольку в спорный указанный спорный период суды не прекращали свою деятельность по отправлению правосудия, все поступающие в суд иски, в том числе посредством почтовой связи, принимались судами.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств противоправного поведения налогоплательщика Перминова С.В. в материалы дела не представлено, срок исковой давности является пропущенным, поскольку первое решение о предоставлении Перминову С.В. повторного налогового вычета было принято Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области 31.07.2017 в связи с приобретением Перминовым С.В. в собственность объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес> Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть предоставлен только в отношении одного объекта недвижимого имущества. Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (пункт 11 статьи Налогового кодекса Российской Федерации). Ответчиком Перминовым С.В. заявлено в суде первой инстанции о применении срока исковой давности. Применяя срок исковой давности и отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статьей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

В пункте 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч." отражена правовая позиция, согласно которой в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит. Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Поскольку налогоплательщиком Перминовым С.В. поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период за 2004 и 2005 годы по объекту недвижимого имущества, приобретенного в собственность до 01.01.2014, расположенного по адресу: <адрес> (дата регистрации права собственности 18.06.2004), и вторично поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период за 2016-2019 годы по объекту недвижимого имущества, приобретенного в собственность 11.01.2016, расположенного по адресу: <адрес> первое решение о предоставлении налогового вычета вторично было принято Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области 31.07.2017, а обратился истец Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области с иском к Перминову С.В. 29.06.2022, то суд первой инстанции сделал правомерный вывод о пропуске срока исковой давности. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2021 № <№>

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении начала течения срока исковой давности были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую, отвечающую требованиям 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку всем представленным в материалы дела доказательствам.

Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.08.2022 постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.11.2022.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова

дело № 2-1982/2022 (№ 33-17253/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 11.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области к Перминову С.М. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.08.2022.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., судебная коллегия

установила:

29.06.2022 Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области обратилась с иском к Перминову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 260000 руб. В обоснование иска указано, что в ходе проведения контрольных мероприятий Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области установлено неправомерное получение Перминовым С.В. имущественного налогового вычета при следующих обстоятельствах: Перминовым С.В. 11.01.2016 приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> (за 2604900 руб.), 13.03.2017 Перминов С.В. представил в ИФНС декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016 год с заявленной суммой имущественного вычета в размере 726 772 руб. 39 коп. По результатам камеральной налоговой проверки декларации формы 3-НДФЛ за 2016 год Перминову С.В. предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 726 772 руб. 39 коп. (в пределах налогооблагаемого дохода) с суммой налога к возврату 94 480 руб., о чем вынесено соответствующее решение№6617000836 от 31.07.2017, остаток имущественного налогового вычета составил 1 273 227 руб. 61 коп., 15.06.2018 Перминовым С.В. представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год с заявленной суммой имущественного вычета в размере 504 912 руб. 72 коп., по результатам камеральной налоговой проверки декларации формы 3-НДФЛ за 2017 год Перминову С.В. предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 504912 руб. 72 коп. (в пределах налогооблагаемого дохода) с суммой налога к возврату 65 638 руб., о чем вынесены соответствующие решения от 04.07.2018 № <№>, остаток имущественного налогового вычета составил 768 318 руб. 28 коп., 24.04.2019 Перминовым С.В. представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год с заявленной суммой имущественного вычета в размере 475 044 руб. 20 коп., по результатам камеральной налоговой проверки декларации формы 3-НДФЛ за 2018 год Перминову С.В. предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 475044 руб. (в пределах налогооблагаемого дохода) с суммой налога к возврату 61 756 рублей, о чем вынесены соответствующие решения от 09.07.2019 № 18299, 18300, остаток имущественного налогового вычета составил 293 271 руб., 16.03.2020 Перминовым С.В. представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год с заявленной суммой имущественного вычета в размере 293 271 руб., по результатам камеральной налоговой проверки декларации формы 3-НДФЛ за 2019 год Перминову С.В. предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 293 271 руб. (в пределах налогооблагаемого дохода) с суммой налога к возврату 38 125 руб., о чем вынесены соответствующие решения от <№>,остаток имущественного налогового вычета составил 0 рублей 00 копеек. Вместе с тем, при анализе сведений, имеющихся в информационных ресурсах налогового органа, установлено, что Перминов С.В. воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации по объекту недвижимого имущества, приобретенного в собственность до 01.01.2014, расположенного по адресу: <адрес> имущественный вычет по объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, использован Перминовым С.В. за период с 2004 по 2005 год, Межрайонной ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу Перминову С.В. был предоставлен имущественный вычет в связи с понесенными расходами на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу:<адрес> о чем вынесены соответствующие решения №7983 от 31.03.2005 и № 24072 от 09.08.2006 с суммой налога к возврату из бюджета в размере 78 714 руб. (2004 год) и 15 504 руб. (2005 год). Истец считает, что в результате ошибочно вынесенных решений инспекции установлен неправомерный возврат налога на доходы физических лиц налогоплательщику Перминову С.В. из бюджета на общую сумму 260000 руб. Ответчик Перминов С.В. добровольно в бюджет указанную сумму (260000 руб.) не возвратил. Полагая, что повторное обращение Перминова С.В. в ИФНС заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета по другому объекту недвижимости было недопустимо в силу положений законодательства о налогах и сборах, получение налогоплательщиком возмещения суммы налога из бюджета представляет собой неосновательное обогащение, поскольку такими действиями Перминов С.В. приобрел доход в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец просит взыскать с ответчика Перминова С.В. в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 260000 руб., из которых 94 480 руб. получены по решениюот 31.07.2017, 65 638 руб. получены по решениям от 04.07.2018; 61 756 руб. получены по решениям от 09.07.2019, 38 125 руб. получены по решениям от 18.06.2020. Кроме того, истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок для взыскания суммы неосновательного обогащения, полученного Перминовым С.В. на основании представленных налоговых деклараций за 2016 и 2017 год на общую сумму в размере 160 118 руб., из которых 94 480 руб. получены по решениюот 31.07.2017; 65 638 руб. получены по решениям от 04.07.2018.

Ответчик Перминов С.В. в суде первой инстанции просил отказать Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.86-89).

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.08.2022 Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области отказано в удовлетворении иска к Перминову С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе истец просит решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.08.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Перминова С.В. в доход федерального бюджета неосновательное обогащение по решениям от 09.07.2019 в размере 61756 руб., по решениям от 18.06.2020 в размере 38125 руб., всего взыскать с Перминова С.В. в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в общем размере 99881 руб. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчик Перминов С.В. просит решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 06.10.2022 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2017 № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.», в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета. При решении вопросов, связанных с взысканием неправомерно предоставленных налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов в качестве неосновательного обогащения, суды исходят из того, что соответствующие требования налоговых органов подлежат рассмотрению с учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права (статьи 196 и 200). Однако момент, когда налоговый орган считается осведомленным о нарушении имущественных интересов государства, не определен действующим налоговым законодательством. Ввиду этих обстоятельств в судебной практике допускается возможность взыскания соответствующих денежных средств в течение всего периода предоставления имущественного налогового вычета, остаток которого в силу пункта 9 статьи 220 Налогового кодекса РФ может быть перенесен - при невозможности использования полностью в данном налоговом периоде - на последующие налоговые периоды вплоть до полного использования без какого-либо ограничения по сроку. Между тем при применении общих правил исчисления срока исковой давности к соответствующему требованию налогового органа, заявленному в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать специфику соответствующих публично-правовых отношений и недопустимость возложения на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерного бремени негативных последствий ошибки со стороны налогового органа. Иное ставило бы налогоплательщика в ситуацию правовой неопределенности. Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, если законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Для определения юридически значимых обстоятельств следует установить дату принятия первого решения о предоставлении налогового вычета, чем обусловлено предоставление налогового вычета, явилось ли это следствием ошибки налогового органа либо следствием противоправного поведения ответчика.

Ответчик, обращаясь с заявлением о предоставлении налогового вычета, представил информацию в уполномоченный орган, в данном случае налоговую инспекцию, которая в свою очередь, принимая решение о предоставлении соответствующих выплат, проверяет представленную информацию. Таким образом доказать недобросовестность действий ответчика возлагается именно на орган предоставивший соответствующую выплату.

Статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы, заключающейся в уменьшении налоговой базы на величину фактически произведенных расходов на строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. По общему правилу, источник получения расходуемых на указанные цели денежных средств значения не имеет. В то же время предусмотрены и определенные исключения. Между тем, для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган: договор о приобретении жилого дома или доли (долей) в нем, документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на жилой дом или долю (доли) в нем, - при строительстве или приобретении жилого дома или доли (долей) в нем; договор о приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру, комнату или долю (доли) в них, - при приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них в собственность; договор участия в долевом строительстве и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, подписанный сторонами, - при приобретении прав на объект долевого строительства (квартиру или комнату в строящемся доме); документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на земельный участок или долю (доли) в нем, и документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем, - при приобретении земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них; свидетельство о рождении ребенка - при приобретении родителями жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, в собственность своих детей в возрасте до 18 лет; решение органа опеки и попечительства об установлении опеки или попечительства - при приобретении опекунами (попечителями) жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, в собственность своих подопечных в возрасте до 18 лет; документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы). Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы). По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения. Поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 г. N 1049-О-О). Таким образом, решение о предоставлении имущественного вычета принимается налоговым органом в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки права заявителя. Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на предоставление гарантированных государством компенсационных выплат. Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств, и произведенных на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена эта выплата. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 N 7-П, от 13 июня 1996 N 14-П,от 28 октября 1999 N 14-П, от 22 ноября 2000 N 14-П, от 14 июля 2003 N 12-П, от 12 июля 2007 N 10-П. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Межрайонную ИФНС России № 14 по Свердловской области налогоплательщиком Перминовым С.В. предоставлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за период с 2016 по 2019 годы с целью получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением Перминовым С.В. 11.01.2016 в собственность квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, улица Александра Козицына,12-95 (за 2604900 руб.). Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, улица Александра Козицына,12-95, заявлена в размере 2000000 руб. 13.03.2017 Перминов С.В. представил в ИФНС декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016 год с заявленной суммой имущественного вычета в размере 726 772 руб. 39 коп. По результатам камеральной налоговой проверки декларации формы 3-НДФЛ за 2016 год Перминову С.В. предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 726 772 руб. 39 коп. (в пределах налогооблагаемого дохода) с суммой налога к возврату 94 480 руб., о чем вынесено соответствующее решение№6617000836 от 31.07.2017, остаток имущественного налогового вычета составил 1 273 227 руб. 61 коп., 15.06.2018 Перминовым С.В. представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год с заявленной суммой имущественного вычета в размере 504 912 руб. 72 коп., по результатам камеральной налоговой проверки декларации формы 3-НДФЛ за 2017 год Перминову С.В. предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 504912 руб. 72 коп. (в пределах налогооблагаемого дохода) с суммой налога к возврату 65 638 руб., о чем вынесены соответствующие решения от 04.07.2018 № 6617000689, 6617000690, 6617000691, остаток имущественного налогового вычета составил 768 318 руб. 28 коп., 24.04.2019 Перминовым С.В. представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год с заявленной суммой имущественного вычета в размере 475 044 руб. 20 коп., по результатам камеральной налоговой проверки декларации формы 3-НДФЛ за 2018 год Перминову С.В. предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 475044 руб. (в пределах налогооблагаемого дохода) с суммой налога к возврату 61 756 рублей, о чем вынесены соответствующие решения от 09.07.2019 № 18299, 18300, остаток имущественного налогового вычета составил 293 271 руб., 16.03.2020 Перминовым С.В. представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год с заявленной суммой имущественного вычета в размере 293 271 руб., по результатам камеральной налоговой проверки декларации формы 3-НДФЛ за 2019 год Перминову С.В. предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 293 271 руб. (в пределах налогооблагаемого дохода) с суммой налога к возврату 38 125 руб., о чем вынесены соответствующие решения от 18.06.2020№ 48630, 48629,остаток имущественного налогового вычета составил 0 рублей 00 копеек. Таким образом, по результатам камеральных налоговых проверок указанных налоговых деклараций Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области подтверждено право Перминова С.В. на получение имущественного налогового вычета, заявленного в налоговых декларациях, приняты решения о возврате суммы излишне уплаченного налога в общем размере 260000 руб.

В ходе текущего мониторинга качества проведения камеральных налоговых проверок по НДФЛ при анализе сведений, имеющихся в информационных ресурсах налогового органа, установлено, что Перминов С.В. воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации по объекту недвижимого имущества, приобретенного в собственность до 01.01.2014, расположенного по адресу: <адрес> имущественный вычет по объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> использован Перминовым С.В. за период с 2004 по 2005 год, Межрайонной ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу Перминову С.В. был предоставлен имущественный вычет в связи с понесенными расходами на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу:<адрес>, о чем вынесены соответствующие решения №7983 от 31.03.2005 и № 24072 от 09.08.2006 с суммой налога к возврату из бюджета в размере 78 714 руб. (2004 год) и 15 504 руб. (2005 год).

Отказывая Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области в удовлетворении иска к Перминову С.В., суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к правильному к выводу о том, что с момента принятия первого решения о предоставлении повторного налогового вычета (31.07.2017) срок исковой давности пропущен истцом (срок исковой давности истек 31.07.2020, иск предъявлен в суд 29.06.2022. Суд первой инстанции обоснованно не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для взыскания суммы неосновательного обогащения, полученной Перминовым С.В. на основании представленных налоговых деклараций за 2016 и 2017 год на общую сумму 160118 руб. (из которых 94480 руб. получены по решению от 31.07.2017, 65638 руб. получены по решениям от 04.07.2018). Суд верно указал, что ссылка истца на пропуск срока в связи с введенными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (изменение, как указал истец, в работе государственных органов) является несостоятельной, поскольку в спорный указанный спорный период суды не прекращали свою деятельность по отправлению правосудия, все поступающие в суд иски, в том числе посредством почтовой связи, принимались судами.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств противоправного поведения налогоплательщика Перминова С.В. в материалы дела не представлено, срок исковой давности является пропущенным, поскольку первое решение о предоставлении Перминову С.В. повторного налогового вычета было принято Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области 31.07.2017 в связи с приобретением Перминовым С.В. в собственность объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес> Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть предоставлен только в отношении одного объекта недвижимого имущества. Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (пункт 11 статьи Налогового кодекса Российской Федерации). Ответчиком Перминовым С.В. заявлено в суде первой инстанции о применении срока исковой давности. Применяя срок исковой давности и отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статьей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

В пункте 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч." отражена правовая позиция, согласно которой в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит. Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Поскольку налогоплательщиком Перминовым С.В. поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период за 2004 и 2005 годы по объекту недвижимого имущества, приобретенного в собственность до 01.01.2014, расположенного по адресу: <адрес> (дата регистрации права собственности 18.06.2004), и вторично поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период за 2016-2019 годы по объекту недвижимого имущества, приобретенного в собственность 11.01.2016, расположенного по адресу: <адрес> первое решение о предоставлении налогового вычета вторично было принято Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области 31.07.2017, а обратился истец Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области с иском к Перминову С.В. 29.06.2022, то суд первой инстанции сделал правомерный вывод о пропуске срока исковой давности. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2021 № <№>

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении начала течения срока исковой давности были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую, отвечающую требованиям 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку всем представленным в материалы дела доказательствам.

Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.08.2022 постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.11.2022.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова

33-17253/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Межрайонная ИФНС России № 14 по СО
Ответчики
Перминов Сергей Васильевич
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Волошкова Ирина Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
06.10.2022Передача дела судье
11.11.2022Судебное заседание
14.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее