Решение от 28.08.2017 по делу № 33-10774/2017 от 11.05.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33- 10774/2017

г. Уфа 28 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Родионовой С.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (далее – ООО «Межрегионстрой») к Зариповой З.И. о признании права отсутствующим, признании права собственности на нежилое помещение, об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе ООО «Межрегионстрой» на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения представителя ООО «Межрегионстрой» Мухамадеевой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Зариповой З.И. – Нафикова И.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО «Межрегионстрой» обратилось в суд с иском к Зариповой З.И. о признании права отсутствующим, признании права собственности на нежилое помещение, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указав, что 19 ноября 2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Эвент-Строй» (далее - ООО «Эвент-Строй») (застройщик) и ООО «Межрегионстрой» (участник долевого строительства) заключен договор №... долевого участия в строительстве дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом №... (I очередь строительства), расположенный по адресу: адрес и передать в собственность участнику долевого строительства нежилое помещение №... (строительный номер), оси 6-7, расположенное в цокольном этаже общей площадью 235,54 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составила 6 000 000 рублей (пункт 4.1 договора). Застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства в четвёртом квартале 2013 г.

ООО «Межрегионстрой» выполнило обязательства по оплате объекта долевого строительства, что подтверждается соглашением о погашении взаимной задолженности от 27 ноября 2013 г.

В рамках рассмотрения дела по иску ООО «Межрегионстрой» к ООО «Эвент-Строй» о взыскании неустойки, возложении обязанности передать объекты долевого строительства, Арбитражным судом Республики Башкортостан была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта помещению №... (строительный номер), оси 6-7, соответствует помещению №... (фактический номер), расположенное в цокольном этаже дома в корпусе Б.

Между тем ООО «Эвент-Строй» во исполнение договора долевого участия в строительстве дома №... от 17 марта 2010 г. передало нежилое помещение Зариповой З.И., за которой зарегистрировано право собственности на него, а также обременение права в виде ипотеки в пользу ПАО «Банк УралСиб».

Согласно договора долевого участия в строительстве дома №... от 17 марта 2010 г., а также дополнительного соглашения от 16 декабря 2014 г. №... ООО «Эвент-Строй» обязалось передать Зариповой З.И. объект долевого строительства №... - нежилое помещение №... (строительный номер), расположенное на цокольном этаже (оси 5 - 6), общей площадью 238,08 кв.м. Согласно заключению эксперта нежилое помещение с фактическим номером №... (переданное Зариповой З.И.) и нежилое помещение со строительным номером, которое ООО «Эвент-Строй» обязалось передать Зариповой З.И., представляют собой различные объекты недвижимости. То есть ООО «Эвент-Строй» вместо нежилого помещения №... (строительный №...), расположенное на цокольном этаже (оси 5-6) передало в собственность Зариповой З.И. помещение №... (строительный №..., фактический №..., оси 6-7) принадлежащее ООО «Межрегионстрой». В связи с чем регистрация права собственности Зариповой З.И. на спорное нежилое помещение незаконна.

Просило признать зарегистрированное право собственности Зариповой З.И. на помещение №... (строительный №..., фактический №..., оси 6-7), расположенное в цокольном этаже дома в адрес отсутствующим; признать право собственности ООО «Межрегионстрой» на помещение №... (строительный №..., фактический №..., оси 6-7), расположенное в цокольном этаже дома адрес; истребовать из незаконного владения Зариповой З.И. помещение №... (строительный №..., фактический №..., оси 6-7), расположенное в цокольном этаже дома в адрес.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Межрегионстрой» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Межрегионстрой» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

На апелляционную жалобу от ООО «Эвент-Строй» поступили возражения.

В судебное заседание Зарипова З.И., представитель ООО «Эвент-Строй» не явились, о времени и месте его проведения извещались посредством электронной почты (юридическое лицо) и телеграммой (Зарипова З.И.). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о признании права отсутствующим вправе предъявлять лицо, у которого возникло право собственности, владения спорным имуществом.

Между тем истцом не представлено доказательств законности правопритязаний на нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Зариповой З.И., не признанное недействительным. Заключение эксперта при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Межрегионстрой» к ООО «Эвент-Строй» о взыскании неустойки, возложении обязанности по передаче в собственность объекта долевого участия в арбитражном судопроизводстве не соответствует принципу допустимости доказательств, поскольку составлено до привлечения к участию в деле Зариповой З.И., не имевшей возможности участвовать в обсуждении вопросов при назначении экспертизы.

Кроме того, договором о долевом участии в строительстве от 19 ноября 2013 г. объект строительства в части площади, почтового адреса определён условно, подлежал уточнению после ввода в эксплуатацию.

Судебная коллегия считает выводы суда несоответствующими, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Участие юридических лиц в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения имуществом.

В силу статьи 301 и 304 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

Согласно пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В обоснование законности требований истец ссылается на ошибочную передачу застройщиком другому инвестору Зариповой З.И. объекта капитального строительства инвестируемого обществом.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судебной коллегией назначена судебная строительно – техническая экспертиза. Согласно заключений эксперта ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «РегионЭксперт» от 07 июля 2017 г. №..., от 17 августа 2017 г. №... – доп при анализе проектной документации, предоставленной застройщиком, установлено, что основные изменения в проекте многоквартирного дома связаны со строительством угловой вставки, конструкций температурных швов, материалов отделки фасадов. Планировочные решения в части переноса, переименования запроектированных ранее нежилых помещений цокольного этажа (осей жилого дома) не принимались.

Нежилое помещение, ограниченное осями 6-7, согласно утверждённого проекта (Проект. адрес, №... в микрорайоне №... (Жилой дом №...). Архитектурные решения выше и ниже отм. 0,000. Шифр: 14-07-2-АР. ООО «ГС-Проект XXI», Челябинск 2007 г.), находится в крайней левой части литера Б и примыкает слева к угловой вставке литера В.

Исходя из данных технического паспорта №... по состоянию на дата нежилое помещение, расположенное в крайней левой части литера Б и примыкающее слева к угловой вставке литера В обозначено как «пом. 3» (лист 6), а в экспликации площадей жилого дома (раздел 10) как «нежилое помещение - магазин №...».

Таким образом, помещение №..., указанное в приложении к договору участия в долевом строительстве №... от дата, на поэтажных планах 9.1 (цокольный этаж) технических паспортов №... по состоянию на дата и №... по состоянию на дата соответствует помещению №....

Нежилое помещение №..., согласно утверждённого проекта (Проект. адрес Архитектурные решения выше и ниже отм. 0,000. Шифр: 14-07-2-АР. ООО «ГС-Проект XXI», Челябинск 2007 г.), не находится в осях 5-6.

Согласно договора №... долевого участия в строительстве дома от 17 марта 2010г., объект долевого строительства №... (помещение №...) расположен в осях 1-2.

Из утверждённого проекта (Проект. адрес). Архитектурные решения выше и ниже отм. 0,000. Шифр: 14-07-2-АР. ООО «ГС-Проект XXI», Челябинск 2007 г.) помещение, ограниченное осями 1-2 находится в крайней левой секции литера А, по техническому паспорту №... по состоянию на 20 марта 2017 г. данное помещение обозначено как «пом. 6».

Таким образом, помещение №..., указанное в приложении к договору участия в долевом строительстве №... от 17 марта 2010 г., на поэтажных планах 9.1 (цокольный этаж) технических паспортов №... и №... соответствует помещению №....

Судебная коллегия признает заключение эксперта допустимым письменным доказательством требований истца о наличии у него материально – правового требования на спорное имущество, основанное на договорных обязательствах, реализация которого невозможна ввиду зарегистрированного права Зариповой З.И. Выводы эксперта сделаны на основании исследования проектной документации многоквартирного дома, документов технической инвентаризации объектов капитального строительства, визуального осмотра и замера нежилого помещения №... общей площадью 226,9 кв.м, расположенного в литере Б, занимаемого ответчиком, нежилого помещения №... общей площадью 232,7 кв.м, расположенного в литере А, свободное помещение. Обстоятельств свидетельствующих о заинтересованности эксперта, обладающего специальными познаниями в области строительства, имеющего высшее образование и квалификацию «инженер – строитель», предупреждённого об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не установлено.

Довод представителя ответчика о недействительности приложения к договору участия в долевом строительстве №... от 19 ноября 2013 г., заключенного с ООО «Межрегионстрой», в виду отсутствия в пункте 1.1. договора ссылки на оси здания и отсутствия доказательств государственной регистрации договора совместно с приложением, судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 112 – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции закона на 02 ноября 2013 г., на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, представляются документы с описанием объекта долевого строительства, составленные застройщиком и согласованные с соответствующим участником долевого строительства, с указанием местоположения объекта долевого строительства на плане создаваемого объекта недвижимого имущества и планируемой площади объекта долевого строительства.

Из обозревавшегося в судебном заседании подлинного экземпляра договора участия в долевом строительстве №... от 19 ноября 2013 г. с приложением выкопировки из проекта, на котором указано местоположение нежилого помещения №..., усматривается, что документ составлен на нескольких листах, прошит, каждая страница подписана представителями сторон, заверенная печатью, в том числе приложение к договору. Простановка штампа о государственной регистрации на подлинном экземпляре договора участия в долевом строительстве на оборотной стороне договора, а не его приложении не свидетельствует о недействительности договора и является надуманным доводом представителя ответчика.

Объяснения представителя ООО «Эвент-Строй» Карелина А.Ю., данные в судебном заседании 22 мая 2017 г. о том, что в проектную документацию в период строительства вносились изменения в части осей здания, вследствие чего изменилась нумерация нежилых помещений, опровергаются заключением эксперта ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «РегионЭксперт» от 17 августа 2017 г. №... – доп, осуществившим исследование проектной документации и указавшим в мотивировочной части заключения о сохранении изначального планировочного решения запроектированных нежилых помещений цокольного этажа здания.

При таких обстоятельствах истцом достоверно подтверждено наличие права и охраняемого интереса в отношении спорного объекта капитального строительства, созданного им в установленном законом порядке. Вследствие чего решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2017 г. не соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления, подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении исковых требований истца о признании права отсутствующим, признании права собственности на нежилое помещение, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая вопрос о государственной пошлине, не уплаченной истцом при предъявлении исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств наличия у неё льгот по уплате государственной пошлины установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, считает необходимым взыскать в доход местного бюджета с Зариповой З.И. 600 рублей в связи с удовлетворением двух требований истца неимущественного характера, с ООО «Межрегионстрой» - 38 200 рублей.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 226,9 ░░.░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░:7-12 (░░░░░░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░ №..., ░░░ 6-7), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░ №..., ░░░ 6-7), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 226,9 ░░.░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░:7-12 (░░░░░░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░ №..., ░░░ 6-7), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 38 200 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.