Решение по делу № 33-6674/2016 от 08.06.2016

Судья Пак В.В. Дело № 33-6674 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Наконечной Е.В. и Бичуковой И.Б.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой И.Е. к Кормилицыну А.В. о взыскании денежной суммы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, неосновательного обогащения по частной жалобе истца на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 29 апреля 2016 года, которым восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя Котельниковой И.Е. - Шароватова А.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Котельникова И.Е. обратилась в суд с иском к Кормилицыну А.В. о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере ... рублей, неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 10 февраля 2016 года исковые требования Котельниковой И.Е. удовлетворены частично. С Кормилицына А.В. в пользу Котельниковой И.Е. взысканы денежные средства за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере ... рублей, сумма неосновательное обогащения в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Всего подлежит взысканию ... рублей.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 4 марта 2016 года была исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении суда от 10 февраля 2016 года.

С указанным решением не согласился Кормилицын А.В., им подана апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании суда первой инстанции Кормилицын А.В. поддержал заявленное ходатайство в полном объеме.

Представитель истца Котельниковой И.Е. Шароватов А.С. возражал против восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Заявление рассмотрено в отсутствие истца Котельниковой И.Е.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 29 апреля 2016 года Кормилицыну А.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10 февраля 2016 года.

С указанным определением не согласился истец, его представителем подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда по настоящему делу оглашена 10 февраля 2016 судом в присутствии сторон. Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2016 года. Апелляционная жалоба, направленна ответчиком в суд почтой 16 марта 2016 года (л. д. ... т. ...), но определением суда от 23 марта 2016 года возвращена в связи с допущенной технической опиской.

Направленная ответчику заказной почтой апелляционная жалоба с приложением возвращена в адрес суда 4 апреля 2016 года с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения» (л.д. ... т. ...). О возвращении указанной жалобы ответчику стало известно 1 апреля 2016 года.

Кормилицын А.В. после устранения недостатков повторно направил апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в адрес суда почтой 6 апреля 2016 года (л.д. ... т. ...), которая согласно входящему штемпелю принята 11 апреля 2016 года.

Удовлетворяя заявление Кормилицына А.В. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком первоначальная апелляционная жалоба была направлена в адрес суда в пределах установленного законом срока, а допущенные недостатки, указанные в определении суда от 23 марта 2016 года, устранены, признал причины пропуска срока уважительными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал причину пропуска процессуального срока уважительной, дав надлежащую оценку доводам ответчика. Правовых оснований для отказа в восстановлении Кормилицыну А.В. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком пропущен по неуважительной причине и Кормилицын А.В. правом на обжалование судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым первоначальная апелляционная жалоба была возвращена, не воспользовался, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку возвращение апелляционной жалобы не лишает ответчика права после устранения недостатков вновь подать апелляционную жалобу.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░