Решение по делу № 22-783/2018 от 19.10.2018

№ 22-783/2018 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рязань 19 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Устиновой А.В.,

судей Мельникова М.Г., Воробьева А.А.,

при секретаре Макаровой Л.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного Гайдея Сергея Виссарионовича,

его защитника – адвоката Гончарова А.Л.,

потерпевшего ФИО10, его представителя – адвоката Ямщиковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО10, апелляционному представлению прокурора Советского района г. Рязани ФИО11, дополнительному апелляционному представлению и.о. прокурора Советского района г. Рязани ФИО13 на приговор Советского районного суда г. Рязани от 03 сентября 2018 года, которым

Гайдей Сергей Виссарионович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, временно зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, имеющий <скрыто> образование, <скрыто>, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий <скрыто>», ранее судимый приговором Щелковского городского суда Московской области от 18.09.2013 г. по ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 4 года,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года с изменением категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год с изменением категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Постановлено:

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гайдею Сергею Виссарионовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 08 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- направить Гайдея Сергея Виссарионовича для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75-76 УПК РФ;

- срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 03 сентября 2018 года, засчитав в него согласно п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей в порядке ст.108 УПК РФ с 07 по 09 марта 2017 года, включительно, с 29 мая 2017 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- меру пресечения в отношении Гайдея Сергея Виссарионовича в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить;

- наказание, назначенное Гайдею Сергею Виссарионовичу приговором Щелковского городского суда Московской области от 18.09.2013 г. за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 4 года – исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г., выслушав потерпевшего Набиева И.Д.о., его представителя – адвоката Ямщикову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), выступление осужденного Гайдея С.В. и его защитника – адвоката Гончарова А.Л., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

По приговору Советского районного суда г. Рязани от 03 сентября 2018 года Гайдей С.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Этим же приговором он признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Все обстоятельства преступлений, в совершении которых Гайдей С.В. признан виновным, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Гайдей С.В. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО10. выражает несогласие с приговором Советского районного суда г. Рязани от 03 сентября 2018 года, считает его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному Гайдею С.В. наказания.

Указал, что суд в достаточной мере не учел степень общественной опасности совершенных Гайдеем С.В. преступлений, наличие отягчающих обстоятельств, а также факт совершения тяжких преступлений в период испытательного срока по другому приговору суда, что свидетельствует о неэффективности ранее назначенного наказания, о нежелании осужденного исправляться, о необходимости замены условного наказания реальным лишением свободы.

Полагает, что назначенное наказание чрезмерно мягкое и не позволит достигнуть целей наказания. Также полагает несправедливым изменений категории преступлений на менее тяжкую, поскольку судом не учтены отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "а, м" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Полагает, что суд должен был отменить условное осуждение по предыдущему приговору.

Просил приговор Советского районного суда г. Рязани от 03 сентября 2018 года изменить, назначить более суровое наказание.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Рязани ФИО11 не оспаривая доказанность вины Гайдея С.В. и квалификацию содеянного, считает приговор Советского районного суда г. Рязани от 03 сентября 2018 года незаконным, вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Указал, что суд при назначении наказания необоснованно применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступлений на менее тяжкую, что повлияло на назначение вида исправительного учреждения, назначение наказания по совокупности преступлений и сохранение условного осуждения. Полагает, что суд в достаточной мере не учел степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного.

Гайдей С.В. совершил тяжкие преступления против собственности в период испытательного срока по приговору Щелковского городского суда Московской области от 18.09.2013 г., в связи с чем необходимо отменить условное осуждение по указанному приговору и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений, личности виновного, склонного к совершению преступлений.

Просил приговор Советского районного суда г. Рязани от 03 сентября 2018 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО10, адвокат Гончаров А.Л. просил приговор Советского районного суда г. Рязани от 03 сентября 2018 года в отношения Гайдея С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора Советского района г. Рязани ФИО13 указала, что разрешая вопрос о снижении категории преступлений, суд сделал это без надлежащей мотивации и обоснованности, не раскрыв суть фактических обстоятельств преступления, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности совершенных Гайдеем С.В. преступлений.

Указал, что Гайдей С.В. ранее судим за совершении 46 преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, совершил преступления в период испытательного срока.

Действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, были предприняты в ходе судебного разбирательства и лишь в сумме 50 тысяч рублей, что не соразмерно причиненному потерпевшим ущербу.

Полагает, что обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений судом не установлено, признание вины и наличие несовершеннолетнего ребенка таковыми не являются.

Считает, что применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и указание о снижении категории преступлений подлежит исключению из приговора.

В связи с чем, необходимо на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по предыдущему приговору и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Просила приговор Советского районного суда г. Рязани от 03 сентября 2018 года изменить, окончательное наказание назначить в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционных представлений, судебная коллегия полагает, что приговор Советского районного суда г. Рязани от 03 сентября 2018 года в отношении Гайдея С.В. подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене в апелляционном порядке в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое в результате несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело в отношении Гайдея С.В. рассматривалось судом по правилам главы 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Гайдей С.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники судебного процесса не возражали, а суд согласился с ходатайством осужденного и постановил приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, может быть постановлен лишь при условии, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ обязывает суд в рамках рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения, проверить подтверждается ли оно содержащимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст. 74 УПК РФ. По смыслу закона при выявлении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения – полностью либо в его части – суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.

Приговором суда Гайдей С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничества, то есть, хищения чужого имущества у ФИО10 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничества, то есть хищения чужого имущества у ФИО14 путем обмана, в особо крупном размере.

Вместе с тем, как следует из предъявленного Гайдею С.В. обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ и приведенных в обвинительном заключении доказательств, сделать однозначный вывод об обоснованности предъявленного Гайдею С.В. обвинения и его подтверждения доказательствами нельзя.

Согласно приговору суда и предъявленному обвинению по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО10 (ч. 3 ст. 159 УК РФ), Гайдей С.В., являясь директором ООО «<скрыто>», с использованием своего служебного положения единолично совершил хищение части переданного ему ФИО10 имущества (двух быков) путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя в рамках достигнутых с <скрыто> ООО «<скрыто>» Гайдеем С.В. договоренностей, инициировало встречу и договорилось с ФИО10 приобретении у последнего 16 голов телок и 2 голов быков-производителей из расчета 250 рублей за 1 килограмм чистого веса путем заключения сделки купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, директор ООО «<скрыто>» Гайдей С.В., действуя с прямым умыслом и корыстной целью, не ставя кого бы то ни было в известность о своих преступных намерениях и используя обман в качестве способа достижения запланированного преступного результата, находясь по адресу: <адрес>, под видом заключения сделки купли-продажи получил от ФИО10 принадлежавшие ему 18 голов крупного рогатого скота, после чего, имея намерения совершить хищение части указанного крупного рогатого скота (двух быков), с целью создания видимости добросовестности своих действий составил накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, которую передал ФИО10

После этого Гайдей С.В. сообщил ФИО10 не соответствующие действительности сведения о наличии у него как <скрыто> ООО «<скрыто>» намерений по оплате всего указанного крупного рогатого скота ДД.ММ.ГГГГ после взвешивания и установления его точной массы из расчета 250 рублей за 1 килограмм чистого веса.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Гайдей С.В. инициировал перемещение в нежилое помещение по адресу: <адрес> части принадлежащего ФИО10 крупного рогатого скота (2 быков), общей стоимостью 227895 рублей 56 копеек, который обратил в свою пользу, распорядившись им как своим собственным, и, не выполнив условия по его оплате, совершил его хищение путем обмана. Оставшийся крупный рогатый скот (16 телок) Гайдей С.В., не имея намерений совершить его хищение, передал неустановленному лицу для продолжения оказания последним ФИО10 посреднических услуг при его реализации.

Однако из приведенных в обвинительном заключении доказательств нельзя сделать вывод о направленности умысла и совершении единолично Гайдеем С.В. хищения путем обмана части имущества, принадлежащего ФИО10

Так, из показаний подсудимого следует, что о продаже ему 18 голов КРС, принадлежащих ФИО10, он договаривался с мужчиной по имени Михаил. Именно Михаил привез на территорию его предприятия 18 голов КРС, и именно Михаил передал ему 18 голов КРС, о чем и была составлена накладная. 16 голов КРС Михаил забрал сразу, так как они не договорились о цене, а 2 быков попросил забить и передать ему, что и было сделано на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ Оплачивать весь КРС он не стал, так как они не договорились с Михаилом по цене.

Потерпевший ФИО10 в своих показаниях указал, что он договаривался о продаже 18 голов КРС по цене 250 р. за килограмм с мужчиной по имени Михаил, представлявшимся сотрудником ООО <скрыто>". По договоренности оплату за весь КРС ФИО10 должен был произвести именно Михаил наличными денежными средствами после забоя на территории Рязанского мясокомбината.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин. он и Михаил привезли 18 голов КРС на территорию Рязанского мясокомбината, где их встретил Гайдей С.В., представившийся директором ООО "<скрыто>" и подтвердившим, что Михаил является менеджером по закупкам в ООО "<скрыто>". После этого Гайдей С.В. составил накладную, в которой указал, что ООО "<скрыто>" получило от него 18 голов КРС. Также Гайдей С.В. сказал, что забой и взвешивание скота будет осуществлено на следующий день ДД.ММ.ГГГГ и после установления массы чистого мяса всего КРС тот расплатится с ФИО10 исходя из стоимости 250 руб. за 1 килограмм мяса. Гайдей С.В. и Михаил действовали согласованно, поскольку последний выполнял все распоряжения Гайдея С.В.

Утром ДД.ММ.ГГГГ Гайдей С.В. сообщил ФИО10 том, что он и Михаил нашли покупателя для его КРС за наличный расчет и Михаил вывез весь его скот покупателю. Денежные средства за весь КРС обещал выплатить ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1135000 руб., однако этого не сделал.

Из показаний свидетеля ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ к ней несколько раз подходил Гайдей С.В. и говорил, что привезет в этот день на территорию мясокомбината 2-3 головы КРС для убоя. Она это запомнила, так как до этого Гайдей С.В. убоем скота не занимался.

Свидетель ФИО16, осуществлявший ДД.ММ.ГГГГ перевозку КРС из подсобного хозяйства ФИО10 по заявке неустановленного лица, в своих показаниях указал, что в этот день в вечернее время привез 18 КРС на территорию Мясокомбината в <адрес>, где осуществил разгрузку двух быков, а затем по указанию этого же лица привез и сгрузил 16 голов КРС по адресу: <адрес>.

По показаниям свидетеля ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время мужчина по имени Михаил продал ему как менеджеру по закупкам ООО "<скрыто>" на территории предприятия по адресу <адрес> 16 голов КРС по очень выгодной цене за 480 000 рублей. При этом Михаил настаивал на продаже КРС только за наличные денежные средства. Аналогичные по содержанию в деле имеются показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Гайдей С.В. единолично совершил хищение путем обмана часть имущества ФИО10

Принимая решение о постановлении приговора в отношении Гайдея С.В. в порядке главы 40 УПК РФ, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами следствия обвинения, формально рассмотрев дело в особом порядке, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на исход дела.

При указанных обстоятельствах суду надлежало назначить и рассмотреть дело в общем порядке судебного разбирательства, в ходе которого проверить имеющиеся по делу доказательства с целью правильного установления фактических обстоятельств совершенного преступления, и квалификации действий виновного лица.

В связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО10, а также апелляционных представлениях прокурора подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку срок содержания подсудимого Гайдея С.В. под стражей, продленный Советским районным судом в порядке ст. 255 УПК РФ, истек 8.11.2018 г., а при вынесении приговора суд постановил меру пресечения в отношении Гайдея С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, основания избрания вида и продления ему срока меры пресечения не изменились, обстоятельств, препятствующих его дальнейшему содержанию под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, срок содержания подсудимого Гайдея С.В. под стражей подлежит продлению на два месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹⁵ , 389¹⁷, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Рязани от 03 сентября 2018 года в отношении Гайдея Сергея Виссарионовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе.

Меру пресечения в отношении Гайдея Сергея Виссарионовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, оставить прежней – заключение под стражей, продлив ее срок на два месяца, то есть до 19 января 2018 года.

Председательствующий

Судьи