Решение от 17.08.2020 по делу № 1-223/2020 от 13.08.2020

31RS0002-01-2020-002773-81

уголовное дело 1-223/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 17 августа 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Мочаловой К.О.,

с участием прокурора, помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

старшего следователя СО ОМВД России по Белгородскому району МВВ,

потерпевшего ФЕО,

обвиняемого Луценко А.А., и его защитника, адвоката Андросова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Луценко Алексею Александровичу, (информация скрыта), не судимому,

    обвиняемому по ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Луценко следствием обвиняется в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Из постановления следователя следует, что 20 марта 2020 года, около 2 часов 30 минут, на территории дачного участка (адрес обезличен) у находящегося там, пребывающего в алкогольном опьянении Луценко, возник умысел, на открытое хищение чужого имущества, реализуя который, он в присутствии ФЕО, осознавая, что тот понимает его преступные намерения, из корыстных побуждений, открыто похитил со стола в указанном домовладении принадлежащее Ф. имущество - мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 20699 рублей, и аксессуары к нему - силиконовый чехол «Арэри», стоимостью 719 рублей, защитное стекло, стоимостью 288 рублей, флэш-накопитель «Микро ЭсДи», стоимостью 756 рублей, с которыми с места преступления скрылся и распорядился похищенным чужим имуществом по своему усмотрению, чем причинил Ф. материальный ущерб в размере 22462 рубля.

Следователь с согласия начальника следственного органа ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Луценко и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ основания для этого имеются, так как Луценко не судим, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, преступление - средней тяжести, причиненный вред возмещен потерпевшему в полном объеме, претензий у потерпевшего к Луценко нет.

В судебном заседании следователь МВВ ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.

Обвиняемый Луценко А.А. вину в инкриминируемом преступлении признал, ходатайство следователя он и его защитник Андросов А.В. поддержали.

Потерпевший ФЕО не возражал против прекращения дела в отношении Луценко с назначением ему судебного штрафа, подтвердил возмещение ему вреда и отсутствие претензий к обвиняемому.

Прокурор Заздравных И.Э. полагал, что с учетом сведений о личности обвиняемого, характеризующегося отрицательно, неоднократно привлекавшегося в текущем году к административной ответственности, в том числе за корыстное правонарушение, ходатайство следователя необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Изучив представленные в обоснование ходатайства материалы, проверив его доводы, выслушав мнение следователя и прокурора, а также потерпевшего, обвиняемого и его защитника, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ в их взаимосвязи, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства следователя с согласия руководителя следственного органа, вправе прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, совершенного им впервые, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Причастность Луценко к инкриминируемому преступлению подтверждается показаниями потерпевшего Ф., прямо указавшего на открытое хищение Луценко его сотового телефона с аксессуарами, и показаниями свидетеля Ш. об этом же, которые они подтвердили на очных ставках с Луценко и его знакомыми В. и К., с которыми у Ф. и Ш. в присутствии девушек Т. и Г. произошел конфликт, наличие которого подтвердили все находящиеся на месте преступления лица, в том числе и сам Луценко, поясняя, что после конфликта Луценко в компании знакомых проследовали в г.Белгород, а потерпевший и свидетель Ш. – оставались в с.Таврово.

Сам Луценко вину в инкриминируемом преступлении признал, сообщив, что похищенный телефон, опасаясь уголовного преследования, он на следующий день подбросил на место происшествия, что согласуется с протоколами осмотра места происшествия от 20 марта 2020 года, где такой телефон не был обнаружен, и от 25 марта 2020 года, когда телефон был найден на видном месте, а также с показаниями матери потерпевшего ФГИ, полагавшей, что похищенный телефон был подброшен позже, и с данными о детализации телефонных соединений, указывающих на то, что похищенный телефон в период с 2 часов 39 минут 20 марта 2020 года по 16 часов 22 минут 21 марта 2020 года покидал место происшествия и находился в зоне действия базовой станции в г. Белгород, а не в с.Таврово в котором расположено место происшествия.

Признавая вину, Луценко просит прекратить уголовное дело в отношении него с назначением судебного штрафа.

Он не судим, обвиняется в преступлении средней тяжести, причиненный ущерб потерпевшему он возместил, выплатив 10000 рублей, потерпевший претензий не имеет (т.1 л.д. 80,81, т.2 л.д.117, 210, т.3 л.д.40).

По смыслу ч.2 ст. 446.2 УПК РФ следователь, с согласия руководителя следственного органа, вправе вынести постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа лишь в том случае, если в ходе расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого.

Вместе с тем анализ материалов дела в отношении Луценко указывает на то, что следствием при возбуждении перед судом ходатайства о судебном штрафе оставлены без внимания ряд существенных факторов, не позволяющих суду сделать однозначный и категоричный вывод о наличии законных оснований для прекращения дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Так, не учтены обстоятельства, при которых у потерпевшего был похищен сотовый телефон. Между тем, потерпевший Ф. и свидетель Ш. прямо указывают, что телефон был похищен после их избиения лицами, среди которых был и Луценко. Наличие многочисленных телесных повреждений у Ф. и Ш. установлено заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми выявлено причинение Ф. легкого вреда здоровью, Ш. – вреда здоровью средней тяжести.

Следствием в действиях неустановленных лиц, в результате которых Ф. и Ш. причинены телесные повреждения, усмотрено наличие признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ и п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ. В отдельное производство выделены материалы для проверки этих обстоятельств.

Однако результаты таких проверок и принятые по ним процессуальные решения суду не представлены. Вместе с тем они имеют существенное значение, поскольку Луценко, с учетом показаний Ф. и Ш., - среди круга фигурантов по этим проверкам.

Выделив указанные материалы в отдельное производство, следствие самоустранилось от установления всех обстоятельств открытого хищения имущества потерпевшего Ф., в том числе от установления всех действий Луценко в отношении потерпевшего, на что указывают материалы, которые представлены суду в обоснование ходатайства следователя.

Разрешая вопрос о возможности прекращении уголовного дела в отношении Луценко по факту хищения имущества Ф. с назначением судебного штрафа, суд не рассматривает выделенные в отдельное производство материалы.

Поэтому нет возможности установить в судебном заседании все действия Луценко в отношении потерпевшего и все обстоятельства, предшествующие хищению имущества Ф.. Соответственно затруднительно однозначно установить цели и мотивы Луценко.

Кроме того, следствием личность Луценко изучена крайне поверхностно.

Так, утверждения следствия, что он характеризуется положительно, явно противоречат имеющимся в деле характеристикам участкового уполномоченного по месту жительства обвиняемого, а также из школы и техникума, где обвиняемый характеризуется крайне отрицательно, с чем согласуются и сведения о его неоднократном привлечении в текущем году к административной ответственности, в том числе за корыстное правонарушение.

Характеристики Луценко от соседей вызывают сомнения в объективности. Представлены они его матерью. При этом достоверность их написания теми лицами, от имени которых они подписаны, следствием не выяснена. Содержащиеся в них сведения противоречат установленным по делу фактам. К примеру, соседи отмечают, что Луценко «…не был замечен в плохой компании». Между тем сам Луценко, его мать и другие свидетели указывают, что в круг его близкого общения входят неоднократно попадавшие в поле зрения правоохранительных органов братья В. и К..

Не проверены следствием должным образом и показания Ф., который сообщил, что в его присутствии Т. рассказывала Ш. об употреблении её парнем по имени «Алексей» наркотических средств. Поскольку Т. «своим парнем» называет именно Луценко, имеются основания считать, что с Ш. она говорила именно о нем. Причастность Луценко к употреблению наркотических средств или отсутствие таковой, безусловно, имеет значение для вывода о характеристике личности обвиняемого, что крайне важно для разрешения ходатайства о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением судебного штрафа.

При таких обстоятельствах постановление следователя с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении Луценко меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поэтому в его удовлетворении следует отказать, возвратив вместе с материалами дела руководителю следственного органа.

Издержки на оплату труда защитника, адвоката Андросова А.В. в размере 2500 рублей, согласно ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░