Решение по делу № 22-96/2024 от 11.01.2024

Судья: Минакова О.Р. № 22-96/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 2 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Латушкина В.Ю.,

судей Онищенко О.А., Буданова А.М.,

при секретаре Греченюк А.А.,

с участием прокурора Бочковой А.А.,

осужденного Сиднева П.Н. и его защитника – адвоката Гусева А.А.,

осужденного Пучнина С.Ю. и его защитника – адвоката Гусева О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пучнина С.Ю. и его защитника Гусева О.Ю., защитника Гусева А.А. в интересах осужденного Сиднева П.Н. на приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 08 ноября 2023 года, по которому

Сиднев Павел Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пучнин Сергей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимый:

- 19 декабря 2017 года Центральным районным судом г.Калининграда по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.64, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам 5 дням лишения свободы; освобожден 23 марта 2020 года по отбытию наказания;

- 4 июля 2022 года мировым судьей 5-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

    осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода) к 6 месяцам лишения свободы за каждый. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено лишение свободы на срок 9 лет 4 месяца. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 04.07.2022. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 04.07.2022 и окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Латушкина В.Ю., выступления осужденных Сиднева П.Н. и Пучнина С.Ю. в режиме видеоконференц-связи, их защитников Гусева А.А. и Гусева О.Ю., поддержавших доводы жалоб об изменении и отмене приговора, мнение прокурора Бочковой А.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиднев П.Н. и Пучнин С.Ю. признаны виновными в совершении разбойного нападения на потерпевшего В. и хищении имущества на общую сумму 450 000 рублей с причинением легкого вреда здоровью, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище – <адрес> с 19 часов до 20 часов 19 марта 2023 года.

Также Пучнин С.Ю., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признан виновным в совершении двух мелких хищений чужого имущества, совершенных 17 февраля 2023 года и 23 февраля 2023 года в магазине <данные изъяты>" на <адрес>, на суммы 799 руб. 54 коп. и 1145 руб. 70 коп. с причинением ущерба ООО <данные изъяты>".

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Гусев А.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда о виновности Сиднева П.Н. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является несправедливым. Полагает, что предварительный сговор на разбойное нападение и корыстный умысел исследованными доказательствами не подтверждены. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Ф. о произошедшей между потерпевшим и С.. незадолго до случившегося ссоре. При этом показания свидетеля Ф.. согласуются с показаниями С. и осужденных, что подтверждает их версию об отсутствии у них корыстного умысла. Обращает внимание, что поскольку потерпевший от своей жены знал, что его едут избивать, но при этом не покинул квартиру, то он, соответственно, мог добровольно запустить осужденных к себе. У Сиднева П.Н. отсутствовал умысел на корыстное завладение часами, он лишь хотел побудить потерпевшего извиниться перед С. Анализируя показания осужденных, свидетелей С.. и Ф.., считает, что не доказан факт хищения денежных средств в сумме 300000 рублей. Полагает, что в связи с открытым доступом посторонних в квартиру во время оказания медицинской помощи В.., его деньги могли быть похищены иными лицами. Кроме того, потерпевший мог оговорить осужденных из-за обиды в связи с его избиением. Считает, что не доказан факт нанесения Сидневым П.Н. ударов и причинения повреждений. Потерпевший, осужденный Пучнин С.Ю. и свидетель С.. о совершении Сидневым П.Н. таких действий не указывали. Просит приговор отменить и Сиднева П.Н. оправдать.

Защитник Гусев О.Ю. ставит вопрос об изменении приговора в отношении осужденного Пучнина С.Ю. Не соглашаясь с выводами суда о виновности в совершении разбойного нападения и анализируя показания осужденных и свидетелей, считает, что причиной избиения потерпевшего являлся его конфликт с С.., из-за которого она попросила Сиднева П.Н. и Пучнина С.Ю. разобраться с В. Полагает, что факт наличия денег в квартире потерпевшего от продажи автомобиля не подтвержден объективными доказательствами, в том числе расписками, договорами, передаточными актами. Просит действия Пучнина С.Ю. квалифицировать как грабеж, поскольку он совершил преступление без договоренности с Сидневым П.Н.

Осужденный Пучнин С.Ю. также просит переквалифицировать содеянное на ч.2 ст.161 УК РФ. Анализируя свои и показания осужденного Сиднева П.Н., свидетеля С.., считает, что сговор на совершение разбойного нападения совместно с Сидневым не доказан, а причиной избиения являлась просьба С. разобраться с В. из-за их конфликта. Поэтому корыстной цели в его действиях не было. О наличии денег они не знали, сам факт их существования ничем не подтвержден. Обращает внимание на допущенные в ходе предварительного следствия процессуальные нарушения, связанные с несвоевременным ознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов. Также указывает на чрезмерную суровость наказания, поскольку при его назначении суд не учел в надлежащей степени смягчающие обстоятельства, наличие двух детей, заслуги перед обществом, состояние здоровья, наличие нуждающейся в уходе по состоянию здоровья матери.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Бубенов М.Г. указывает на необоснованность приведенных в них доводов, считает, что виновность обоих осужденных в совершенном разбойном нападении полностью подтверждена исследованными доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, заслушав пояснения осужденных, защитников, мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб не усматривает.

Выводы суда о виновности Сиднева П.Н. и Пучнина С.Ю. в совместном совершении разбойного нападения при установленных судом обстоятельствах являются мотивированными, подтверждаются доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в ходе судебного разбирательства, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Все изложенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности судебная коллегия находит не соответствующими установленным обстоятельствам дела. Эти же доводы стороной защиты выдвигались и в суде первой инстанции, в полном объеме проверены и опровергнуты исследованными доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Судом установлено, что нападение на потерпевшего В. было совершено осужденными по договоренности именно из корыстных побуждений и с незаконным проникновением в жилище. Каждый из осужденных, выполняя свою роль в совершении преступления, действовал соответственно сложившейся обстановке, при этом все их действия по нанесению ударов потерпевшему были совместными и согласованными, направленными на достижение единой цели – завладение денежными средствами и имуществом потерпевшего.

В подтверждение данного вывода суд обоснованно сослался на показания потерпевшего В. давшего в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д.60) подробные пояснения относительно действий каждого из участников преступной группы, которые без разрешения ворвались к нему в квартиру, вместе наносили удары, действия их были очевидны друг для друга, при этом требовали передать деньги, сняли с руки и забрали часы, обыскали в комнате шкаф, где лежали деньги от продажи автомобиля в сумме 300000 рублей. Пропажу денег он обнаружил в эту же ночь, когда вернулся из больницы.

Доводы стороны защиты о противоречивости и недостоверности показаний потерпевшего проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Показания потерпевшего, в том числе о непосредственном участии в преступлении Сиднева П.Н., последовательны, имеющиеся в них отдельные незначительные неточности не касаются обстоятельств преступления и лиц, его совершивших, и не могут ставить под сомнение их объективность.

Свидетели Ц. и И. показали, что слышали грохот в квартире и сразу после ухода преступников они увидели в квартире окровавленного В.., в ней все было перевернуто и разбросано.

Вопреки доводам осужденных показания данных свидетелей являются последовательными, каких-либо противоречий не содержат.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей о совместном и согласованном характере действий, наличии корыстного умысла оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств, заключением экспертиз, протоколами следственных действий.

Сами осужденные в судебном заседании не отрицали свое нахождение в квартире потерпевшего, а также нанесение ударов и хищение Сидневым П.Ю. часов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему в квартире зафиксирована обстановка после совершения преступления, в том числе беспорядок, предметы со следами крови, разбросанные вещи, открытые дверцы шкафов.

В ходе осмотра квартиры свидетеля С. были обнаружены и изъяты похищенные у В. часы «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №181 от 26.06.2023 года стоимость указанных часов составила 150000 рублей.

При предъявлении 21 марта 2023 года лица для опознания потерпевший узнал Сиднева П.Н. и Пучнина С.Ю. как мужчин, которые совершили на него в квартире нападение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №707 от 15 мая 2023 года нанесенные В. 19 марта 2023 года телесные повреждения в области головы повлекли кратковременное расстройство здоровья, причинили легкий вред здоровью.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденных предварительной договоренности на совместное совершение хищения, и что Сиднев П.Н. не принимал участия в нападении выдвигались в ходе судебного разбирательства, судом были проверены и признаны несостоятельными. Выводы и мотивы об этом приведены в приговоре, с которыми судебная коллегия согласна.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего В.., свидетелей Ц.. и Ф. относительно действий осужденных и поведения во время совершения преступления свидетеля С.. не имеется.

При этом из показаний свидетеля Ц. следует, что С.. препятствовала ей зайти в квартиру В.., откуда был слышен шум и звуки ударов. Через некоторое время из квартиры вышли двое мужчин. Зайдя туда, она увидела лежащего без сознания В.., в квартире был беспорядок. Когда С.. не пускала ее в квартиру, она не указывала, что у нее был конфликт с В.., а ссылалась на избиение им своей бывшей жены Ф.., которая из-за этого якобы находилась в реанимации.

Поскольку свидетель С. изменила свои показания, суд обоснованно положил в основу приговора ее показания на предварительном следствии (т.1 л.л.66, т.2 л.д.90, 64). Из них следует, что, когда Сиднев П.Н. и Пучнин С.Ю, находились в квартире В. и начали его избивать, то она вышла оттуда в подъезд. В квартире была всего несколько секунд, и соответственно, не могла знать, что именно происходило внутри. Поскольку указанные показания были получены в соответствии с положениями УПК РФ, суд, обоснованно признав их достоверными и допустимыми, положил в основу приговора. В связи с чем ссылка защитников на показания данного свидетеля об их соответствии показаниям осужденных, является необоснованной, поскольку она не была осведомлена об их конкретных действиях внутри квартиры.

Свидетель Ф. подтвердила факт продажи своим бывшим мужем автомобиля, о чем знала С. Также Ф. показала, что после случившегося нападения разговаривала по телефону с Сидневым Павлом, который обещал вернуть деньги и часы, чтобы она не обращалась в полицию. Когда приехала на место преступление и зашла в квартиру, видела, что раскиданы вещи и бумаги, шкафы были раскрыты.

Из показаний свидетеля Н. усматривается, что он приобрел у потерпевшего в середине марта 2023 года автомобиль-эвакуатор за 320000 рублей.

Каких-либо оснований не доверять свидетелям и потерпевшему о факте продажи автомобиля за указанную сумму не имеется.

В связи с чем доводы жалоб об отсутствии письменного договора купли-продажи автомобиля и расписок о получении денег не ставят под сомнение хищение у потерпевшего данной суммы.

Таким образом, проанализировав исследованную совокупность доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что между Сидневым П.Н. и Пучниным С.Ю. имелась предварительная договоренность на совершение 19 марта 2023 года разбойного нападения на В., реализуя которую они действовали соответственно обстановке, незаконно против воли потерпевшего проникли в жилище. При этом в процессе нападения совместно и согласованно применили насилие опасное для здоровья, нанеся потерпевшему множественные удары руками и ногами, причинили легкий вред здоровью, после чего обыскали квартиру и похитили деньги и надетые на руку часы.

При этом ссылки Сиднева П.Н. на то обстоятельство, что он оказался в квартире по просьбе С. лишь для выяснения личных отношений с В., то есть не для совершения разбойного нападения, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку приведенная осужденными причина избиения В.. из-за конфликта с С. фактически ими использовалась лишь в качестве предлога для проникновения в жилище.

Доводы о том, что Сиднев П.Н. не наносил удары и не забирал деньги также являются несостоятельными, поскольку, нападение было совершенно по предварительному сговору группой лиц, при этом он, по показаниям потерпевшего, лично принимал активное участие в выполнении объективной стороны преступления, и, подавив волю к сопротивлению путем нанесения ударов, завладел имуществом потерпевшего - часами, т.е. являлся соисполнителем разбойного нападения.

Действиям осужденных судом дана правильная юридическая оценка.

Также суд обоснованно признал виновным Пучнина С.Ю. в совершении мелких хищений, как лицом привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Его вина в совершении краж из магазина «<данные изъяты>» подтверждена его признательными показаниями, представителя потерпевшего Т.., свидетеля Р.., актами инвентаризации, признательными показаниями осужденного.

Вопреки доводам жалоб процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело рассмотрено с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства как на стадии предварительного следствия, так и при судебном разбирательстве. Все имеющие значение для рассмотрения дела ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, оснований с которыми не согласиться не имеется.

Доводы осужденного Пучнина С.Ю. о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз уже после их проведения не свидетельствуют о нарушении его права на защиту, поскольку обвиняемый был вправе в случае несогласия с заключением заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Вместе с тем таких ходатайств от осужденного в ходе следствия не поступило, в том числе и после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Данных о том, что потерпевший оговорил осужденных, из материалов дела не усматривается, каких-либо убедительных причин для этого осужденными не приведено. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что неприязни к ним не имеет и зла не держит. Оснований для оговора осужденных со стороны свидетелями Ц.. и Ф. также не установлено.

Вопреки доводам жалоб при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие обстоятельства – наличие у Пучнина С.Ю. несовершеннолетнего, а у Сиднева П.Н. - малолетнего ребенка, состояние здоровья, принятие Пучниным С.Ю. мер к заглаживанию вреда.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства в действиях Пучнина С.Ю. был обоснованно усмотрен рецидив преступлений.

Поскольку осужденный Пучнин С.Ю. был лишен родительских прав в отношении малолетнего У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также имеет задолженность по алиментам в сумме более 1000000 рублей, суд обоснованно не признал наличие указанного ребенка в качестве смягчающего обстоятельства.

Оснований для изменения судом категории тяжести преступления и применения ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает. В связи с чем вид и размер назначенного наказания является справедливым, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 08 ноября 2023 года в отношении Сиднева Павла Николаевича и Пучнина Сергея Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Гусева А.А. и Гусева О.Ю., осужденного Пучнина С.Ю. - без удовлетворени.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: