Решение по делу № 33-2890/2016 от 01.07.2016

Судья Каменев А.Б. № 33-2890/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Щепаловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Мартыновой Е. В. на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 16 мая 2016 г. по иску публичного акционерного общества «Сберегательный банк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» к Мартыновой Е. В., Кычину Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сберегательный банк России» в лице Карельского отделения № 8628 обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 06.04.2012 между ОАО «Сбербанк России» - Карельским отделением № 8628 и Мартыновой Е.В. был заключен кредитный договор (...) о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме 558000 руб. под 17,2% годовых сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик представил поручительство Кычина Е.А., с которым 06.04.2012 был заключен договор поручительства (...). В нарушение положений п.п. 4.1. 4.3 кредитного договора заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. На 25.03.2016 задолженность по кредиту составила 349328,06 руб. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по данному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6693,28 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Мартыновой Е.В. и Кычина Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанка России»: 349328,06 руб. - задолженность по кредитному договору (...) от 06.04.2012, судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 6693,28 руб.

С решением суда не согласна ответчица Мартынова Е.В., просит его отменить, принять по делу новое решение о взыскании основного долга в размере - 280997,47 руб., процентов за пользование кредитом - 4343,41 руб., уменьшить взысканную сумму пени, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска. В обоснование жалобы указывает, что сделка в части условия об уплате пени за нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов за каждый календарный день просрочки является ничтожной, так как ее совместное взыскание с пени при нарушении сроков возврата кредита выходит за пределы возмещения убытков и приводит к неосновательному обогащению, что в силу ст. 1102 ГК РФ является недопустимым. Таким образом, неустойка за просроченную задолженность в размере 53245,81 руб., начисленная истцом, подлежит перерасчету и снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что условие об уплате пени за нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов является ничтожным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Мартыновой Е.В.-Бурмасов М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Швец А.Н. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2, ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу судом установлено, что 06.04.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Мартыновой И.В. был заключен кредитный договор (...) о предоставлении кредита па цели личного потребления в сумме 558000 рублей под 17, 2% годовых сроком на 60 месяцев.

По условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствие с графиком погашения кредита.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик между 06.04.2012 ОАО «Сбербанк России» и Кычиным Е.А. был заключен договор поручительства (...).

В нарушение положений п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита банком 03.12.2015 в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.

По состоянию на 25.03.2016 сумма образовавшейся задолженности по кредиту составила: 349328,06 руб., а именно: 280997,47 руб. - ссудная задолженность; 53245,81 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность; 10741,37 руб. - неустойка на просроченные проценты; 4343,41 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности по кредитному договору. При этом судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что размер установленной ко взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки соответствует обстоятельствам дела, характеру нарушения обязательства, правовых оснований для вмешательства в определенную судом первой инстанции ко взысканию сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу банка, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется. Основания для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку выводов суда они не опровергают. Установленный судом размер неустойки обеспечивает исполнение основного обязательства и не нарушает баланс интересов сторон, так как не ведет к получению суммы неустойки истцом в явно завышенном размере.

Не влекут отмены судебного решения и доводы апелляционной жалобы о ничтожности условий договора в части условия об уплате пени за нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, поскольку закон не содержит запрета на возможность начисления неустойки (пени) на проценты по кредитному договору.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 16 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Мартыновой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи