Решение по делу № 1-15/2019 от 23.01.2019

дело № 1-15/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Спас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи - Митина Д.И.,

при секретаре: Кондаковой Н.И.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Клепиковского района Рязанской области – Калинина Д.Г.,

подсудимого Павлова А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Романова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Клепиковского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела по обвинению:

Павлова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним общим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Александр Владимирович совершил управление механическим транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: на основании постановления мирового судьи судебного участка № 293 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Павлов А.В. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В неустановленном месте Павлов А.В. в период времени не позднее 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ употребил алкогольные напитки. Около 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.В. решил отвезти своего знакомого Свидетель №1 в <адрес>. В связи с этим у Павлова А.В., достоверно знающего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, возник преступный умысел на управление мопедом в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Реализуя задуманное, действуя умышленно, Павлов А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут на расстоянии 1200 м в северном направлении от <адрес>, сел за руль принадлежащего ему мопеда «Орион», являющегося на основании п. 1.2 Правил дорожного движения механическим транспортным средством и на управление которым в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, запустил двигатель мопеда и, начав движение, являясь водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять данным мопедом, передвигаясь на нем по дороге от участка местности, расположенного на расстоянии 1200 м в северном направлении от <адрес> до участка местности, расположенного на расстоянии 800 метров в северном направлении от <адрес>, поставив тем самым под угрозу безопасность движения для других участников дорожного движения. Преступные действия Павлова А.В. были пресечены ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 50 мин. должностным лицом, наделенным правом государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения – начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 на расстоянии 800 метров в северном направлении от <адрес>, в связи с достаточными основаниями полагать, что Павлов А.В. находится в состоянии опьянения, после чего инспектор ДПС Свидетель №6 на основании ст. 27.12 КоАП РФ в 12 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ отстранил Павлова А.В. от управления транспортным средством и произвел его освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, установив таким образом факт употребления Павловым А.В. вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, концентрация которого в выдыхаемом Павловым А.В. воздухе составила 0,527 миллиграмма этилового спирта на один литр, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый Павлов А.В. вину в совершении управления механическим транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения признал полностью в содеянном раскаялся, подтвердил фактические обстоятельства совершенного преступления, пояснил, что действительно постановлением мирового судьи судебного участка № 293 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Около 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил отвезти своего знакомого Свидетель №1 в <адрес>. На дороге в <адрес> его остановили сотрудники ДПС, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен.

Вина подсудимого Павлова А.В. в совершении вышеуказанного деяния, наряду с его признательными показаниями подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии /том 1 л.д. 76/, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на пилораме в <адрес> вместе с Павловым А. Перед обедом, около 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, Павлов А., подошел к нему и попросил его помочь ему вытащить мопед «Орион» из кустов, где он его поставил в этот день утром. Он согласился и Павлов А. показал ему кусты, растущие в канаве около дороги, около поворота на <адрес>, где стоял его мопед. Они вытащили его мопед «Орион» на дорогу, Павлов А. его завел и предложил довезти его до дома, расположенного в <адрес>. Он сел сзади на пассажирское место мопеда «Орион» и они около 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, поехали к нему домой в д. <адрес>. Переехав главную дорогу, они поехали по дороге в сторону <адрес>. Он услышал сигнал сирены автомобиля ДПС и просьбу остановиться, посмотрел назад и увидел, что за ними на автомобиле ДПС едут сотрудники полиции. Павлов А. тоже это увидел и остановился на дороге, ведущей в сторону <адрес>. Время было около ДД.ММ.ГГГГ. После остановки, к ним подошли сотрудники полиции, представились, он слез с мопеда и пошел пешком в сторону своего дома. Позднее ему стало известно, что мопед Павлова А. забрали сотрудники ДПС, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на предварительном следствии /том 1 л.д. 91/, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время он ехал на автомобиле Форд Фокус гос. рег. знак М 0879 62 вместе с госинспектором ОГИБДД Свидетель №5 из <адрес> в сторону <адрес>. Он находился за рулем. Около 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. они подъезжали к перекрестку с автодорогой, ведущей из <адрес>. Перед автомобилем слева направо дорогу пересек мотоциклист. Мотоциклист был с пассажиром. Находились мотоциклист и его пассажир на мотоцикле без мотошлемов. Они решили остановить данное транспортное средство и, догнав мотоцикл метров через 30 от перекрестка, при помощи СГУ остановили его на обочине дороги. ФИО18 подошел к мотоциклисту и стал с ним беседовать. После этого ФИО18 сообщил ему, что от водителя мопеда исходит резкий запах алкоголя изо рта. На место был вызван другой наряд ДПС, несущий службу на данном участке местности, и водитель мотоцикла был передан им. После того, как подъехали инспектора ДПС Свидетель №7 и Свидетель №6, они уехали в р.<адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, на предварительном следствии /том 1 л.д. 50/, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с начальником ОГИБДД Свидетель №4 на патрульном автомобиле «Форд» ехали из <адрес> в сторону р.<адрес>, Свидетель №4 был за рулем. Около 11 час. 50 мин. при подъезде к перекрестку с автодорогой, ведущей из <адрес>, метров за 100 перед ними дорогу пересек мопед, на котором ехало двое мужчин, которые были без шлемов. Они свернули в сторону <адрес>, проследовали за мопедом и примерно метров через 100 остановили его. Он сразу вышел из автомобиля, подошел к мопеду, стал разговаривать с водителем, как потом было установлено, Павловым. Пассажир сразу же слез с мопеда и пошел в сторону <адрес>, сказав, что ему надо идти домой, а едет он из <адрес>. После этого он стал общаться с водителем. При общении с водителем он сразу же почувствовал запах спиртного от него, спросил выпивал ли он. Он ответил, что выпивал вчера, что он виноват, что без шлема. Поняв, что водитель не трезв и чтобы он не ухал, он забрал ключи от мопеда, а Свидетель №4 вызвал экипаж (Булаева и Свидетель №7). Минут через 10-15 они подъехали и, передав им водителя, уехали. Павлов говорил, что он пил вчера, а сегодня выпил много кваса. Впоследствии он узнал от коллег, что Павлов был в состоянии опьянения и что он ранее был лишен права управления.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, в судебном заседании и на предварительном следствии /том 1 л.д. 89/, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он вместе с Свидетель №3 находился в автомобиле на обочине дороги, ведущей в <адрес>. В какой-то момент он увидел, как недалеко от них проехал мопед, а следом за ним автомобиль ГИБДД «Форд». На мопеде кроме водителя был еще и пассажир. Через некоторое время к месту остановки подъехал другой экипаж ГИБДД и к ним подошел инспектор ДПС Свидетель №7 и попросил поучаствовать при освидетельствовании водителя мопеда. Он и Свидетель №3 согласились и подошли к месту остановки. Водителем оказался Павлов А.В. Инспектор ДПС отстранил Павлова от управления мопедом, а затем предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Павлов согласился и после прохождения освидетельствования у него состояние алкогольного опьянения было установлено. Павлов с результатами освидетельствования согласился.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, в судебном заседании и на предварительном следствии /том 1 л.д. 90/, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он вместе с Свидетель №2 находился в автомобиле на обочине дороги, ведущей в <адрес>. Он увидел, как недалеко от них проехал мопед, а следом за ним автомобиль ГИБДД «Форд». На мопеде ехало два человека. Через некоторое время к месту остановки подъехал другой экипаж ГИБДД и к ним подошел инспектор ДПС Свидетель №7 и попросил поучаствовать при освидетельствовании водителя мопеда. Он и Свидетель №2 согласились и подошли к месту остановки. Водителем оказался Павлов А.В. Инспектор ДПС отстранил Павлова от управления мопедом, а затем предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Павлов согласился и после прохождения освидетельствования у него состояние алкогольного опьянения было установлено. Павлов с результатами освидетельствования согласился.

Показаниями свидетеля ФИО6, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, на предварительном следствии /том 1 л.д. 64-65/, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут ему на сотовый телефон позвонил начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 и сообщил, что на расстоянии 800 метров от <адрес> им был остановлен мопед «ORION», водитель которого находится с явными признаками алкогольного опьянения и сказал, чтобы они подъехали на указанный адрес для составления административного материала. Около 12 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ, он и инспектор ДПС Свидетель №7 прибыли на место остановки водителя мопеда, расположенное на дороге, ведущей в <адрес>, где около служебного автомобиля ДПС был припаркован мопед. Водителем мопеда оказался Павлов Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Павлов А.В. присутствии понятых, с применением видеосъемки был отстранен от управления мопедом «ORION», после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Павлов согласился. После прохождения освидетельствования показание алкотектора составило 0,527 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Павлов согласился.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, на предварительном следствии /том 1 л.д. 66-67/, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал совместно с инспектором ДПС Свидетель №6. Во время несения службы, примерно в 11 часов 55 минут позвонил начальник ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 и сказал, что он совместно с инспектором Свидетель №5 около <адрес> остановили мопед, водитель которого находится с признаками алкогольного опьянения. Они проехали до поворота на д. Гуреево, свернули на дорогу в сторону указанно деревни и увидели служебный автомобиль, около которого стоял начальник ОГИБДД Свидетель №4, инспектор Свидетель №5 и Павлов А.В., также около служебного автомобиля был припаркован мопед. Свидетель №4 сказал, что Павлов А.В. управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен. Павлов А.В. подтвердил факт управления мопедом в состоянии алкогольного опьянения, после чего с применением видеозаписи и участием понятых он был отстранен от управления мопедом. Далее Павлову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, с чем он согласился. Павлову А.В. подул в алкотектор и прибор показал на экране значение 0,527 мг/л, что свидетельствовало о том, что Павлов А. находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Павлов А.В. согласился.

Протоколом осмотра места происшествия /том 1 л.д. 78-81/, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1 был осмотрен участок местности размером 2х3 метра, расположенный в северном направлении на расстоянии 1200 м от <адрес>. Осматриваемый участок местности представляет собой грунтовую поверхность на котором произрастает трава, кустарник. Рядом с осматриваемым участком проходит грунтовая дорога от <адрес>. В ходе осмотра участвующее лицо Свидетель №1 указал на осматриваемый участок и пояснил, что именно в этом месте стоял ДД.ММ.ГГГГ мопед «Орион», который Павлов А.В. завел и они на данном мопеде ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 45 мин. поехали в сторону <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия /том 1 л.д. 82-85/, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1 был осмотрен участок местности размером 3х3 метров, расположенный в северном направлении на расстоянии 800 метров от <адрес>. Осматриваемый участок расположен на проезжей части асфальтированной дороги ведущей в д. <адрес>. В ходе проведения осмотра, участвующее лицо Свидетель №1 указал на осматриваемый участок дороги и пояснил, что именно на этом месте ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 50 мин. Павлова А.В. остановили сотрудники ДПС в момент управлении им мопедом «Орион».

Протоколом выемки /том 1 л.д. 44-46/, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ с территории специализированной стоянки ИП ФИО7, расположенной по адресу: <адрес>, был изъят мопед «Орион», №, принадлежащий Павлову А.В.

Протоколом осмотра предметов /том 1 л.д. 47-48/, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ на территории специализированной автостоянки <данные изъяты>» был осмотрен мопед «Орион», №, без государственного регистрационного знака; мопед черного цвета, в технически исправном состоянии, в полной комплектации, без механических повреждений; справа на кронштейне рулевой колонки имеется заводская табличка с наименованием модели, номерными обозначениями: №.

Протоколом осмотра предметов (документов) /том 1 л.д. 40-41/, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по <адрес> был осмотрен CD-R диск, содержащий видеозапись, на которой Павлов А.В., находясь ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 800 метров от <адрес> проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После прохождения освидетельствования у Павлова А.В. было установлено состояние опьянения, показания прибора составили 0, 527 мг на литр выдыхаемого Павловым А.В. воздуха. Павлов А.В. с результатами освидетельствования согласился.

Протоколом осмотра предметов (документов) /том 1 л.д. 86-87/, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по <адрес> был осмотрен CD-R диск, содержащий видеозапись управления Павловым А.В. мопедом «Орион» ДД.ММ.ГГГГ и момент его остановки.

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 39/, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Павлова А.В. к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем «Ауди», гос. рег. знак №, в состоянии алкогольного опьянения, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством /том 1 л.д. 21/, согласно которому Павлов А.В. ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 800 метров до <адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления мопедом ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин.

Актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /том 1 л.д. 22-23/, согласно которому в 12 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ установлено значение 0,527 мг этилового спирта, на литр выдыхаемого Павловым А.В. воздуха. Установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами Павлов А.В. согласился.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного подсудимым Павловым А.В.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину Павлова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, полностью доказанной.

При квалификации действий подсудимого Павлова А.В. суд учитывает требования ст.252 УПК РФ и объем обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, а также исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям Павлова А.В. связанным с управлением им мопеда «Орион» и находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<данные изъяты>

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого Павлова А.В., его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого Павлова А.В. вменяемым, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Павловым А.В. совершено умышленное преступление небольшой тяжести, которое согласно главе 27 УК РФ отнесено к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому Павлову А.В. наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, его характер, тяжесть и степень общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого Павлова А.В., суд принимает во внимание следующее.

Согласно оглашенным в судебном заседании характеризующим данным подсудимого, <данные изъяты>

Признание Павловым А.В. своей вины полностью, раскаяние в содеянном, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств отягчающих наказание судом в ходе судебного заседания не установлено.

При определении вида основного наказания Павлову А.В. суд, принимая во внимание, положения ст. 46 УК РФ, а так же разъяснения, содержащиеся в п.п. 2, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом материального положения Павлова А.В., сопоставляя его с размером штрафа, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, отсутствие у него постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа, Павлову А.В. назначать нецелесообразно.

Учитывая изложенное, а так же фактические обстоятельства совершенного Павловым А.В. преступления его личность, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении Павлову А.В. наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении Павлова А.В. указанного вида наказания судом не установлено.

Разрешая вопрос о назначении обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, потенциальной общественной опасности последствий от управления транспортным средством в состоянии опьянения, считает необходимым назначить указанное дополнительное наказание Павлову А.В. в форме лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, не находит оснований назначения наказания Павлову А.В. с применением условий ст.64 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Также суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ, могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, следующим образом:

- мопед «Орион» – хранящийся на специализированной автостоянке <данные изъяты>» по адресу: <адрес> – передать законному владельцу при предъявлении правоустанавливающих документов на него, в случае не обращения или не установлении последнего в течении одного года с момента вступления в законную силу настоящего приговора - обратить в доход государства;

- два CD-R диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░ «░░░░░» – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░ CD-R ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░