Решение от 28.03.2023 по делу № 33-2817/2023 от 01.03.2023

Судья Замотринская П.А.                         дело № 33-2817/2023

№ 2-2788/2022

64RS0047-01-2022-003633-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года                                     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Голубева И.А.,

при помощнике судьи Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмангалиева Р.С., Курмангалиевой Д.Ж. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Риэлт Инвест», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Тугушеву Н.Р. о признании торгов недействительными по апелляционной жалобе Курмангалиева Р.С., Курмангалиевой Д.Ж. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области Дяденко О.А., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Курмангалиев Р.С. и Курмангалиева Д.Ж. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – ТУ Росимущества в Саратовской области), обществу с ограниченной ответственностью «Риэлт Инвест» (далее – ООО «Риэлт Инвест»), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – ГУФССП России по Саратовской области), Тугушеву Н.Р., уточнив исковые требования в порядке
ст. 39 ГПК РФ, просили признать недействительными публичные торги, состоявшиеся 24 февраля 2022 года, по продаже арестованного имущества – квартиры, общей площадью 31,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, проведенные поверенным
ТУ Росимущества в Саратовской области ООО «Риэлт Инвест». В обоснование требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов (далее – Энгельсский РОСП)
ГУФССП России по Саратовской области Конорева И.Р. находятся исполнительные производства № от 06 октября 2020 года, № от 05 октября 2020 года о взыскании с Курмангалиева Р.С., Курмангалиевой Д.Ж. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество должников, а именно на однокомнатную квартиру, общей площадью 31,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 614521,60 руб. Судебный пристав-исполнитель передал вышеуказанную квартиру на торги поверенному ТУ Росимущества в Саратовской области – ООО «Риэлт Инвест», которым она была реализована с торгов 24 февраля 2022 года. Вместе с тем, передача имущества на торги судебным приставом-исполнителем была осуществлена незаконно на основании решения суда, не вступившего в законную силу, при наличии определения Саратовского областного суда о запрете реализации заложенного имущества до 01 октября 2022 года. При этом в нарушение требований закона судебным приставом-исполнителем был установлен слишком короткий срок для подачи заявок на участие в торгах.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Курмангалиева Р.С., Курмангалиевой Д.Ж. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылаются на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывают на нарушение судебными приставами-исполнителями требований законодательства к проведению публичных торгов в части извещения о проведении торгов и ограничения возможности иных лиц в участии в них. Полагают, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам нарушения порядка организации и проведения торгов, не приняты во внимание доводы о нарушениях, допущенных при наложении ареста на имущество. Ссылаются на нарушение сроков размещения информационного извещения, полагают, что в связи с отменой апелляционного определения Саратовского областного суда от 07 сентября 2021 года исполнительное производство должно было быть прекращено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство». На основании
ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 24 февраля 2022 года состоялись публичные торги по продаже арестованного имущества – квартиры, общей площадью 31,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Курамангалиеву Р.С. и Курмангалиевой Д.Ж.

Торги проводились поверенным ТУ Росимущества в <адрес> ООО «Риэлт Инвест».

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
28 мая 2021 года с Курмангалиева Р.С. и Курмангалиевой Д.Д. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от
11 августа 2014 года № по состоянию на 09 февраля 2021 года в размере 995491,29 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости заложенного имущества – 579,14 руб., по уплате государственной пошлины – 19155 руб., всего 1015225,43 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, общей площадью 31,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 614521,60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 сентября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курмангалиева Р.С., Курмангалиевой Д.Ж. – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2021 года выдан исполнительный лист.

05 октября 2021 года взыскатель ПАО «Сбербанк» обратился в Энгельсский РОСП ГУФССП России по Саратовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области от 05 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство №.

23 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области составлен акт о наложении ареста на квартиру, общей площадью 31,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области постановлением от 08 декабря 2021 года установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от
23 ноября 2021 года, – квартиры, общей площадью 31,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 614521,60 руб.

21 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества – квартиры, общей площадью 31,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на торги, на основании которого 24 января 2022 года составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 сентября 2021 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При отмене апелляционного определения судом кассационной инстанции исполнительное производство не приостанавливалось.

24 февраля 2022 года состоялись торги по реализации арестованного имущества должника, победителем торгов был признан Тугушев Н.Р.

В этот же день между ООО «Риэлт Инвест», являвшимся поверенным
ТУ Росимущества в Саратовской области, и Тугушевым Н.Р. был заключен договор № купли-продажи арестованного имущества, приобретенного последним по лоту № 2, – квартиры, площадью 31,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>.

Право на заключение договора купли-продажи имущества покупатель приобрел в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24 февраля 2022 года № по лоту № 2, а также уплатой полной выкупной цены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курмангалиева Р.С., Курмангалиевой Д.Ж. – без удовлетворения. Данное решение дополнено абзацем о запрете применения мер принудительного исполнения в части обращения взыскания на квартиру, общей площадью 31,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, до окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

Однако на момент вынесения указанного апелляционного определения заложенное имущество уже было реализовано на торах, в связи с чем в этой части определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2022 года неисполнимо.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 449, 449.1 ГК РФ, ст. 39 Федерального закона от
02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции, не установив нарушений порядка проведения торгов а также незаконности действий судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 ГК РФ.

В соответствии со ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

В ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении
лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене
(п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении
лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене; необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

На это указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2016 год № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

По смыслу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском права (ст. ст. 1, 10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов,
т.е. нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем, таких нарушений при рассмотрении данного спора не установлено.

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, иными постановлениями суда по этому делу и постановлением суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2022 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Курмангалиева Р.С., Курмангалиевой Д.Ж. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области
Конарева И.Р., выразившегося в невынесении постановлений о прекращении исполнительных производств, отмене публичных торгов по реализации заложенного имущества.

При таких обстоятельствах на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по реализации принадлежащей Курмангалиеву Р.С. и Курмангалиевой Д.Ж. квартиры, поскольку они уже были предметом судебного разбирательства, судебный акт по которому вступил в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Судом кассационной инстанции вопрос о приостановлении исполнительного производства не рассматривался.

В силу ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: 1) оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить поста░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░. 3) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░; 4) ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 5) ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; 6) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░
07 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 39, 40, 49 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 57 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 10 ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 30 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 81 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ –
18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327, 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
<░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░