Решение по делу № 2-2848/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-2848/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ Челябинск         03 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё    РљР»РёРјРѕРІРёС‡ Р•.Рђ.,

РїСЂРё секретаре         РђРЅСѓС„риевой И.РЎ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельева А.Н. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Савельев А.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ после проведенной судебной экспертизы) к АО Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 224 200 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, финансовой санкции в размере 55 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 2-5, 115-116).

В обоснование исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Исаева П.А., управлявшего автомобилем «авто, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «авто» причинены технические повреждения. Согласно заключению специалиста ИП фио стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и стоимость запасных частей и материалов с учетом износа на детали ТС составляет 351 888 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Савельев А.Н. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, однако ответчик до настоящего времени ущерб не возместил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, а также п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истцу причинен моральный вред, достаточным условием, для взыскания которого является установленный факт нарушения прав потребителя. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях, по поводу несвоевременного возмещения ущерба ответчиком. В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, и финансовая санкция в размере 0,05% от страховой суммы за каждый день просрочки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Истец Савельев А.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 114).

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял. Представил письменные возражения на иск. Считает требования о взыскании штрафа и неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом, в случае удовлетворения иска просит применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных и физический страданий. Требования о взыскании финансовой санкции также необоснованны, поскольку каких-либо нарушений со стороны ответчика не имеется (л.д. 106-107).

Представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование», третье лицо Исаев П.А. в судебное заседание не явились, будучи извещены о дате, времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы дела, признает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут по <адрес> произошло ДТП. Водитель Исаев П.А., управлявший автомобилем «авто, нарушил требования п.п. 8, 9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащем истцу автомобилем «авто, и под его управлением.

В результате столкновения принадлежащий истцу Савельеву А.Н. автомобиль «авто получил механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Савельева А.Н. в связи с владением ТС «авто, по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается копией страхового полиса и справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7, 30).

Гражданская ответственность водителя Исаева П.А. в связи с владением автомобилем «авто по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Аско-Страхование», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

В соответствии с п.1 ст.14.1. (Прямое возмещение убытков) Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Нормой пункта 2 данной статьи определено, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу потерпевшего и ДТП имело место с участием двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО.

Истец Савельев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Страховщик АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр поврежденного транспортного средства, составив акт осмотра (л.д. 27-28), и, с целью установления наличия страхового случая обратился в ООО «Движение», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля истца не являются следствием заявленных обстоятельств происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-49). В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес истца направило уведомление о том, что страховщик не признает наличие страхового случая и об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 50).

Не согласившись с отказом, в обоснование размера ущерба от повреждения ТС «Ниссан авто, истец представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП фио, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и стоимость запасных частей и материалов с учетом износа на детали ТС составляет 351 888 рублей (л.д. 13-25).

ДД.ММ.ГГГГ данное экспертное заключение и претензию истец Савельев А.Н. предоставил страховщику АО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страхового возмещения, на что ДД.ММ.ГГГГ страховщик дал ответ на претензию, согласно которому страховщик не может произвести выплату страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора Савельев А.Н. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО с АО «Группа Ренессанс Страхование». Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Окружная экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, на основании проведенного исследования зон контактно-следового взаимодействия, имеющихся на поверхности транспортного средства истца и транспортного средства авто», установлено, что они не являются парными пятнами контакта и не были образованы в результате взаимодействия между друг другом. Экспертом установлено, что с технической точки зрения, повреждения транспортного средства по механизму образования не соответствуют обстоятельствам заявленного события и не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-63).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Савельева А.Н. Разъяснено право на обращение в суд (л.д. 52-56).

За взысканием невыплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не согласился с предъявленными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют заявленному ДТП, ссылаясь на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Движение 78» (л.д. 44-49). Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 38).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭЦ Профэксперт». На разрешение которых поставлены вопросы: «Соответствуют ли повреждения транспортного средства «авто» заявленному в иске ДТП?», «Какова стоимость восстановительного ремонта, а также УТС автомобиля истца, с учетом ответа на вопрос № 1 согласно Единой Методике?» (л.д. 67-67а).

Согласно экспертному заключению №/ЧБ, выполненному экспертом ООО «ЭЦ Профэксперт» фио на основании произведенного исследования, повреждения бампера переднего, крыла переднего левого в передней части, подкрылка переднего левого, диска колеса переднего, облицовок левых дверей автомобиля «авто», не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «авто, по заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на вопрос 1 составляет: с учетом износа 224 200 рублей, без учета износа 406 246 рублей. Утрата товарной стоимости не рассчитывалась (л.д. 71-99).

Оценивая данное доказательство, суд считает, что экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит присуждению страховое возмещение в размере 224 200 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, Савельев А.Н. вправе претендовать на взыскание с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере (224 200 рублей х 1% х 276 дней) 618 792 рубля.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера неустойки, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно произведенному судом расчету размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она составила 618 792 рубля. Между тем, истец в своем исковом заявление заявил к взысканию неустойку в размере 400 000 рублей.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, требований истца, принимая во внимание срок нарушения обязательства и характер допущенного нарушения, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 350 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, в данном случае 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ на размер страхового возмещения 224 200 рублей в размере 1% в день до даты фактического исполнения обязательств, но не более установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размера.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (224 200 : 50%) 112 100 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, разрешая его, суд, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и суммы восстановительного ремонта, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку взыскиваемый размер штрафа в размере 112 100 рублей соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Савельев А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр автомобиля с составлением соответствующего акта, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 50).

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета (400 000 рублейх0,05%х276 дней) в размере 55 200 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп. 1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий в виде переживаний в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно превышает разумные пределы и не основан на законе. В связи с чем исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и подп. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер составляет 9 442 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савельева А.Н. к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Савельева А.Н. страховое возмещение в размере 224 200 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 112 100 рублей, финансовую санкцию в размере 55 200 рублей.

Взыскивать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Савельева А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ неустойку на размер страхового возмещения 224 200 рублей в размере 1% в день до даты фактического исполнения обязательств, но не более установленного п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 942 рубля.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:         Р•.Рђ. Климович