Решение по делу № 1-640/2022 от 29.07.2022

                                            Дело №

                                                                                                    26RS0№-57

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>                                                  01 ноября 2022 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре судебного заседания: ФИО5, помощнике судьи ФИО6,

с участием:

государственных обвинителей: помощника прокурора <адрес> ФИО7, старшего помощника прокурора <адрес> – ФИО8,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО12, представившей удостоверение № и ордер № Н 293191 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (26RS0№-57) в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

осужденного после совершения преступления:

- ДД.ММ.ГГГГ Лермонтовским городским судом <адрес> по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (отбытый срок наказания составляет 6 месяцев 14 дней)

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

        У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с Потерпевший №1, под предлогом ремонта, принадлежащего последнему автомобиля <данные изъяты> на основании достигнутой устной договоренности, находясь в помещении гаража, расположенного возле <адрес> края, получил от Потерпевший №1 вышеуказанный автомобиль для осуществления ремонтно-восстановительных кузовных работ.

В период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение путем растраты чужого, вверенного ему имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, распорядился, вверенным ему вышеуказанным автомобилем, а именно сдал его в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, за что получил денежное вознаграждение в <данные изъяты>, таким образом, ФИО2 похитил путем растраты чужой, вверенный ему автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, <данные изъяты> согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и указал, что в 2022 году, точный месяц он не помнит, в общей компании он познакомился с потерпевшим Потерпевший №1 В процессе знакомства Потерпевший №1 узнал, что он занимается ремонтом автомобилей и попросил его отремонтировать его автомобиль, который был поврежден после аварии. В автомобиле были повреждены место водителя, обе стойки колеса и было разбито крыло, требовались кузовные и малярные работы. Состояние автомобиля в целом было нормально, но он был не на ходу. Это был <данные изъяты>. Ему от потерпевшего было известно, что ранее он приобрел данный автомобиль за <данные изъяты>. Данный автомобиль потерпевший привез на эвакуаторе в <адрес> в гараж, в котором он занимался ремонтом машин и отдал ему ключи от автомобиля. Точных сроков ремонта автомобиля они не обговаривали. Примерно две недели он занимался ремонтом данного автомобиля, после чего у них с Потерпевший №1 произошел конфликт на бытовой почве, они поссорились, и он примерно через месяц сдал данный автомобиль в пункт приема металлолома в <адрес> в районе <адрес>. О данном факте он потерпевшему сообщил только после того, как автомашина была утилизирована. Потерпевший №1 забрать автомашину обратно он не предлагал, так как из-за конфликта не хотел с ним общаться. В пункте приема металлолома он сказал, что он является собственником данной автомашины, но документы у него никто не проверял. За данный автомобиль ему дали <данные изъяты>, которые он потратил на собственные нужны. Потерпевший Потерпевший №1 не разрешал ему сдавать автомашину на металлолом и распоряжаться своей автомашиной. Ущерб, причиненный данным преступлением, он потерпевшему до настоящего времени не возместил, так как находится под стражей по другому уголовному делу. Более Потерпевший №1 он не видел.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления кроме признания вины подсудимым также подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том что у него в собственности имеется <данные изъяты>, в кузове цвета белая ночь, с <данные изъяты>, который он приобрел в июле 2021 года в <адрес>, по договору купли-продажи за <данные изъяты>. После чего ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль он оформил на свое имя в МРЭО в городе Ставрополе. После того, как приобрел данный автомобиль, в его ремонт он вложил <данные изъяты> при этом автомобиль был полностью в исправном состоянии, без каких-либо повреждений - технических повреждений кузова и других агрегатов автомобиля. В марте 2022 года он проживал по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> где работал ранее.

В январе 2022 года в <адрес> он познакомился с ФИО2, после чего они стали поддерживать приятельские отношения.

              Так, ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на своем <данные изъяты>, в кузове белая ночь, государственный <данные изъяты> по <адрес>, он отвлекся на свой мобильный телефон, в результате чего наехал на столб, торчащий из земли, где его автомобиль повредился. Точное место ДТП не помнит, так как плохо знает город. Сотрудникам ГИБДД по данному факту он не сообщил и материал они не собирали. После чего, он позвонил ФИО2 со своего номера мобильного телефона, которому он сообщил, что попал в ДТП, на что ФИО2 предложил свою помощь и сказал, что приедет к месту ДТП. Потерпевший №1 все это время находился возле своего автомобиля. Через некоторое время приехал ФИО2, где они вместе отогнали на манипуляторе принадлежащий Потерпевший №1 <данные изъяты>, к офису фирмы ЗАО «РИМ-Н», расположенный по адресу: <адрес>, при этом за рулем автомобиля находился Потерпевший №1, а ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье. Находясь на указанном месте ФИО2 предложил отремонтировать автомобиль и выполнить кузовные работы, при этом он обещал выровнять детали кузова. Однако, ФИО2 пояснил, что возьмет оплату за детали, после ремонта автомобиля, и что сумму ремонта не стали оговаривать. После чего, находясь на участке местности по адресу: <адрес> передал ФИО2 ключи от своего автомобиля, а также сам <данные изъяты>, и он уехал. При этом ФИО2 сказал, что в <адрес> он снимает гараж, где будет ремонтировать автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 После чего он уехал. Какие-либо документы от своего автомобиля Потерпевший №1 никому не передавал. Кроме того, с ФИО2 никакие документы на ремонт автомобиля не составлял, договор купли-продажи на данный автомобиль они не составляли. Каких-либо обязательств между Потерпевший №1 и ФИО2 не было. Через неделю Потерпевший №1 позвонил ФИО4 и спросил, когда он закончит ремонт автомобиля, однако ФИО2 сказал, что он даже не начинал ремонт автомобиля, и когда он его сделает, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехал в <адрес> и встретился с ФИО2 возле гаража, который находился по адресу: <адрес>, который сказал, что автомобиль находится в <адрес>. Далее они вместе с ФИО2 приехали к указанному месту, где увидели автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 весь в грязи, как снаружи, так и внутри, каких-либо ремонтных работ ФИО2 не делал. После чего Потерпевший №1 уехал в <адрес>. В начале апреля 2022 года Потерпевший №1 стал звонить ФИО2, однако на связь он не выходил, номер его мобильного телефона был выключен. В настоящее время он считает, что ФИО2 ремонтные работы по восстановлению автомобиля не выполнил и путем обмана похитил его автомобиль, тем самым причинил Потерпевший №1 ущерб в <данные изъяты>, который является для него значительным. Где в настоящее время находится его автомобиль ему неизвестно, просит принять меры к его поиску. Таким образом, в результате совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления общая сумма причиненного ему ущерба составляет 86 200 рублей. Данный материальный ущерб не является для него значительным, так как он нигде не работает. Поскольку похищенное у него имущество не возвращено, Потерпевший №1 считает, что ущерб ему не возмещен. Претензии к ФИО2 он имеет. (т. 1 л.д.79-81).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым в его собственности имеется гараж, который расположен по адресу: <адрес>. Данный гараж он выставил на сайт «Авито», для того, чтобы сдавать его в аренду.

Так, в начале марта 2022 года, точную дату он не помнит, ему на абонентский номер позвонил ранее незнакомый мужчина, который представился ФИО4, и который пояснил, что хочет взять в аренду принадлежащий ему гараж. Они оговорили устно условия, какую сумму ежемесячно он ему сказал, так как не помнит, так как на тот период времени он находился в больнице после операции. Однако помнит, что ФИО4 перевел на счет банковской карты задаток <данные изъяты>. После чего, Свидетель №1, назвал адрес дома, где он проживает совместно с женой, где его жена передала ФИО2 ключи от принадлежащего ему гаража. После чего, примерно в апреле месяце, точную дату он не помнит, ему позвонил сосед и пояснил, что около его гаража стоит полиция. После чего Свидетель №1 собрался и направился к своему гаражу, где по приезду сотрудник полиции попросил его открыть принадлежащий ему гараж, но навесной замок был в неисправном состоянии. Открыв двери, гараж был пустой, в том же состоянии в котором он его сдал, однако, как пояснял ему ФИО4 данный гараж он хотел арендовать для того, чтобы отремонтировать автомобиль своего отца. Более по данному факту добавить нечего. (т. 1 л.д. 67-69).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым в конце <данные изъяты>, точную дату он не помнит, на пункт приема металлолома приехал ФИО2, который приехал сдать <данные изъяты>, в кузове белая ночь, без государственного регистрационного знака. Он спросил у него паспорт, так как прием на пункте приема металлолома они осуществляют по паспорту, на что ФИО2 пояснил, что паспорт он привезет на следующий день. Так как ФИО4 приезжает на их пункт приема металлолома неоднократно, Свидетель №2 ему поверил. После чего, они взвесили автомобиль, и он передал ФИО4 за него <данные изъяты> После чего ФИО4 ушел, однако как обещал, на следующий день не вернулся. На момент сдачи ФИО4 <данные изъяты> Более по данному факту добавить нечего. (т. 1 л.д. 84-86).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 106-115).

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым была осмотрена территория по адресу: <адрес>, а также были изъяты: свидетельство о регистрации № №, паспорт № <данные изъяты> (т. 1 л.д.7-9).

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен пункт приема металлолома, который расположен по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. (т. 1 л.д. 45-47).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены свидетельство о регистрации № №, паспорт № PH 166149. (т. 1 л.д.98-99).

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 чистосердечно признался в том, что примерно в начале <данные изъяты> обратился гражданин Потерпевший №1 На его просьбу он согласился, после чего забрал автомашину и отогнал ее в <адрес>. Спустя две недели вышеуказанный автомобиль он сдал на металлолом по адресу <адрес> ул. <адрес>ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. Вырученными от продажи денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. (т. 1 л.д. 57)

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд находит, что они полностью свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Признание своей вины подсудимым ФИО2 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании и письменными доказательствами по делу.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 не вызывают у суда сомнений в их достоверности и объективности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании они носили последовательный характер, полностью соответствовали друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления. В связи с чем, суд считает показания потерпевшего и данных свидетелей обвинения правдивыми и объективными.

У суда нет оснований не верить показаниям приведенных свидетелей обвинения и потерпевшего поскольку, как бесспорно установлено, ранее они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении данного лица к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей обвинения объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, которые получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами. В связи с чем, суд считает показания свидетелей обвинения и потерпевшего правдивыми и отдает им предпочтение.

Анализ показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в совокупности с другими доказательствами по делу приводят суд к выводу о том, что данное преступление было совершено ФИО2 и именно при вышеизложенных в предъявленном обвинении обстоятельствах, и совершение данного преступления иными лицами полностью исключено.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд также признает: удовлетворительную характеристику по месту жительства, признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении матери и состояние ее здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, данных, характеризующих личность подсудимого, наличия совокупности смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без реальной изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, а также способствовать достижению цели наказания – исправлению подсудимого.

    Дополнительные наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять к ФИО2, так как его исправление, по мнению суда, может быть достигнуто в период отбывания основного вида наказания.

Не установив, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения при назначении наказания подсудимого ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО2, так как судом при наличии рецидива преступлений установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и не находит законных оснований для применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что данное преступление ФИО2 было совершено до вынесения приговора Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости при назначении окончательного наказания ФИО2 применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие у подсудимого рецидива преступлений, также учитывая, что он ранее отбывал лишение свободы, суд считает необходимым отбытие наказания ФИО2    назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: <данные изъяты>

На предварительном следствии потерпевшим - гражданским истцом Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с подсудимого – гражданского ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением материального <данные изъяты>.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО2 предъявленный к нему потерпевшим – гражданским истцом иск признал в полном объем. Последствия признания иска подсудимому – гражданскому ответчику ФИО2 разъяснены судом в судебном заседании.

Изучив заявленный гражданский иск, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, учитывая признание гражданского иска гражданским ответчиком – подсудимым ФИО2, а также учитывая, что причиненный преступлением имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> нашел свое подтверждение в предъявленном подсудимому ФИО2 обвинении, суд считает необходимым данный гражданский иск в части взыскания материального ущерба удовлетворить в части предъявленной в обвинении суммы причиненного ущерба и взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу гражданского истца – Потерпевший №1 причиненный преступлением материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию ФИО2 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу немедленно ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим – гражданским истцом Потерпевший №1, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 возмещение причиненного преступлением материального ущерба в сумме <данные изъяты>

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, - со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья                                         В.А.Фурсов