Решение по делу № 8Г-1426/2022 [88-2826/2022] от 03.02.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0017-01-2020-004569-37

Дело № 88-2826/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-215/2021

в суде первой инстанции

5 апреля 2022 года                                                                  г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Микоэляна Р.Г. к Кучукову И.А. о сносе самовольных построек, о возложении обязанности,

по кассационной жалобе Кучукова И.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Кучукова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Микоэлян Р.Г. обратился в суд с иском к Кучукову И.А. о признании самовольной постройкой нежилое здание, состоящее из помещений № 1 - 32,1 кв.м., № 2 - 3,7 кв.м., общей площадью 35,8 кв.м., частично расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, пристроенное к стене жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: <адрес>; возложении обязанности на Кучукова И.А. снести за свой счет или собственными силами самовольную постройку; признании реконструкции объекта капитального строительства литер «В» в части пристройки литера «в3», расположенного по адресу: <адрес>, самовольной, возложив обязанность на Кучукова И.А. привести самовольно реконструированный объект капитального строительства литер «В», расположенный по указанному адресу, в первоначальное состояние, путем сноса самовольно пристроенного литера «в3» за свой счет.

В обоснование исковых требований Микоэлян Р.Н. указал, что он является собственником жилого дома литер «Б» и квартиры №1 в литере «А» по адресу: <адрес>, данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером №. На смежном земельном участке с кадастровым номером № ответчик Кучуков И.А., являющийся собственником 3/32 доли в жилом доме литер «А», 3/32 доли в жилом доме литер «В» и 3/32 доли в указанном земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, осуществил строительство капитального гаража, вплотную к стене принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома литер «Б». Спорное капитальное строение возведено Кучуковым И.А. самовольно, в отсутствие согласия со стороны истца, без разрешения на строительство, и частично на земельном участке истца, а также незаконно произвел реконструкцию литера «В» в части пристройки литера «в3». В результате строительства спорных зданий ответчик лишил истца возможности проводить технические работы по обслуживанию стены своего жилого дома, нарушил нормы санитарной, противопожарной безопасности, правила землепользования и застройки, осуществил строительство частично не на своем земельном участке, в отсутствие согласованной в установленном законном порядке технической документации по соблюдению строительных правил.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2021 года, исковые требования Микоэляна Р.Г. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Кучуковым И.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями не были допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Микоэляна Р.Г., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 260, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 26, 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание заключение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №43/Стз-21 от 11 июня 2021 года, выполненной ООО «Техгеострой эксперт», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указали на то, что указанные спорные объекты недвижимости не соответствуют градостроительным, строительным, и иным правилам, нормативам и регламентам, что создает реальную угрозу пожара и для самого ответчика, и членов его семьи, а также для имущества и жизни и здоровья граждан, и данные нарушения могут быть устранены только путем сноса строений, поскольку доказательств существования иного способа устранения допущенных нарушений, предусмотренного законом, Кучуков И.А. не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от                        13 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кучукова И.А. – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2021 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от        25 февраля 2022 года – отменить.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

                                    Иванова Л.В.