Решение по делу № 33-312/2022 (33-4877/2021;) от 20.12.2021

Дело № 33-312/2022 (33-4877 /2021)         Докладчик Закатова О.Ю.

Суд 1-ой инстанции № 2-2203/2021 Судья Марисова Л.В.

УИД 33RS0001-01-2021-003717-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Денисовой Е.В.,

судей                    Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                 Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 января 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дулова Сергея Юльевича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 сентября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Дулову Сергею Юльевичу к МУП «Владимирводоканал» о присуждении к исполнению обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Дулова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дулов С.Ю. обратился в суд с иском к МУП «Владимирводоканал» о понуждении к исполнению обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что ответчик для истца является поставщиком услуг по водоснабжению и водоотведению на основании заключенного договора от 08.12.1999 по адресу: ****, ответчик также выставляет платежные квитанции на оплату предоставляемых коммунальных услуг.

02.04.2020 истец направил в адрес ответчика обращение относительно правовых оснований увеличения норматива потребления, ответа на которое от ответчика не поступило.

11.06.2021 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о проведении перерасчета оплаты по коммунальным услугам в связи со смертью М.Н.И.., являющейся ранее одним из жильцов дома, ответ также получен не был.

Истец понес убытки в виде почтовых расходов за направление обращения почтовой связью, что составило сумму 56 руб., в связи с чем просит обязать ответчика предоставить ответы на обращения, обоснованные правовыми актами о размерах нормативов потребления воды и тарифах, а также копии публикаций этих актов в печатных изданиях СМИ (газете «Владимирские ведомости»), взыскать с ответчика убытки в размере 56 руб., компенсацию морального вреда по Закону о защите прав потребителей в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец Дулов С.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП «Владимирводоканал» Шумова М.А. возражала относительно удовлетворения требований иска. В возражениях суду пояснила, что ответы на обращения Дулова С.Ю. от 02.04.2020 и от 11.06.2021 направлены в адрес последнего своевременно, перерасчет начисленных коммунальных услуг в связи со смертью М.Н.И. истцу произведен, что отражено в квитанции за июнь 2021 года.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дулов С.Ю. просит об отмене решения суда, полагая его незаконным. По мнению подателя жалобы, отсутствие представления доказательств официального опубликования нормативно-правовых актов о тарифах и нормативах в печатном органе свидетельствует о незаконности постановленного решения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие представителя ответчика МУП «Владимирводоканал» и представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От Управления Роспотребнадзора поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

    Согласно части 1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 утверждены «Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее Правила №306).

     В силу пункта 3 Правил №306 нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

    В силу пункта 4 вышеприведенных Правил №306 при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются следующие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома в отношении холодного и горячего водоснабжения - этажность, износ внутридомовых инженерных систем, вид системы теплоснабжения, вид системы горячего водоснабжения, оснащенность жилых помещений водоразборными устройствами и санитарно-техническим оборудованием, а также наличие изолированных (неизолированных) стояков и (или) полотенцесушителей.

    Постановлением администрации Владимирской области от 09.11.2016 №984 установлены нормативы потребления коммунальных услуг холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения исходя из степени благоустройства жилых домов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила №354).

Согласно подпункту «п» п. 31 Правил №354 исполнитель обязан предоставить потребителю (путем указания в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, а также размещения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (жилой дом или комплекс жилых домов), в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, на сайте исполнителя в сети Интернет, а также на досках объявлений, расположенных в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей, а в случаях, предусмотренных пунктом 17 настоящих Правил, - путем размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, на сайте исполнителя в сети Интернет, а также на досках объявлений, расположенных в помещении ресурсоснабжающей организации в месте, доступном для всех потребителей) информацию о размерах тарифов (цен) на коммунальные ресурсы, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, которыми они установлены.    В силу подпункта «з» п.34 Правил №354 потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Из материалов дела следует, что 08.12.1999 между муниципальным предприятием ВКХ (исполнитель) и Дуловым С.Ю. (потребитель) заключен договор № 503028 на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод (далее – Договор).

По условиям договора исполнитель производит отпуск питьевой воды и прием сточных вод в объеме на проживающих членов семьи согласно нормам и тарифам, утвержденным администрацией города Владимира, или по показаниям водомерных счетчиков, установка которых согласована с МПП ВКХ (п. 1.1 Договора).

    В п. 2.2 Договора указано, что исполнитель обязан производить перерасчет оплаты коммунальных услуг при отсутствии «потребителя» или членов его семьи по месту жительства не менее 15 дней, по предоставлению подтверждающих документов (л.д. 3).

    02.04.2020 абонентом Дуловым С.Ю. посредством электронной связи в адрес ответчика направлено обращение о предоставлении потребителю следующей информации: в какой газете опубликованы данные об изменении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению с 6,08 куб.м. на 7,16 куб.м. на человека в месяц (л.д.19).

    11.06.2021 Дулов С.Ю. обратился в адрес МУП «Владимирводоканал» с заявлением о перерасчете размера оплаты коммунальных услуг в связи со смертью М.Н.И. Указанное обращение направлено ответчику посредством почтовой связи, и получено последним 17.06.2021 (л.д. 4).

    МУП «Владимирводоканал» представил ответы на обращение от 10.04.2020 отправленное на электронный адрес истца о том, что нормативы потребления коммунальных услуг утверждены постановлением администрации Владимирской области от 09.11.2016 №984, сведения опубликованы в газете «Владимирские ведомости» №183, 19.11.2016. Указанные нормативы введены в действие с 01.01.2020 в соответствии с постановлением администрации Владимирской области №207 от 31.12.2016, в редакции постановления администрации Владимирской области от 08.11.2018 №809 опубликованного в газете «Владимирские ведомости №180 от 17.11.2018 (л.д.25).

    29.06.2021 МУП «Владимирводоканал» направило в адрес истца ответ на обращение от 17.06.2021, согласно которого на основании заявления Дулова С.Ю., представившего свидетельство о смерти М.Н.И. от 09.08.2018 по адресу: **** внесены изменения в лицевой счет №****, по указанному адресу произведен перерасчет платы за услуги водоснабжения и водоотведения, который отражен в квитанции за июнь 2021 года. Данный ответ направлен в адрес Дулова С.Ю. почтовой корреспонденцией (л.д.19).

Разрешая спор в пределах заявленных Дуловым С.Ю. требований, суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований иска. На основании совокупности представленных доказательств, суд пришёл к убеждению, что ответчик выполнил обязанность предоставить ответы на обращения истца. О том, что потребитель Дулов С.Ю. был уведомлен о применении новых нормативов потребления коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения с 01.01.2020 отражено в платежном документе на оплату коммунальной услуги за январь 2020 года (л.д.20 оборот). Также в адрес истца 10.04.2020 на электронный адрес направлен ответ на обращение Дулова С.Ю. от 02.04.2020 (л.д.24).

В отношении перерасчета оплаты коммунальной услуги в связи со смертью одного из абонентов, МУП «Владимирводоканал» также своевременно представил ответ и произвел перерасчет оплаты, что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом за июнь 2021 года (л.д.19). Размер произведенного перерасчета, его обоснованность истцом в иске не оспаривалась.

Не установив нарушений ответчиком прав истца как потребителя путем не направления в адрес последнего ответов на поступившие обращения, суд обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ О защите прав потребителей.

Отказывая во взыскании убытков в виде расходов на отправление почтовой корреспонденции относительно перерасчета в связи со смертью одного из абонентов, суд основываясь на нормах ст.15 ГК РФ, сослался на то, что перерасчет носит заявительный характер и обязанность представлять соответствующие документы для производства перерасчета лежит на потребителе коммунальной услуги. Истцом был выбран способ направления заявления и соответствующих документов для перерасчета почтовой корреспонденцией, услуги которой являются платными. Иными способами для уведомления ответчика путем личной явки в абонентский отдел либо направления по электронной почте истец не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком истцу нормативно-правовых актов о тарифах и нормативах, опубликованных в печатном органе, не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку нормативно-правовые акты, которыми утверждены нормативы, являются общедоступными, имеются в свободном доступе. Доказательств того, что истцу ознакомиться с ними самостоятельно затруднительно, судебной коллегии не представлено, не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Дополнительные пояснения в суде апелляционной инстанции о ненадлежащем оформлении доверенности на имя представителя МУП «Владимирводоканал» Шумовой М.А. (отсутствие образца её подписи в доверенности, не приложение к доверенности Устава предприятия, подтверждающего полномочия генерального директора К.А.В.., удостоверившего доверенность), не может повлиять на выводы суда относительно существа спора. Полномочия Шумовой М.А. на представление интересов МУП «Владимирводоканал» проверены судом первой инстанции, ксерокопия доверенности заверена судьей, полномочия представителя соответствуют требованиям ст.54 ГПК РФ (л.д.18). Оснований ставить под сомнение оформленную на имя Шумовой М.А. доверенность у судебной коллегии по доводам апеллянта не имеется. Позиция представителя МУП «Владимирводоканал» о том, что на спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, как субъективное мнение стороны по делу, (л.д.36), не повлияла на выводы суда.

    Ссылка апеллянта на недоказанность ответчиком получения истцом ответа от 29.06.2021 на его обращение относительно перерасчета платы, отклоняется судебной коллегией. Ответчик доказал факт направления ответа на обращение, представив в материалы дела сам ответ от 29.06.2021, реестр почтовых отправлений сданных в ООО «ФПС», накладную на общее количество писем, отправленных простыми письмами (л.д.19). Порядок направления ответа на обращение (простой или заказной корреспонденцией) Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не регламентирован.

С учетом изложенного решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дулова Сергея Юльевича, без удовлетворения.

Председательствующий                        Денисова Е.В.

Судьи                                    Бондаренко Е.И.

                                     Закатова О.Ю.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 января 2022 года.