Решение по делу № 33-16559/2024 от 04.09.2024

УИД 16RS0046-01-2024-005233-23Номер производства по делу в суде первой инстанции: 2-3482/2024Номер производства по делу в суде апелляционной инстанции: 33-16559/2024Учёт 192гСудья Гадыршин Д.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, прокурора Вахитовского района г. Казани в интересах Российской Федерации к Религиозной общине Свидетелей Иеговы в Швеции о признании договора пожертвования недвижимого имущества от 7 сентября 2016 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности Российской Федерации на имущество по апелляционной жалобе представителя Религиозной общины Свидетелей Иеговы в Швеции – Хилининой А.Н., по апелляционной жалобе представителя Муравьева Владислава Алексеевича – Ивановой П.Н. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 3 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения представителя Религиозной общины Свидетелей Иеговы в Швеции – Хилининой А.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Вахитовской прокуратуры г. Казани Закиева Л.А. против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, прокурор Вахитовского района г. Казани обратились в суд с заявлением в интересах Российской Федерации к Религиозной общине Свидетелей Иеговы в Швеции о признании договора пожертвования недвижимого имущества от 7 сентября 2016 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на недвижимое имущество, признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения проверки правомерности отчуждения объектов недвижимости, принадлежавших религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» (далее – Организация), было установлено, что 2 марта 2016 г. Генеральной прокуратурой Российской Федерации в адрес Организации вынесено предупреждение о недопустимости осуществления экстремистской деятельности. 20 апреля 2017 г. Верховным судом Российской Федерации принято решение об удовлетворении административного искового заявления Министерства юстиции Российской Федерации, о ликвидации Религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и входящих в ее структуру местных религиозных организаций, об обращении имущества ликвидируемой религиозной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в собственность Российской Федерации.

7 сентября 2016 г. между религиозной организацией «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» (жертвователем) и Религиозной общиной Свидетелей Иеговы в Швеции (одаряемым) заключен договор пожертвования, на основании которого в собственность ответчика перешло следующее имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Безвозмездное отчуждение принадлежавшего Организации недвижимого имущества в пользу другой организации, находящейся за пределами Российской Федерации, лишено какой-либо экономической целесообразности и юридического смысла. Договор пожертвования недвижимого имущества от 7 сентября 2016 г. был заключен не в целях дарения недвижимости Религиозной общине Свидетелей Иеговы в Швеции в общеполезных целях, как того требует статья 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с целью избежать исполнения предусмотренной законом ответственности за осуществление экстремисткой деятельности.

По изложенным основаниям Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, прокурор Вахитовского района г. Казани просили суд признать договор пожертвования недвижимого имущества от 7 сентября 2016 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать недействительными зарегистрированное в ЕГРН право собственности ответчика на квартиры, признать право собственности Российской Федерации на квартиры.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Религиозной общины Свидетелей Иеговы в Швеции – Хилинина А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, течение которого началось 20 мая 2017 г. в день вступления в законную силу решения Верховного суда Российской Федерации о ликвидации Религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России».

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие доказательств недействительности оспариваемой сделки, волю сторон совершить сделку, факт исполнения сторонами условий сделки.

В апелляционной жалобе представитель Муравьева В.А. – Иванова П.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не учел права и законные интересы Муравьева В.А., который к участию в деле привлечен не был.

По мнению заявителя жалобы, Муравьев В.А. имеет право на спорные квартиры, поскольку он обжалует решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 апреля 2024 г., которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Религиозной общине Свидетелей Иеговы в Швеции об обращении взыскания на спорные квартиры, об истребовании спорных квартир.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, прокурор Вахитовского района г. Казани пропустили срок исковой давности, течение которого началось 20 мая 2017 г. в день вступления в законную силу решения Верховного суда Российской Федерации о ликвидации Религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России».

От представителя прокурора Вахитовского района г. Казани поступили возражения на апелляционную жалобу, которую он просил оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Религиозной общины Свидетелей Иеговы в Швеции – Хилинина А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель прокурора Вахитовского района г. Казани Закиев Л.А. возражал против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2)

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено, что 2 марта 2016 г. Генеральной прокуратурой Российской Федерации в адрес Управленческого центра Свидетелей Иеговы в России вынесено предупреждение о недопустимости осуществления экстремистской деятельности.

Указанное предупреждение обжаловано Организацией первоначально в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, а затем в судебном порядке.

При этом по договору пожертвования недвижимого имущества от 7 сентября 2016 г. Организация передала спорные квартиры в собственность Религиозной общине Свидетелей Иеговы в Швеции. Право собственности ответчика на спорные квартиры зарегистрировано в ЕГРН 26 сентября 2016 г.

Решением Тверского районного суда от 12 октября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда 16 января 2017 г., предупреждение Генеральной прокуратуры Российской Федерации признано законным и обоснованным.

27 января 2017 г. в Министерство юстиции Российской Федерации поступило требование Генеральной прокуратуры Российской Федерации о проведении внеплановой проверки Организации на предмет соблюдения законодательства о религиозных объединениях и соответствия ее деятельности уставным целям.

В ходе проведения проверки установлено, что деятельность Организации осуществляется с нарушениями уставных целей и задач, а также действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности».

15 марта 2017 г. Министерство юстиции Российской Федерации обратилось в Верховный суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о ликвидации Управленческого центра Свидетелей Иеговы в России и запрете деятельности религиозной организации.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 г. административное исковое заявление Министерства юстиции Российской Федерации удовлетворено, постановлено ликвидировать Религиозную организацию «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и входящие в ее структуру местные религиозные организации, обратить имущество ликвидируемой религиозной организации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, в собственность Российской Федерации.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 10, 166, 167, 168, 169, 170, 196, 200, 582 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что оспариваемый договор является мнимым, совершен сторонами с целью избежать предусмотренной законом ответственности за осуществление экстремисткой деятельности, договор направлен на продолжение деятельности Организации после ликвидации. Оснований для применения срока исковой давности суд не усмотрел.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается.

Оснований согласиться с апелляционной жалобой представителя Религиозной общины Свидетелей Иеговы в Швеции – Хилининой А.Н. судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В абзаце 5 этого пункта разъяснено, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 данного постановления разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 данного постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Религиозной общины Свидетелей Иеговы в Швеции – Хилининой А.Н., суд первой инстанции обоснованно установил в действиях Организации и ответчика признаки заведомо недобросовестного поведения (злоупотребления правом) при отчуждении спорных квартир после получения предупреждения Генеральной прокуратуры Российской Федерации о недопустимости осуществления экстремистской деятельности, ответственность за которую в виде обращения имущества в собственность Российской Федерации предусмотрена частью 5 статьи 9 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности». Осведомленность сторон сделки о таких последствиях осуществления экстремистской деятельности сомнений не вызывает, учитывая, что названный закон опубликован в установленном законом порядке.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и прокурора Вахитовского района г. Казани и отказал ответчику в судебной защите, в том числе суд обоснованно отказал в применении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы представителя Религиозной общины Свидетелей Иеговы в Швеции – Хилининой А.Н. в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба представителя Муравьева В.А. – Ивановой П.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В данном случае обжалуемым решением права и законные интересы Муравьева В.А. не нарушены, поскольку прав на спорные квартиры Муравьев В.А. не имеет и не имел, решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 апреля 2024 г., которым Муравьеву В.А. отказано в удовлетворении иска об обращении взыскания на спорные квартиры и об истребовании спорных квартир, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2024 г. оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 3 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Религиозной общины Свидетелей Иеговы в Швеции Ивановой П.Н. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя Муравьева Владислава Алексеевича – Ивановой П.Н. оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2024 г.

Председательствующий	Тютчев С.М.
Судьи	Гайнуллин Р.Г.
Хасаншин Р.Р.