Решение по делу № 33-10951/2017 от 22.11.2017

    Судья Шайдуллин Р.С.

    Судья-докладчик Александрова М.А.                               по делу № 33-10951/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 ноября 2017 года                                                                      г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Александровой М.А.,

    судей Николаевой Т.В. и Бутиной Е.Г.,

    при секретаре Ситниковой А.М.,

    с участием прокурора Барс В.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабиной Ирины Витальевны к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа села Ербогачен» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

    по апелляционной жалобе директора МКОУ СОШ с. Ербагачен Главацкого Н.С. на решение Катангского районного суда Иркутской области от 22 мая 2017 года,

    У С Т А Н О В И Л А:

Бабина И.В. обратилась в суд с иском к МКОУ СОШ с.Ербагачен, просила признать незаконными приказ от 06.12.2016 №148/1-д о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ от 16.01.2017 № 5-л/с о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ от 02.03.2017 № 29-л/с об увольнении по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить её на работе в МКОУ СОШ с. Ербогачен в должности инспектора по кадрам, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указала, что работала в МКОУ СОШ с. Ербогачен в должности инспектора по кадрам. Приказом от 06.12.2016 №148/1-д она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за нарушение трудовой дисциплины и должностной инструкции (пп.3.5). Приказом от 16.01.2017 № 5-л/с она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины и должностной инструкции (пп.3.1-3.3,3.6), трудового договора (п. 5.1.1.). Приказом от 02.03.2017 № 29 л/с она уволена с 07.03.2017 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнением не согласна. С августа 2016 года, когда она вышла из очередного отпуска, директор Главацкий Н.С. предложил ей уволиться по собственному желанию, так как работать с ней он больше не хочет. Все предъявленные к ней замечания считает надуманными и несущественными, так как это рабочие моменты, по её мнению, на протяжении 10 лет она работала добросовестно и за последние 2 месяца по приказам директора трижды была привлечена к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец Бабина И.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика МКОУ СОШ с. Ербогачен Главацкий Н.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

    Решением Катангского районного суда Иркутской области от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены.

    Приказ №148/1-д от 06.12.2016 в виде замечания, приказ № 29-л/с от 02.03.2017 об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, признаны незаконными.

    На ответчика возложена обязанность восстановить Бабину И.В. на работе в МКОУ СОШ с. Ербогачен в должности инспектора по кадрам.

    С МКОУ СОШ с. Ербогачен в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 55 190,91 руб.

    Также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1 855 руб.

Дополнительным решением Катангского районного суда Иркутской области от 03.10.2017 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № 5-л/с от 16.01.2017 об объявлении выговора Бабиной И.В. отказано.

В апелляционной жалобе директор МКОУ СОШ с. Ербагачен Главацкий Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов указывает, что при рассмотрении дела судом не была применена ст. 392 ТК РФ, определяющая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлялось, несмотря на устное ходатайство ответчика и применении последствий пропуска истцом трехмесячного срока обжалования в суд дисциплинарных взысканий, положенных впоследствии в основу увольнения за систему нарушений.

Настаивает на том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, установленный порядок увольнения по данному основанию соблюден, со стороны истца имело место неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии не снятого и не отмененного в установленном порядке дисциплинарного взыскания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Залтанов В.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.

    В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

    1) замечание;

    2) выговор;

    3) увольнение по соответствующим основаниям.

    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

    В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

    Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бабина И.В. работала в МКОУ СОШ с. Ербогачен в должности инспектора по кадрам.

Должностной инструкцией инспектора по кадрам, с которой Бабина И.В. ознакомлена под роспись, предусмотрено, что инспектор по кадрам обязан: вести учет личного состава учреждения, его подразделений и установленную документацию по кадрам (п. 3.1.), оформлять прием, перевод и увольнение работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями, инструкциями и приказами руководителя учреждения (п. 3.2.), формировать и вести личные дела работников, вносить в них изменения, связанные с трудовой деятельностью (п. 3.3.), подготавливать необходимые материалы для квалификационной и аттестационной комиссий и представления рабочих и служащих к поощрениям инаграждениям (п. 3.5.), заполнять, учитывать и хранить трудовые книжки, производить подсчет трудового стажа (п. 3.6.).

Приказом МКОУ СОШ с. Ербогачен от 06.12.2016 №148/1-д Бабина И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в несвоевременном ознакомлении под роспись учителей Н.Н.., М.Н.., В.В.., В.Л. с приказом №212-д от 01.11.2016 о проведении аттестации; не ознакомлении с приказом № 127-д от 11.11.2016, регламентирующим работу спортзала школы, под роспись В.Ф..; не ознакомлении своевременно под роспись О.Р..., Р.Г. с приказом № 142-д от 30.11.2016 о направлении их на курсы повышения квалификации; не ознакомлении заведующих кабинетами С.Н., Л.Н.., А.Д.., О.Н. с приказом № 146-д о подготовке к проверки учебных кабинетов.

Приказом МКОУ СОШ с. Ербогачен от 16.01.2017 № 5-л/с Бабина И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины и должностной инструкции (пп.3.1-3.3,3.6), трудового договора (п. 5.1.1.), выразившиеся в нарушении порядка хранения трудовых книжек, ведения журнала движения трудовых книжек, выдачи трудовых книжек работникам без должного оформления. При проверке сейфа, в котором хранились трудовые книжки, установлено, что из 76 трудовых книжек в сейфе лежало 66. Отсутствовали трудовые книжки следующих работников: М.Л.., Бабиной И.В., П.В.., О.С.., А.А.. В журнале движения трудовых книжек имеется только запись о выдаче на руки трудовой книжки О.С.. Последняя запись в журнале движения трудовых книжек от 28.11.2016, акты выдачи трудовых книжек и расписки в получении трудовых книжек отсутствуют.

Приказом МКОУ СОШ с. Ербогачен от 02.03.2017 № 29 л/с Бабина И.В. уволена с 07.03.2017 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Согласно содержанию приказа, работодателем проведена повторная проверка качества делопроизводства, находящегося в ведении инспектора по кадрам Бабиной И.В., в ходе которой установлено, что в книге движения трудовых книжек отсутствует отметка о выдаче трудовых книжек М.В.., А.С..; С.М. записана как принятая на должность 14.01.2016 и 01.09.2016, однако записи о выдаче трудовой книжки в первом случае нет; отсутствует акт выдачи трудовой книжки Р.М..; в журнале регистрации приказов, трудовых договоров отсутствуют записи о приказах по приему на работу к указанным договорам: в 2015 году – М.А.., Р.Г.., И.С.., Я.О.., Р.М.., М.Б.., В.Ю.., В.Л.., Т.С.., Е.Ю.., А.В..; 2016 год – С.М.., Е.Ю.., С.А.., Э.А.., Е.М.., А.В.., О.Н.., В.А.., Т.А.., Е.С.., О.В..; в журнале ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка дня, иными локальными актами отсутствует отметка об ознакомлении с локальными актами сотрудников: А.В.., В.Г.., И.В.., С.В.., К.А.., М.Ю..; с 2015 года не ведется книга учета личного состава; в журнале регистрации приказов отсутствуют записи на 28.02.2017, в 2016 году – приказы от 21.11.2016 и 29.09.2016 не оформлены должным образом в части содержания и авторства; в личном деле инспектора Бабиной И.В. отсутствует подписанный сторонами договор по должности.

Разрешая спор и отказывая Бабиной И.В. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 16.01.2017 № 5-л/с об объявлении выговора, суд первой инстанции исходил из того, что проведенной работодателем проверкой установлен факт недобросовестного исполнения Бабиной И.В. должностных обязанностей (порядка хранения трудовых книжек, ведения журнала движения трудовых книжек, выдачи трудовых книжек работникам без должного оформления), в связи с чем она обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

В указанной части решение суда истцом не обжаловано.

Удовлетворяя иск в части признания незаконным приказа от 06.12.2016 № 148/1-д о привлечении Бабиной И.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд исходил из того, что ответчиком не доказано соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. До наложения дисциплинарного взыскания работодателем не затребовано от работника письменного объяснения.

Признавая незаконным увольнение Бабиной И.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции указал, что увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно лишь в случае, когда работник, имея дисциплинарное взыскание, совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, несмотря на привлечение его к дисциплинарной ответственности. Однако в действиях Бабиной И.В. отсутствует признак неоднократности неисполнения работником без уважительной причины трудовых обязанностей. В связи с этим она подлежит восстановлению на работе в прежней должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчик о пропуске истцом трехмесячного срока для обжалования приказа МКОУ СОШ с. Ербогачен от 06.12.2016 №148/1-д о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, не применении судом положений ст. 392 ТК РФ, предусматривающей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, несостоятельны.

Из письменных отзывов ответчика на исковое заявление Бабиной И.В. (л.д. 107-112, 121-122), протоколов судебных заседаний от 05.04.2017, 18.04.2017, 26.04.2017, 12.05.2017, 19.05.2017, 22.05.2017 судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока обращения в суд.

Поскольку срок обращения в суд применяется судом исключительно по заявлению ответчика, доводы апелляционной жалобы в этой части не принимаются во внимание.

Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что работодателем был соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности приказом от 06.12.2016 №148/1-д, материалами дела не подтверждается. Ответчиком не доказано, что до применения дисциплинарного взыскания от работника было затребовано письменное объяснение, письменного объяснения работника или акта об отказе работника дать письменное объяснение, в материалы дела не представлено, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности ссылки на объяснение работника, которое должно учитываться работодателем, не имеется.

Являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оценив содержание приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 16.01.2017 № 5-л/с и приказа об увольнении от 02.03.2017 № 29, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком законности основания увольнения, поскольку повторности, неоднократности виновного неисполнения истцом трудовых обязанностей из содержания приказов и представленных доказательств не усматривается.

Так, в приказе об увольнении работодателем вменены работнику выявленные нарушения ведения журнала регистрации приказов и трудовых договоров, допущенные в 2015 и 2016 году. Указанные нарушение допущены до применения к истцу дисциплинарного взыскания приказом от 16.01.2017 № 5-л/с.

В приказе об увольнении указано, что в книге движения трудовых книжек нет отметок о выдаче трудовых М.В. и А.С., что материалами дела опровергается (л.д. 47-48). По этим работникам и работнику Акопян, в отношении которого установлено, что трудовая книжка выдана на руки без росписи работника, не указано, когда допущено нарушение, до или после привлечения работника к дисциплинарной ответственности приказом от 16.01.2017 № 5-л/с.

Не ознакомление шести работников с правилами внутреннего трудового распорядка, на что указано в приказе об увольнении, исходя из записей в журнале (л.д. 55-56), имело место в 2015 году, т.е. также до привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 16.01.2017 № 5-л/с.

Из приказа об увольнении усматривается, что не ведение книги учета личного состава имеет место с 2015 года.

В приказе об увольнении также вменено работнику, что нет записей в журнале регистрации приказов (основная деятельность), при этом не оговорено и не представлено доказательств, что после 16.01.2017 ответчиком выносились приказы по основной деятельности, подлежащие регистрации в журнале, и работником, имеющим дисциплинарное взыскание, допущено нарушение.

Таким образом, ответчиком не отражено в приказе об увольнении и не представлено соответствующих доказательств в материалы дела тому обстоятельству, что Бабиной И.В., имеющей дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 16.01.2017 № 5-л/с, несмотря на привлечение к дисциплинарной ответственности, после 16.01.2017 вновь были допущены нарушения трудовой дисциплины. Не представлено доказательств и того, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности работнику было указано на выявленные нарушения, однако он виновно продолжил эти нарушения, не сделав для себя должных выводов.

Следовательно, ответчиком не доказано, что истец, имея дисциплинарное взыскание, совершила новый дисциплинарный проступок либо продолжила выявленное нарушение, несмотря на привлечение ее к дисциплинарной ответственности.

    При установленных обстоятельствах, вывод суда о незаконности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в виду недоказанности неоднократного виновного неисполнения должностных обязанностей, является правильным.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Катангского районного суда Иркутской области от 22 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                     М.А. Александрова

Судьи                                                 Т.В. Николаева

                                                                                                                      Е.Г. Бутина