Решение от 02.11.2023 по делу № 33-23753/2023 от 24.08.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 21RS0024-01-2019-004692-85

Рег. № 33-23753/2023 Судья: Матвейчук О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «2» ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу Андреева В. Л. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года о процессуальном правопреемстве,

выслушав объяснения прокурора Соловьевой В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года по гражданскому делу №2-4408/2020 на М. М.М.Э. Э. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов на территории земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель Тен Д.В. обратился в суд с заявлением о замене М. М.М.Э. Э. на Андреева В.Л., являющегося собственником указанного земельного участка.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе Андреев В.Л. просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с определением от 28.09.2023 настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенным районным судом процессуальным нарушением, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ – рассмотрением вопроса о процессуальном правопреемстве в отсутствие Андреева А.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене постановленного определения районного суда.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в заседание суда апелляционной инстанции М. М.М.Э. Э., Андреев В.Л., финансовый управляющий Андреева В.Л., представители Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности СПб не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же правоотношением. Замена стороны на стадии исполнения судебного акта производится определением суда в порядке, предусмотренном указанными положениями закона. Исполнительное производство является стадией судебного процесса, в связи с чем замена стороны должна производиться только на основании определения суда, принявшего постановление, которое явилось основанием к возбуждению исполнительного производства.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса.

Из содержания статьи 44 ГПК Российской Федерации следует, что правопреемство имеет место в указанных в данной правовой норме случаях, когда произошло выбытие стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года по гражданскому делу №2-4408/2020 на М. М.М.Э. Э. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов на территории земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

На основании исполнительного листа №... от 25 ноября 2020, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, Отделом судебных приставов по Центральному району УФССП по Санкт-Петербургу 27 января 2021 года возбуждено исполнительное производство в отношении М. М.М.Э. Э., которое не окончено.

При этом ранее Андреев В.Л. на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2019 года произвел отчуждение земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу М. М.М.Э. Э., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке 29 января 2020 года.

В рамках рассмотрения гражданского дела № А79-2923/2018 по заявлению Управления ФНС по Чувашской республике о признании Андреева В.Л. банкротом, арбитражным судом вынесено определение о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного между Андреевым В.В. и М. Махмудом Э. Э., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за Андреевым В.Л. права собственности на указанный земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского» (далее – постановление № 43-П) указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормативное регулирование процессуального правопреемства позволяет заменить сторону правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, спор в отношении которого рассматривается судом. Подобный подход позволяет сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, в том числе истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

С учетом изложенного восстановление за Андреевым В.Л. права собственности на земельный участок, в отношении которого судом установлена обязанность его собственника по ликвидации несанкционированной свалки отходов, обуславливает процессуальное правопреемство, то есть замену ответчика в споре, в том числе при исполнении судебного акта.

Отказ в процессуальном правопреемстве сделает невозможным исполнение судебного акта, породит правовую неопределенность, а также повлечет необходимость предъявления истцом аналогичного иска к лицу, чье прав собственником на участок было восстановлено в качестве последствия недействительности сделки по отчуждению участка.

При этом в ходе рассмотрения дела по существу М. М.М.Э. Э. ссылался на то, что фактически участком владеет не он, а Андреев В.Л., при этом Андреев В.Л. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем не был лишен возможности представить доказательства того, что несанкционированная свалка была учинена именно М. М.М.Э. Э., однако таких доказательств представлено не было, обязанность по ликвидации свалки была возложена на собственника земельного участка.

При таком положении, учитывая, что Андреев В.Л. является собственником указанного земельного участка, то есть правопреемником в отношении данного участка в установленных судом правоотношениях, решение суда в полном объеме не исполнено, суд апелляционной инстанции полагает заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-4480/2020 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. ░.░.░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <...>.

░░░░░: