Решение по делу № 33-21230/2023 от 13.06.2023

Судья: Васина Д.К. Дело № 33-21230/2023УИД 50RS0031-01-2022-016824-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          21 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Литвиновой М.А.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-481/2023 по иску Кузнецова А. Д., Кузнецовой Н. К. к Сочневу И. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Кузнецова А. Д., Кузнецовой Н. К. – Афанасьева В. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения Кузнецова А.Д., представителя истцов Афанасьева В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.Д., Кузнецова Н.К. обратились в суд с иском к                         Сочневу И.А. о признании неосновательным обогащением сумму денежных переводов истцов. В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии с договором займа от <данные изъяты> Сочнев И.А. передал Кузнецову А.Д. и Кузнецовой Н.К. денежные средства в сумме 1 500 000 руб. Заемщики обязались вернуть сумму займа в сроки, предусмотренные настоящим договором. <данные изъяты> был заключен договор залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру между ответчиком, как залогодержателем и истцами, как залогодателями, по условиям которого истцы передали в залог по ? доли в праве общедолевой собственности (всего 2/4 доли) квартиры: назначение: жилое помещение, наименование: жилое помещение, площадью 76,0 кв.м., 2 этаж, расположенное по адресу: <данные изъяты>, К<данные изъяты>, цену предмета залога в соответствии с договором залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <данные изъяты> в размере 2 500 000 руб. 00 коп. В связи с просрочкой платежа ответчик подал исковое заявление о взыскании суммы основного долга и процентов и                   <данные изъяты> Третейский суд, образованный для рассмотрения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Гравирова Н. В., рассмотрев закрытом судебном заседании дело по исковому заявлению о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворил исковые требования частично. <данные изъяты> ответчик подал в Черемушкинский районный суд <данные изъяты> заявление о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда. Поскольку исполнительный лист по вышеуказанному делу нарушает права истцов, просили удовлетворить исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, взыскать с Сочнева И.А. неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Представитель Кузнецова А.Д. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 января 2023 года исковые требования Кузнецова А. Д., Кузнецовой Н. К. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит об отмене решения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Афанасьев В.В. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившегося лица, проверив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015 года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между Сочневым И.А. и Кузнецовым А.Д., Кузнецовой Н.К. был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщикам денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп. Заемщики обязуются возвратить полученную сумму займа в течение 12 месяцев (в срок до <данные изъяты>).

В этот же день между Сочневым И.А. и Кузнецовым А.Д.,                    Кузнецовой Н.К. был заключен договор залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Предметом вышеуказанного договора является передача залогодателями в залог залогодержателю принадлежащих залогодателям на праве собственности следующее недвижимое имуществ: 2/4 доли (по ? доли каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, наименование: жилое помещение, площадью 76,0 кв.м., 2 этаж, расположенного по адресу: <данные изъяты>, К<данные изъяты> с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателей перед залогодержателем по заключенному между ними договору займа от <данные изъяты>.

В связи с неисполнением условий договора займа ответчиком – Сочневым И.А. было подано исковое заявление в третейский суд.

Решением третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Н. В. от <данные изъяты> по делу № А2-105-2021 исковые требования Сочнева И. А. к Кузнецовой Н. К., Кузнецову А. Д. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

Определением Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от                                               <данные изъяты>.

<данные изъяты> в отношении Кузнецова А. Д. и Кузнецовой Н. К. возбуждены исполнительные производства <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП,                        <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП.

Из представленной справки по исполнительному производству установлено, что от Кузнецовой Н.К. и Кузнецова А.Д. в адрес Сочнева И.А. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> были перечисления денежных средств в размере 2 211 740 руб. 00 коп., однако в связи с тем, что в переводе денежных средств неверно указано назначение платежа, а именно «перевод», идентифицировать как погашение задолженности по договору займа № б/н от <данные изъяты> невозможно. Исходя из этого, отделом не может быть принято решение о зачете данных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Д., Кузнецовой Н.К. к Сочневу И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, ст. ст. 55, 56, 61 ГПК РФ, ст. ст. 8, 9, 45 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходил из того, что истцами не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении у ответчика перед истцами неосновательного обогащения. Вопрос об учете внесенных истцами платежей должен рассматриваться в ином порядке, в том числе рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Кузнецова А.Д. и Кузнецовой Н.К. в пользу Сочнева И.А. на основании исполнительных документов, выданных на принудительное исполнение решения Третейского суда «adhoc» в составе единоличного арбитра Гравирова Н. В. по делу № А2-105-2021.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, внесенные истцами, являются неосновательным обогащением, основаны на ошибочном толковании норм права и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и с которой согласилась судебная коллегия.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Неосновательное обогащение подлежит возмещению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из материалов дела усматривается, что на реквизиты Сочнева И.А. от истцов поступили платежи на общую сумму 2 241 740 руб.

При этом, платежи, поступившие Сочневу И.А. с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, в общей сумме 2 241 740 руб. относятся к задолженности по договору займа от <данные изъяты>, спор по которому рассмотрен в установленном законом порядке.

Договором займа от <данные изъяты>, установлено, что денежные средства в счет погашения займа осуществляются на расчетный счет займодавца по реквизитам: карта сбербанка <данные изъяты> на имя И. Сочнев.

В данном случае, платежи поступали на карту Сочнева И.А. в рамках существующего у истцов перед Сочневым И.А. обязательства по договору займа от <данные изъяты>, которое подтверждено судебным актом, и которое по настоящее время не исполнено в полном объеме, следовательно, неосновательным обогащением являться не могут, вопрос об учете внесенных истцами платежей должен рассматриваться в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Кузнецова А.Д. и Кузнецовой Н.К.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от           25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецова А. Д., Кузнецовой Н. К. – Афанасьева В. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

судьи