Решение по делу № 22-3534/2022 от 18.10.2022

Судья: Наздрачева М.В. Дело № 22-3534/2022

УИД 91RS0019-01-2019-005200-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Фирстова Д.Ю.,

обвиняемого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 августа 2022 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору г. Феодосия Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера процессуального пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи, мнения защитника – адвоката Фирстова Д.Ю., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Швайкиной И.В., полагавшей оставить постановление без изменений, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного в крупном размере.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 августа 2022 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору г. Феодосия Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В предварительном слушании государственный обвинитель Разенкова И.С. ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ для организации дополнительного расследования.

Установлено, что 28 июля 2022 года ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю вынесло постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч.3 ст. 33 п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 33 п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить.

Указывает, что уголовное дело, которое в настоящее время находиться в производстве ГСУ СК России по Республике Крым является иным делом и не препятствует суду рассматривать настоящее дело.

Обращает внимание, что суд сослался на постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, однако данный документ мог быть исследован судом только в ходе судебного следствия, а не на предварительном слушании.

Полагает, что суд нарушил принцип состязательности, сделав вывод о том, что в его действиях имеются признаки более тяжкого состава преступления.

Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 237 УПК РФ закрепляется порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 года N 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Так, по настоящему уголовному делу ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи 08 октября 2018 года автомобиля марки «<данные изъяты>» 2008 года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоимостью 888 100 рублей, находящегося в пользовании ФИО5 и принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

28 июля 2022 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33 п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 33 п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в октябре 2018 года в г. Судаке Республики Крым он организовал убийство ФИО5, совершенное группой лиц по предварительному сговору и по найму, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, с целью хищения чужого имущества – автомобиля «<данные изъяты>» 2008 года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящегося в пользовании ФИО5 и принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку перечисленные в обвинительном акте фактические обстоятельства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, то уголовное дело подлежит возврату прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем ограничили права стороны защиты при разрешении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 августа 2022 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору г. Феодосия Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев