Решение по делу № 2-612/2023 (2-8759/2022;) от 23.12.2022

Дело № 2-612/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года          г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи             Нечаева П.В.,

при секретаре                         Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» к Юрчикову Андрею Игоревичу, Нуждиной Елене Владимировне, Назарцеву Алексею Александровичу о возмещении вреда, причиненного преступление,

УСТАНОВИЛ:

АО «Миасский машиностроительный завод» (далее АО «ММЗ») обратилось в суд с иском к Юрчикову А.И., Нуждиной Е.В., Назарцеву А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истец указал, что в рамках рассмотрения уголовных дел НОМЕР и НОМЕР Миасским городским судом было установлено, что Назарцев А.А. и Нуждина Е.В. совершили пособничество генеральному директору АО «ММЗ» Юрчикову А.И. в растрате, т.е. в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения в особо крупном размере. Размер причиненного ущерба составил 20 300 000 руб.

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА Нуждина Е.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5, ст. 160 ч.4 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года условно, с испытательным сроком продолжительностью три года, со штрафом в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей. Этим же приговором Назарцев А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5, ст. 160 ч.4 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА Юрчиков А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 24.06.2022г.) в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом частичного возмещения ущерба, просили взыскать с Юрчикова А.И., Нуждиной Е.В. и Назарцева А.А. в пользу АО «ММ3» сумму причиненного преступлением ущерба, в размере 19 300 000 руб. солидарно.

В судебном заседании представитель истца АО «ММЗ» - Ефимовских М.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала, полагала, что денежная сумма в размере 19 300 000 руб. должна быть взыскана со всех ответчиков солидарно.

Представитель ответчика Юрчикова А.И. - Хотенцов Л.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, исходя из позиции Юрчикова А.И. о не признании вины в совершенном преступлении, также полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель ответчика Назарцева А.А. - Мидакова Н.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку Назарцев А.А. выполнял лишь роль пособника в совершении преступления и причиненный вред солидарному взысканию не подлежит.

Ответчик Нуждина Е.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку выполняла лишь роль пособника в совершении преступления.

Ответчик Назарцев А.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Юрчиков А.И. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, ответчика Нуждину Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по делу НОМЕР в отношении АО «ММЗ» принято решение о признании банкротом и открытии конкурсного производства; функции конкурсного управляющего возложены на Селищева А.Ю. (л.д. 53-54).

Приговором Миасского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, Нуждина Е.В. и Назарцев А.А. осуждены по ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ за пособничество генеральному директору АО «ММЗ» в совершении растраты вверенного ему имущества в особо крупном размере с использованием служебного положения, результатом чего стало причинение материального ущерба в общей сумме 20 300 000 рублей (л.д. 102-104).

Приговором Миасского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, Юрчиков А.И. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Гражданский иск АО «ММЗ» оставлен без рассмотрения, разъяснено право истца на обращение с аналогичными требованиями в порядке гражданского судопроизводства (л.д.105-111).

Указанными приговорами установлено, что Юрчиков А.И., будучи генеральным директором Акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», совершил растрату денежных средств завода в особо крупном размере (19 300 000 рублей, полученных от АО «ММЗ» по агентскому договору от ДАТА и 1 000 000 рублей по агентскому договору от ДАТА), используя возможности, предоставленные ему занимаемой должностью. Юрчиков А.И. заручился пособничеством Назарцева А.А. и Нуждиной Е.В., каждый из них совершал действия, необходимые для достижения результата. Назарцев А.А. выступал от имени контрагента при совершении мнимых сделок, выполняя отведенные ему действия по составлению и подписанию документов, передаче их иным соучастникам. Нуждина Е.В. обеспечивала внесение фиктивных договоров в базу предприятия, способствовала взаимодействию между соучастниками, составляла необходимые документы и совершала иные действия для оплаты по договорам. Таким образом, Юрчиков А.И., совершил растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения при пособничестве Назарцева А.А. и Нуждиной Е.В.

ДАТА между АО «ММ3» и Назарцевым А.А. было заключено соглашение о добровольном частичном возмещении ущерба по уголовному делу, в соответствии с которым на расчетный счет АО «ММ3» Назарцевым А.А. платежным поручением НОМЕР от ДАТА были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. (л.д. 43-44).

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного АО «ММ3» противоправными действиями Юрчикова А.И., Назарцева А.А. и Нуждиной Е.В. на дату обращения с настоящим исковым заявлением составила 19 300 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Как усматривается из вышеуказанных приговоров, Нуждина Е.В. и Назарцев А.А. осуждены по ч. 5 ст. 33 ч.4 ст.160 УК РФ за пособничество в растрате, т.е. в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенному лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, Юрчиков А.И. осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ, за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, следовательно, их вина в совершении преступления и причинении материального ущерба АО «ММЗ» установлена вступившими в законную силу приговорами суда.

Рассматривая вопрос о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приговоров Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА в отношении Нуждиной Е.В. и Назарцева А.А. и от ДАТА в отношении Юрчикова А.И., следует, что своими действиями ответчики причинили АО «ММЗ» материальный ущерб в особо крупном размере, в сумме 20 300 000 руб.

Назарцев А.А. возместил ущерб, причиненный преступлением в добровольном порядке в размере 1 000 000 рублей (л.д. 43)

Гражданский иск, при рассмотрении уголовных дел не рассматривался.

Таким образом, вступившими в законную силу приговорами суда установлены обстоятельства причинения АО «ММЗ» материального ущерба.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что размер ущерба составляет 19 300 000 руб. (20 300 000 руб.-1 000 000 руб.), что следует из приложенных к иску: копии агентского договора от ДАТА (л.д.6-8), копии агентского договора от ДАТА (л.д.40-41) акта НОМЕР от ДАТА акта НОМЕР от ДАТА акта НОМЕР от ДАТА акта НОМЕР от ДАТА акта НОМЕР от ДАТА., акта НОМЕР от ДАТА., акта НОМЕР от ДАТА., акта НОМЕР от ДАТА., акта НОМЕР от ДАТА., акта НОМЕР от ДАТА., акта НОМЕР от ДАТА., акта НОМЕР от ДАТА., акта НОМЕР от ДАТА., акта НОМЕР от ДАТА., акта НОМЕР от ДАТА. (л.д. 9-23), платежных поручений (л.д. 24-38, 42), соглашения о добровольном возмещении ущерба, и приговоров Миасского городского суда.

Согласно ст. 33 УК РФ, соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник. Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Согласно ч. 1 ст. 34 УК РФ, ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п.1 ст. 1080 ГК РФ.

Для возникновения ответственности за причиненный вред по ст. 1080 ГК РФ необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 13.10.2020 №23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

Истец, реализуя предоставленное законом право, предъявил требования к ответчикам о солидарном возмещении причиненного вреда, о возложении ответственности в долевом порядке не просил.

Совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков заявленной в данном деле гражданско-правовой ответственности, причинная связь между наступившим вредом, судом установлена.

Факт совместного причинения вреда в результате совершенных преступных действий Нуждиной Е.В., Назарцева А.А., Юрчикова А.И. установлен вступившими в законную силу приговорами суда.

В этой связи, с учетом положений ст. 1080 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд, в силу п.1 ст.322 ГК РФ, полагает возможным возложить на указанных ответчиков солидарную ответственность, и взыскать с ответчиков Нуждиной Е.В., Назарцева А.А., Юрчикова А.И., солидарно, в пользу истца АО «ММЗ» в возмещение материального ущерба в размере 19 300 000 руб.

Довод представителя Назарцева А.А., ответчика Нуждиной Е.В. о том, что они были лишь пособником в растрате, в то время как Юрчиков А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ (присвоение или растрата), что, по мнению ответчиков, влечет разную правовую ответственность по возмещению ущерба, суд отклоняет, поскольку ст. 1080 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность соучастников преступления.

В рассматриваемом случае имеет место множественность лиц на стороне должника. Множественность должников и солидарный характер ответственности объясняются неделимостью вредоносного результата их действий, поскольку умысел осужденных был направлен на достижение одной и той же цели - причинение имущественного ущерба потерпевшему. Такая множественность субъектов-должников в данном случае имеется, т.к. они были соучастниками преступления и причинили имущественный ущерб потерпевшему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с Нуждиной Е.В., Назарцева А.А., Юрчикова А.И. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 60000 руб. (13200 + ((19300000 - 1000000)* 0,5) / 100 = 104 700,00 > 60000, то ГП = 60000) по 20000 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» (ОГРН НОМЕР ИНН НОМЕР) удовлетворить.

Взыскать с Юрчикова Андрея Игоревича (паспорт НОМЕР), Нуждиной Елены Владимировны (паспорт НОМЕР), Назарцева Алексея Александровича (паспорт НОМЕР НОМЕР), солидарно, в пользу акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», в возмещение материального ущерба причиненного преступлением денежную сумму в размере 19 300 000 руб. (девятнадцать миллионов триста тысяч рублей).

Взыскать с Юрчикова Андрея Игоревича государственную пошлину в доход местного бюджета 20000 руб. 00 коп.

Взыскать с Нуждиной Елены Владимировны государственную пошлину в доход местного бюджета 20000 руб. 00 коп.

Взыскать с Назарцева Алексея Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета 20000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья П.В. Нечаев

Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2023 года