Решение по делу № 33-1971/2021 от 21.01.2021

Судья Волкова Е.В. № 2-2396/2020 (1-я инст.)

№ 33-1971/2021 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Калинченко А.Б.,

при секретаре Гречко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Гребенюк Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Гребенюк Александра Вячеславовича на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

АО Газпромбанк обратился с иском к Гребенюк А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 11.12.2012 между АО Газпромбанк и Гребенюк А.В. заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 2 240 000 руб. на приобретение квартиры. Пунктом 3.2.1 кредитного договора предусмотрено погашение задолженности ежемесячно в последний календарный день текущего месяца аннуитетными платежами в сумме 27 901 руб.

Обеспечением обязательств ответчика перед истцом является залог квартиры, приобретаемой заемщиком за счет кредитных средств. Право собственности заемщика на квартиру зарегистрировано 18.12.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору сумма задолженности ответчика перед истцом, включая задолженность по просроченному основному долгу по состоянию на 31.10.2018 составляет 2 006 190,79 руб., а именно основной долг 1 873 344,53 руб., проценты за пользование кредитом 68 722,12 руб., пени на просрочку возврата кредита 51 886,37 руб., пени на просрочку уплаты процентов 12 237,77 руб.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с Гребенюк А.В. в пользу АО Газпромбанк сумму задолженности по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2012 в размере 4 543 487,42 рублей, в том числе 1 847 438,99 руб. основной долг, 290 921,31 руб. проценты за пользование кредитом, 2 405 127,12 руб. пени.

Взыскать с Гребенюк А.В. в пользу АО Газпромбанк сумму задолженности по процентам за пользование суммой кредита на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ с 06.03.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 62,3 кв. м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере 2 622 000 руб. путем реализации с торгов.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Гребенюк Александра Вячеславовича в пользу АО Газпромбанк сумму задолженности по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2012 в размере 2 388 360,30 рублей, в том числе 1 847 438,99 руб. основной долг, 290 921,31 руб. проценты за пользование кредитом, 250 000 руб. пени.

Взыскал с Гребенюк А.В. в пользу АО Газпромбанк сумму задолженности по процентам за пользование суммой кредита на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ начиная с 06.03.2020 по день фактического исполнения обязательства включительно.

Взыскал с Гребенюк А.В. в пользу АО Газпромбанк расходы по оплате госпошлины в размере 24 230,95 рублей.

Обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 62,3 кв. м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере 2 348 713,60 рублей путем реализации с торгов.

Гребенюк А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что решение незаконно в части взысканной с ответчика пени в размере 250 000 рублей. Уменьшая неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не учел крайне запутанную правовую позицию истца, длительность кредитных отношений и иные обстоятельства, позволяющие уменьшить размер задолженности по пене до 125 000 рублей.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, поступившие возражения, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2012 между АО Газпромбанк и Гребенюк А.В. заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 16) на сумму 2 240 000 руб. на приобретение квартиры по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей проектной площадью 62,3 кв. м. сроком до 10 декабря 2027 года.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора на заемщика возложена обязанность уплачивать проценты в размере 12,7 % процентов годовых. Пунктом 3.2.1 кредитного договора предусмотрено погашение задолженности ежемесячно в последний календарный день текущего месяца, аннуитетными платежами в сумме 27 901 руб.

В обеспечение исполнения заключен залог квартиры, приобретаемой заемщиком за счет кредитных средств. Квартира считается находящейся в залоге у банка с даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу банка и до даты полного выполнения заемщиком принятых в соответствии с условиями кредитного договора обязательств. Право собственности заемщика на квартиру зарегистрировано 18.12.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 34).

В связи с ненадлежащим исполнение обязательств истцом в адрес ответчика направлено требование от 02.08.2018 о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее 30.08.2018 (л.д. 27). Сумма задолженности ответчика перед истцом, включая задолженность по просроченному основному долгу по состоянию на 02.06.2020 составляет 4 543 487,42 рублей, в том числе 1 847 438,99 руб. основной долг, 290 921,31 руб. проценты за пользование кредитом, 2 405 127,12 руб. пени (л.д. 90).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с заемщика Гребенюк А.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2012.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика перед банком является ипотека вышеуказанной квартиры в силу Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с даты ее государственной регистрации. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2020 по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО ЦСЭ Прайм.

Согласно судебной оценочной экспертизе ООО ЦСЭ Прайм НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 18.09.2020 рыночная стоимость квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 18.09.2020 г. составляет 2 973 392 руб.

Поскольку экспертное заключение ООО ЦСЭ Прайм НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 18.09.2020 получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Таким образом, обращая взыскание на заложенное имущество, суд на основании Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, т.е. 2 348 713,60 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В отсутствие контррасчета судом принято обоснованное решение о взыскании суммы задолженности по состоянию на 02.06.2020 в размере 2 388 360,30 руб., в том числе: сумма просроченного долга 1 847 438,99 руб., сумма процентов 290 921,31 руб., пени, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 250 000 руб.

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет, принимая во внимание, что доводы истца подтверждаются письменными доказательствам, суд пришел к выводам об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки по договору займа.

Поскольку сумма задолженности подтверждена совокупностью письменных доказательств, проверив представленный истцом расчет, принимая во внимание, что ответчик свой контррасчет и доказательства отсутствия задолженности не представил, суд пришел к верным выводам, что исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению

Применительно к выводам суда о взыскании неустойки за несвоевременную оплату долга судебная коллегия не усматривает явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и не находит предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для ее дополнительного снижения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым он полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применение же судом указанных положений закона по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

В своем Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что право суда снизить размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является способом борьбы со злоупотреблениями правом свободно определять размер неустойки. Однако суд может уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить в суд доказательства, которые подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а сам этот вопрос должен решаться в судебном заседании с заслушиванием мнений заинтересованных лиц.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом суда, но не обязанностью.

При применении ст. 333 ГК РФ, следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, согласно которым правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из смысла и содержания приведенной нормы права следует, что критерием для ее применения является явная несоразмерность суммы неустойки (штрафов) последствиям нарушения обязательств в виде суммы основного долга в размере 1 847 438,99 руб. и процентов в размере 290 921,31 руб.

При таких обстоятельствах, принимая решение о взыскании пени за несвоевременную оплату основного долга и процентов, суд принял решение о снижении подлежащей взысканию неустойки с 2 405 127,12 руб. до 250 000 руб., что с учетом установленных обстоятельств соответствует критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 сентября 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенюк А.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2021