Решение по делу № 33-4033/2014 от 13.08.2014

Судья Н.А.Жуненко Дело № 33-4033/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Орловой И.А. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Серюбиной Т.А. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 28 мая 2014 года, которым отказано Серюбиной Т.А. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» о взыскании доплаты за выслугу лет за <Дата обезличена> года, <Дата обезличена> года с индексацией и денежной компенсацией по ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, направлении в прокуратуру и трудовую инспекцию материалов для привлечения к ответственности генерального директора ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная».

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" Московцева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серюбина Т.А.обратилась в суд с иском к ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" о взыскании доплаты за выслугу лет за <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, с индексацией и компенсацией за несвоевременную выплату в соответствии со ст. 236 ТК РФ, а также просила направить в прокуратуру и трудовую инспекцию материалы дела для привлечения к ответственности генерального директора ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная».

В обоснование заявленных требований истец указала, что в оспариваемые месяцы ответчик не начислил и не выплатил ей доплату за выслугу лет в размере ...% от сдельной оплаты труда, тарифной ставки, оклада.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Серюбина Т.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Установлено, что Серюбина Т.А. состоит в трудовых отношениях с ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная".

До <Дата обезличена> года к заработной плате истца начислялась надбавка за непрерывный стаж работы, установленная коллективным договором <Дата обезличена> г.г. Действие последнего прекращено <Дата обезличена> на основании ст.43 Трудового кодекса РФ по истечению срока.

Указанная выплата предусматривалась и Положением о порядке и условиях выплаты надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы на птицефабрике постоянным работникам от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> приказом по предприятию было утверждено Положение о премировании работников и одновременно признано утратившим силу с <Дата обезличена> года Положение о порядке и условиях выплаты надбавки к зарплате за непрерывный стаж работы постоянным работникам ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная». С этим приказом истец была ознакомлена <Дата обезличена>, но от подписи в листе ознакомления отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

Оценивая указанные обстоятельства, суд по заявлению ответчика правильно применил к спорным правоотношениям требования ст.392 ТК РФ и принял решение об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд установил, что истец <Дата обезличена> года знала о том, что с <Дата обезличена> года выплата вознаграждения за выслугу лет производиться не будет, но не оспорила в установленный законом срок приказ от <Дата обезличена> года, которым выплата надбавки за выслугу лет прекращена с <Дата обезличена> В суд Серюбина Т.А. обратилась <Дата обезличена> года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на законе.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела Положения о порядке и условиях выплаты надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы на <Дата обезличена> г.г. не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения. Факт выплаты указанной надбавки до <Дата обезличена> года работодатель не оспаривает.

Позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, касается существа спора. Вместе с тем в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд вправе был принять решение без исследования иных обстоятельств по делу.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серюбиной Т.А.. – без удовлетворения.