Решение по делу № 33-4388/2024 от 31.01.2024

Судья ФИО2                                                                  Дело ....

УИД 16RS0....-12

....

                                                                                                    Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 г.                                                                                              г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Халитовой Г.М., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мусурманова Н.К. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 октября 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с Мусурманова Н.К. (паспорт гражданина РФ ....) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912) задолженность по кредитному договору от 4 сентября 2020 г. № .... в сумме 495 031, 88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 150,32 руб.

Встречные исковые требования Мусурманова Н.К. к ПАО «Промсвязьбанк» о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Мусурманову Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 4 сентября 2020 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 622 000 руб. на срок 60 месяцев под 13,4% годовых. Банк в полном объеме выполнил обязательства по данному договору, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с Мусурманова Н.К. в свою пользу задолженность по состоянию на 19 октября 2022 г. в размере 495 031, 88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 150, 32 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Мусурманов Н.К. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Кредитэкспрессфинанс» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, что при заключении кредитного договора кредитор «Правила предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания» ему не предъявлял, их содержание ему не известно. В связи с образованием кредитной задолженности в взаимоотношения с ПАО «Промсвязьбанк» вмешалось ООО «Кредитэкспрессфинанс». В результате заявителю стало известно, что между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Кредитэкспрессфинанс» заключён договор агентирования № .... от 12 июля 2021 г. Мусурманов Н.К. указывает на то, что задолженность по кредитному договору № .... образовалась в связи с тем, что с 9 февраля 2022 г. по 29 ноября 2022 г. он содержался под стражей в ФКУ «Следственный изолятор № 1» УФСИН по Республике Татарстан. В указанный период он не мог выполнять обязанности заёмщика, так как в следственном изоляторе не имел заработка. Прямыми убытками Мусурманов Н.К. считает проценты, начисленные ПАО «Промсвязьбанком» за десять месяцев пребывания в следственном изоляторе, то есть за период с февраля по ноябрь 2022 г. В указанные месяцы заявитель не мог пользоваться денежными средствами, полученными по договору потребительского кредита № .... от 4 сентября 2020 г. Мусурманов Н.К. просил суд взыскать с ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в свою пользу убытки, причинённые нарушением его прав, как потребителя финансовых услуг, в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в суд не явился, письменно просил в удовлетворении встречного иска отказать и рассмотреть дело в его отсутствии. Ответчик Мусурманов Н.К. в суде исковые требования поддержал.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Мусурманов Н.К. выражает несогласие с решением суда. Указывает на те же доводы, что и во встречном исковом заявлении. Просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

    В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 4 сентября 2020 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №...., по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 622 000 руб. на срок 60 месяцев под 13,4% годовых.

Банк свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 19 октября 2022 г. составляет 495 031, 88 руб., в том числе: основной долг - 469 918,9 руб., проценты - 25 112,98 руб.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает размер и сроки внесения очередных платежей, на основании ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении встречных исковых требований Мусурманова Н.К. о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказал.

С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца как потребителя, и наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, убытков не могут быть приняты во внимание.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Мусурмановым Н.К. при разрешении настоящего спора не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводам о том, что действиями (бездействием) банка ему были причинены убытки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с пребыванием в следственном изоляторе ответчик утратил возможность производить платежи по договору, лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредита не опровергают выводов суда и основаниями к отмене решения суда не являются.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 октября 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мусурманова Н.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 25 марта 2024 г.

Председательствующий                     Г.М. Халитова

Судьи                                 К.А. Плюшкин

Ю.Ф. Камалова