Решение по делу № 2-556/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-556/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., с участием представителя заинтересованного лица администрации города - курорта Кисловодска Шрамко Е.В., Управления городского хозяйства транспорта и строительства администрации города - курорта Кисловодска Пилипенко В.А., ИП Гогричиани Ш.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Головань В.П. о признании незаконным действий органов государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Головань В.П. обратился в суд с заявлением о признании действий органов государственной власти незаконными.

В обосновании заявленных требований Головань В.П. указал, что 27.01.2014 года заключил договор аренды автотранспортного средства-автобуса <данные изъяты> с ЗАО «Автоколонна 1721». 27.01.2014 г. с тем же обществом был заключён договор о совместной деятельности, предметом которого являлась организация транспортного обслуживания населения по автобусному маршруту № 24 (Кисловодский «Автовокзал»-пос. Белореченский) на территории города-курорта Кисловодска. Срок действия обоих договоров истекает 27 января 2017 года. Именно до этого срока он рассчитывал оказывать автотранспортные услуги населению города Кисловодска и получать заработную плату. Свои обязательства по обоим договорам стороны исполняли в полном объёме. 21 января 2015 года ЗАЛ «Автоколонна 1721» уведомила Головань В.П. о необходимости прекращения вышеуказанного транспортного обслуживания, поскольку получило аналогичное уведомление от администрации города-курорта Кисловодска. Позднее ему стало известно, что постановлением главы города-курорта Кисловодска № 503 от 03.06.2014г был объявлен открытый конкурс на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения автомобильным транспортом общего пользования по автобусным маршрутам города-курорта Кисловодска. Пунктом 2 постановления утверждён перечень автобусных маршрутов заявляемых на открытый конкурс, в состав которого входят как маршруты автобусов категории М2, так и категории М3. Указанное постановление опубликовано в газете «Кисловодская газета» от 18 июня 2014 года.

Головань В.П. считает, что проведённый конкурс незаконным и напрямую нарушающим его права и интересы по следующим основаниям:

Управлением городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска (организатор конкурса) при организации и проведении данного конкурса были допущены нарушения:

В Кисловодской газете организатор конкурса опубликовал объявление о его проведении, однако в объявлении указано, что конкурс объявлен только в отношении автобусов категории М2, а автобусы категории М3 остались неохваченными данным объявлением.

Таким образом, управлением городского хозяйства Кисловодска самостоятельно принято решение о разделении одного открытого конкурса на два, что напрямую противоречит Постановлению главы Кисловодска № 503 и может привести к ограничению конкуренции, поскольку уменьшение количества автобусных маршрутов, представленных на конкурс, лишает потенциальных перевозчиков-участников отбора возможности свободно конкурировать на рынке оказания услуг.

Объявление о проведении конкурса не отвечает требованиям, установленным Положением об открытом конкурсе на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок, утверждённым постановлением администрации города-курорта Кисловодска № 480 от 20.05.2014г. (далее Положение).

Пунктом 6.2.2 Положения установлено, что объявление о проведении конкурса должно содержать информацию о дате, времени и месте проведения конкурса. Объявление опубликованное в «Кисловодской газете» от 18 июня 2014 года такой информации не содержит, но в нём имеется указание на то, что о дате, времени и месте проведения конкурса будут дополнительно проинформированы только лица допущенные в конкурсе. Это положение напрямую нарушает права иных потенциальных участников конкурса и является по отношению к ним дискриминационным условием, под которым в силу п. 8 ст. 4 ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует понимать такие условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами. В силу части 1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов местного самоуправления органов органами или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаем принятия акта и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

2) Одним из оснований для проведения конкурса явились рекомендации научно-технического отчета «Проведение обследования пассажиропотоков на маршрутной сети городского транспорта города-курорта Кисловодска и обработке данных по результатам обследования пассажиропотоков в 2013 году» от 24.03.2013г. Отчёт подготовлен специалистом Северо-Кавказского гуманитано-технического института и носит исключительно рекомендательный характер. Объективность и обоснованность выводов, представленных в отчёте, вызывает определённое сомнение, поскольку обследование проводилось всего 4 дня в феврале 2013 года (незагруженный месяц) и не может в полной мере отражать активность пассажиров за весь 2013 год. Кроме того, одной из целей проведения вышеуказанного обследования являлось снижение нагрузки на транспортную сеть г. Кисловодска и сокращение выбросов отравляющих веществ в окружающую среду. Проведённым же исследованием рекомендуется перевести часть маршрутов с использованием автобусов типа М3 на автобусы типа М2 и увеличить их количество, что прямо противоречит целям и задачам исследования- увеличит нагрузку на транспортную сеть, отрицательно повлияет на экологию и снизит уровень безопасности дорожного движения.

3) Положение об открытом конкурсе, утверждённое постановлением главы Кисловодска содержит требования, прямо направленные на ограничение конкуренции среди участников и не исключает возможности действий коррупционной направленности, а именно:

-пункт 7.2.1. Положения-«конкурсная комиссия проводит оценку участников конкурса и представленных на конкурс транспортных средств по бальной системе»;

-пункт 7.3.1- «для участия в конкурсе по автобусному маршруту участник конкурса подает заявку»;

-пункт 7.3.2- «заявки принимаются комиссией в порядке очерёдности;

-пункт 7.3.5. абзац второй –«в случае если да или более участников конкурса имеют одинаковое среднее арифметическое количество баллов набранных транспортными средствами, победителем конкурса считается участник, подавший заявку первым».

В положении не установлен порядок регистрации заявок, и ничем не регламентирован и напрямую зависит от лица, осуществляющего регистрацию. Таким образом, складывается ситуация при которой два равнозначных участника конкурса заранее становятся в неравное положение и победа одного из них напрямую зависит от того, когда он подал соответствующую заявку, что также является ограничением конкуренции среди участников рынка.

4)Эксплуатация общественного автотранспорта предполагает, что со временем на нем возникают определённые незначительные дефекты, напрямую не влияющие на безопасность дорожного движения, ни на уровень качества обслуживания пассажиров.

Критерии оценки участников конкурса и транспортных средств устанавливаются приложением 1 к положению. Пункт 2.3 Приложения 1 называется «Соответствие экипировки транспортного средства» и содержит некоторые качественные характеристики, порядок оценки которых, является крайне субъективным, зависящим от точки зрения конкретного лица, тем не менее, не регламентирован никакими иными дополнительными нормами.

Без установления конкретных показателей невозможно оценить такие характеристики транспортного средства как «ржавчина на кузове», «Вмятина на кузове», «Загрязнений внутренней обивки салона» и др. Степень, характер и размеры ржавчины и вмятин на кузове, уровень загрязнений салона должны быть строго регламентированы каким-либо дополнительным документов и не должны зависеть от чьего бы то ни было субъективного мнения

Согласно п. 1 «основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Положением № 1 к Правилам проведения технического осмотра транспортных средств (Постановление Правительства РФ № 1008 от 05.12.2010г.) определены требования, предъявляемые к транспортным средствам при проведении технического осмотра. Пункт 40 указанного постановления гласит «Наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя. Не допускается». П. 41-«Замки дверей кузова или кабины должны быть работоспособны». П. 46- «Аварийные выходы должны быть обозначены и иметь таблички по правилам их использования». П. 57 «Транспортного средства категорий М 2 и М3 должны быть оснащены не менее чем двумя порошковыми или хладоновыми огнетушителями». Указанные требования имеются в Пункте 2.3 Приложения 1 к Положению об открытом конкурсе, но в данном случае администрация Кисловодска не запрещает участвовать подобным транспортным средствам в конкурсе, а всего лишь уменьшает количество баллов за каждый установленный недостаток. Такими действиями администрация прямо превышает представленные ей полномочия и вторгается в сферу правового регулирования Правительства РФ.

5) Постановлением главы города-курорта Кисловодска № 389 от 18.04.2014 утверждены Правила организации транспортного обслуживания населения маршрутными пассажирскими перевозками в городе-курорта Кисловодске. Согласно п. 7.2.2 указанных правил Конкурс проводится в следующих случаях: 7.2.2 Истечения срока действия договора с перевозчиком, выполняющим пассажирские перевозки по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения. Срок действия договора администрации г. Кисловодска с ЗАО «АК 1721» истекал в декабре 2014 года, а новый конкурс на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения автомобильным транспортом общего пользования по автобусным маршрутам города-курорта Кисловодска был объявлен администрацией в июне 2014 года без наличия оснований к его проведению, что также противоречит законодательству. Таким образом, действия администрации города-курорта Кисловодска нарушают права Головань В.П. и имеются признаки нарушения ст. 15 и ст. 17 ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»:

-необоснованное препятствование осуществлению деятельности путём установления не предусмотренных законодательством РФ требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

-нарушение запрета принимать органами государственной власти субъекта РФ акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции;

-опубликование информации о проводимых торгах, которая может привести к ограничению конкуренции путем доступа к участию в торгах, в том числе создание участнику торгов или нескольким к участникам торгов преимущественных условий участи в торгах.

Нарушение порядка проведения торгов может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы затрагиваются данными нарушениями (информационной письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005г. № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства).

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

С учётом изложенного, истец Головань В.П. просил суд:

-признать незаконными действия Администрации города-курорта Кисловодска при организации и проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения автомобильным транспортом общего пользования по автобусным маршрутам города-курорта Кисловодска, проведённого на основании постановления главы г. Кисловодска № 503 от 18.06.2014г., итоги которого опубликованы 27.08.2014г.;

-признать недействительными результаты открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения автомобильным транспортом общего пользования по автобусным маршрутам города-курорта Кисловодска, проведённого на основании постановления главы г. Кисловодска № 503 от 18.06.2014г. итоги которого опубликованы 27.08.2014г.;

-обязать администрацию города-курорта Кисловодска устранить нарушение действующего законодательства и провести новый конкурс на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения автомобильным транспортом общего пользования по автобусным маршрутам города-курорта Кисловодска.

Заявитель Головань В.П. в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела по его заявлению без его участия, с участием его представителя Харченко А.А.

Представитель заявителя Головань В.П. по доверенности Харченко А.А. в судебном заседании 10.03.2015г. поддержал заявленные Головань В.П. требования по основаниям указанным в заявлении, просил их удовлетворить.

В судебное заседание 11.03.2015г. Харченко А.А. не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие с согласия сторон, согласно данных им ранее в судебном заседании и пояснений относительно заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Управления городского хозяйства транспорта и строительства администрации города курорта Кисловодска Пилипенко В.А., представитель заинтересованного лица администрации города-курорта Кисловодска Шрамко Е.В., заинтересованное лицо ИП Гогричиани Ш.Г. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, просили отказать в их удовлетворении, поскольку считают, что Головань В.П. не является надлежащей стороной по делу, обжаловать вышеуказанные акты не имеет законного права так как не является стороной, которая либо участвовала в конкурсе, либо имеет разрешительные документы (лицензию) на осуществление перевозок, кроме того с указанным лицом никаких договоров администрация города-курорта Кисловодска являясь правообладателем маршрутов города не заключала. В обосновании своих возражений представитель заинтересованного лица Управления городского хозяйства транспорта и строительства администрации города курорта Кисловодска Пилипенко В.А. представил заверенные копии обжалуемых постановлений и договора на право осуществления пассажирских перевозок по г. Кисловодску за период 2009-2014год и 2015 на 5 летний срок.

В судебное заседание заинтересованное лицо ЗАО «Автоколонна 1721» в лице директора Касымова Ш.С. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, с согласия сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела,, суд пришел к выводу, что заявленные требования Головань В.П. -удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия(или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, а именно положения об открытом конкурсе на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения автомобильным транспортом общего пользования по автобусным маршрутам города-курорта Кисловодска утверждённым постановлением Администрации города-курорта Кисловодска № 480 от 20.05.2014г. в п. 5.1 Положения указано- к участию в конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и объединения перевозчиком согласно ГК РФ, в п. 5.1.1 имеющие лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более 8 человек, в п. 5.1.2. владеющие на праве собственности или на ином законном основании транспортными средствами, отвечающими условиям конкурса, а в п. 5.2.1. субъекты хозяйственного права, не отвечающие требованиям установленным в п.5.1. положения. Таким образом Головань В.П. в силу закона не имел права и не мог участвовать в открытом конкурсе проведение и результаты которого им обжалуются, следовательно не вправе обращаться в суд с указанными требованиями.

В п. 6.1 правил организации транспортного обслуживания населения маршрутными пассажирскими перевозками в городе-курорте Кисловодске утверждённых постановлением администрации города-курорта Кисловодска № 389 от 18.04.2014г. указано, что основанием для заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения автомобильным транспортом являются результаты конкурса, а согласно представленным документам заявитель Головань В.П. в конкурсе не участвовал, договор с администрацией на выполнение пассажирских перевозок не заключал, его права обжалуемыми нормативными актами не нарушались, следовательно заявленные им требования безосновательны.

Как следует из документов представленных представителем заинтересованного лица Управления городского хозяйства транспорта и строительства администрации города курорта Кисловодска Пилипенко В.А. в судебное заседание, аналогичная жалоба и по тем же основаниям уже подавалась в управление Федеральной антимонопольной службы по СК от имени Генерального директора ЗАО «Автоколонна 1721», на что решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по СК 18.08.2014г. вынесено решение о признании жалобы необоснованной. Указанное решение не обжаловано.

Согласно ответа прокуратуры г. Кисловодска в адрес первого заместителя главы города-курорта Кисловодска № 7-10-2015 от 16.01.2015г.нарушение требований законодательства при проведении конкурса на осуществление пассажирских перевозок не выявлено, и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

У суда нет оснований повергать сомнению указанные акты проверки контрольных и надзорных органов

Поскольку отсутствую и отсутствовали основания участия в конкурсе Головань В.П., исходя из требований вышеуказанного положения, требования норм ГК, суд приходит к выводу, что заявителем не доказано нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми актами.

При рассмотрении дела представитель заинтересованного лица администрации города-курорта Кисловодска Шрамко Е.В. заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Пункт 2 статьи 199 ГК РФ устанавливает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности для обращения суд по данной категории дел в соответствии со ст. 256 ГПК РФ составляет три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд считает, что заявитель Головань В.П. должен был узнать о том, что его права нарушены путём организации и поведения открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам пользования по автобусным маршрутам города-курорта Кисловодска, проведённого на основании постановления главы г. Кисловодска № 503 от 18.06.2014г., с момента опубликования конкурса 18 июня 2014г в «Кисловодской газете».

Головань В.П. обратился с заявлением в суд 11.02.2015г., по истечении установленного законом общего срока исковой давности.

Ссылка Головань В.П. о том, что ему стало известно об открытии конкурса, после 21.01.2015г., судом не принята во внимание, поскольку указанное событие было опубликовано публично в газете «Кисловодская газета» 18.06.2014г.

В связи с чем, суд считает необходимым применить к требованиям Головань В.Н. последствия пропуска срока исковой давности, заявленного представителем администрации города-курорта Кисловодска Шрамко Е.В..

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.1995г. № 21/1 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие части первой ГК РФ» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждён материалами дела.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15 ноября 2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания есть необходимость совершения комплекса действий по доказыванию, определяемая не выбором или усмотрением субъекта доказывания, а угрозой наступления неблагоприятных последствий в случае их невыполнения. При этом обязанность по доказыванию исполняется исключительно путем реализации процессуальных прав.

В ходе судебного заседания установлено, что Головань В.П. не предоставил суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям. С заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд не обращался.

В силу чего суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельства, суд полагает, что основания для удовлетворения требования заявителя Головань В.П. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Головань В.П. о признании незаконным действий органов государственной власти- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев