Решение по делу № 33-5243/2019 от 29.04.2019

Дело № 33-5243/2019

Судья    Рыбакова Т.Г.

Докладчик    Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего              Черных С.В.

судей                                       Хабаровой Т.А., Коваленко В.В.

при секретаре                                  Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Косаревской А.С. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Фролова С. А. к Косаревской А. С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Фроловым С. А. и Косаревской А. С..

Взыскать с Косаревской А. С. в пользу Фролова С. А. денежные средства в сумме 620.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9.400 и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5.000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., выслушав объяснения представителя Косаревской А.С. – Черемисина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Фролова С.А., его представителя Влаевой А.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Фролов С.А. обратился с иском к Косаревской А.С., с учетом уточнения требований просил о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фроловым С.А. и Косаревской А.С., взыскании с Косаревской А.С. в пользу Фролова С.А. денежных средств в сумме 620.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9.400 и расходов по оплате юридических услуг в сумме 5.000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства передать истцу, а истец принять и оплатить автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Стоимость автомобиля была согласована сторонами и составила 620.000 руб. Расчет за товар был произведен путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчиком истцу.

Однако в нарушение положений ст. 460 ГК РФ и ст. 469 ГК РФ ответчик передала истцу автомобиль обремененный правами третьих лиц.

Так ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Новосибирска было вынесено заочное решение, которым установлено, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска находится в залоге у банка ООО КБ «АйМаниБанк» в обеспечение кредитных обязательств Рехтина А.В. Указанным заочным решением также постановлено обратить взыскание на спорный автомобиль.

Таким образом, по договору купли-продажи истцу был продан товар, который был обременен правами третьих лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Косаревская А.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

        В апелляционной жалобе указала на то, что как на момент приобретения ею транспортного средства на основании договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с Фролову С.А., ей не было известно о правах третьих лиц на указанное транспортное средство.

        Кроме того, определяя размер денежных средств, уплаченных по договору, суд не учел, что транспортное средство было продано за 250.000 руб., т.е. по цене согласованной сторонами, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

        В возражениях на апелляционную жалобу Фролов С.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Фролов С.А. по договору купли-продажи приобрел у Косаревской А.С. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

        На основании условий договора купли-продажи цена товара сторонами согласована в размере 250.000 руб., вместе с тем в подтверждение позиции стороны истца о приобретении транспортного средства за большую стоимость, истцом представлена расписка, согласно которой истцом оплачена ответчику цена за спорное транспортное средство в размере 620.000 руб., которые были получены ответчиком, указавшей в расписке на отсутствие претензий.

        Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на указанный автомобиль, находившийся в залоге по договору от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств прежнего его собственника Рехтина А.В. перед ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением, установлено и объективно подтверждается письменными материалами дела, что информация о залоге спорного транспортного средства была зарегистрирована банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, соответственно существовала задолго как до приобретения автомобиля истцом Фроловым С.А., так и до приобретения Косаревской А.С., приобретшей спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Фролова С.А., руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 454, 460, 450 ГК РФ, исходил из того, что при заключении между сторонами договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, действия ответчика Косаревской А.С., являющейся продавцом противоречили положениям ст. 460 ГК РФ, поскольку истцу был продан товар обремененный правами третьих лиц, что препятствует последнему в полной мере осуществлять в отношении транспортного средства правомочия собственника, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в сумме 620.000 руб., судебных расходов, расходов на представителя.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на правильном применении норма материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п. 1 указанной статьи).

На основании п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из содержания указанных правовых норм следует, что продавец освобождается от возмещения убытков покупателю не только в случае, когда последний знал об обременении товара правами третьих лиц, но и когда должен был знать о наличии такого обременения.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств и вступившего в законную силу судебного акта, принятого по ранее рассмотренному делу, в котором принимал участие Фролов С.А., и для которого фактические обстоятельства, установленные данным судебным актом имеют преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, на момент заключения договора купли-продажи между сторонами, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, информация о залоге автомобиля содержалась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения, содержащиеся в данном реестре, являются общедоступной информацией, в связи с чем, перед совершением покупки спорного автомобиля Фролов С.А. при должной степени заботливости и осмотрительности должен был и мог проверить приобретаемый товар на предмет наличия обременений, чего фактически не сделал.

При разрешении спора об обращении взыскания на спорный автомобиль судебные инстанции установили, что при совершении сделки по приобретению спорного транспортного средства Фролов С.А. не являлся добросовестным приобретателем, что и явилось основанием к выводу о том, что залог не прекращен, и имеются основания для удовлетворения требований кредитной организации об обращении взыскания на автомобиль.

Также судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ), соответствующая информация об обременениях также имелась в общедоступном доступе.

Таким образом, установлено, что на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ как Косаревская А.С., так и Фролов С.А. знали и должны были знать о правах третьих лиц в отношении спорного транспортного средства.

Ссылка стороны истца на условия договора, в котором имеется указание на отсутствие обременений в отношении транспортного средства, не опровергает установленные выше обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, со ссылкой на положения ст. ст. 460, 461 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При этом оснований для удовлетворения требований истца со ссылкой на общие положения, предусматривающие основания для расторжения договора купли-продажи (п. 2 ст. 450 ГК РФ), также не имелось, поскольку в рамках спорных правоотношений при решении вопроса о расторжении договора купли-продажи по заявленным истцом основаниям, предусмотрены специальные нормы (ст. ст. 460, 461 ГК РФ), для применения которых, с учетом фактических обстоятельств дела, не имеется оснований.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда об удовлетворении требований истца подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, на основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов, расходов на представителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фролова С.А. к Косаревской А.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов, расходов на представителя – отказать.

Апелляционную жалобу Косаревской А.С. - удовлетворить.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья                                                                                     Черных С.В.