Решение по делу № 8Г-2364/2021 [88-7975/2021] от 27.01.2021

Дело №
№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ <адрес> «Централизованная бухгалтерия», МБДОУ <адрес> «Детский сад №» о взыскании недовыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ФИО1 и МБДОУ <адрес> «Детский сад №» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ <адрес> «Централизованная бухгалтерия» о взыскании 3534 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в МБДОУ <адрес> «Детский сад №» в должности воспитателя. В период с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, с 9 июля по ДД.ММ.ГГГГ, с 18 по ДД.ММ.ГГГГ и с 17 июня по ДД.ММ.ГГГГ ей были предоставлены оплачиваемые отпуска, но при расчете отпускных ответчиком неверно определен расчетный период, премиальные выплаты в состав среднего заработка включены в заниженном размере. Кроме того, в сентябре и ноябре 2018 года были произведены выплаты во исполнение Указа Президента Российской Федерации «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» от ДД.ММ.ГГГГ №, которые также должны были войти в ее средний заработок.

К участию в деле были привлечены: в качестве соответчика - МБДОУ <адрес> «Детский сад №», в качестве третьих лиц - Комитет образования, культуры, спорта и работы с молодежью Администрации <адрес>, Департамент образования и науки <адрес>, Департамент финансов <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО1 неоднократно изменяла исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном виде просила взыскать с надлежащего ответчика: за отпуск с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ - 1546,80 руб., за отпуск с 9 июля по ДД.ММ.ГГГГ - 1987,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.: за отпуск с 18 по ДД.ММ.ГГГГ - 1025,92 руб., за отпуск с 17 июня по ДД.ММ.ГГГГ - 1752,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с МБДОУ <адрес> «Детский сад №» в пользу ФИО1 взыскана недополученная сумма отпускных в размере 2164,37 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., а всего 4164,37 руб., в остальной части иска к МБДОУ <адрес> «Детский сад №» и в удовлетворении иска к МКУ <адрес> «Централизованная бухгалтерия» отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований ей было отказано, и принять новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе МБДОУ <адрес> «Детский сад №» просит отменить судебные постановления в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и отказать в этих требованиях.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в МБДОУ <адрес> «Детский сад №» в должности воспитателя.

В периоды с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, с 9 июля по ДД.ММ.ГГГГ, с по ДД.ММ.ГГГГ и с 17 июня по ДД.ММ.ГГГГ ей были предоставлены очередные отпуска с выплатой отпускных, расчет которых произведен МКУ <адрес> «Централизованная бухгалтерия».

Полагая, что расчет отпускных произведен неверно, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 114, 115, 129, 135, 139, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, при этом исходил из наличия трудовых отношений между истцом и МБДОУ <адрес> «Детский сад №», в рамках которых в течение 2018-2019 годов ФИО1 предоставлялись очередные отпуска с выплатой отпускных, расчет которых по отпускам 2018 года произведен неверно в силу того, что истец принята на работу в сентябре 2017 года, то есть расчетный период для расчета отпускных составлял менее года, что и следовало учитывать ответчику, поскольку иное приводит к явному уменьшению среднего заработка и нарушению трудовых прав работника, в связи с чем взыскал с МБДОУ <адрес> «Детский сад №» в пользу истца 2164,37 руб.

При этом суд не усмотрел нарушений при определении размера отпускных в 2019 году, как и неправильности при учете премиальных выплат, которые приняты во внимание в фиксированных размерах и не обусловлены фактически отработанным временем; сведений о включении в премиальные выплаты за сентябрь и ноябрь 2018 года сумм по Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на которые ссылается истец, материалы дела не содержат.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав работника со стороны работодателя нашел свое подтверждение, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив с учетом конкретных обстоятельств её в размере 2000 руб.

Вместе с тем, заявление МБДОУ <адрес> «Детский сад №» о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав суд оставил без удовлетворения, признав причины пропуска уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, судебная коллегия указала, что судом верно учтены принимавшиеся истцом меры внесудебного характера для защиты своих прав, в связи с чем причины пропуска истцом срока на обращение в суд с иском обоснованно признаны уважительными.

Также суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда в части размера отпускных, подлежащих выплате ФИО1 за отпуска, предоставленные ей в 2018 и 2019 годах, и отклонил доводы сторон спора, выражающих несогласие с такими выводами суда.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов нижестоящих инстанций верными. Вопреки доводам кассатора, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены судами правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылки ответчика на пропуск ФИО1 срока на обращение в суд аналогичным доводам его апелляционной жалобы и были обоснованно отклонены судебной коллегией по мотивам, приведенным в апелляционном определении, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы МБДОУ <адрес> «Детский сад №» о несогласии с судебными актами в части удовлетворения требований ФИО1 также подлежат отклонению. В рассматриваемом случае, основываясь на правильном толковании приведенных норм материального права, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, правомерно пришли к выводу о том, что в том случае, если работник с момента трудоустройства до начала отпуска отработал менее года, то расчетный период будет считаться с даты его поступления на работу по месяц, предшествующий отпуску, в связи с чем, произвел перерасчет оплаты за отпуска в 2018 году, подлежащих выплате истцу, и взыскав с ответчика в пользу истца доплату в размере 2164,37 руб. Указанные выводы судов полностью соответствуют требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 также являются несостоятельными, поскольку судами в ходе рассмотрения дела установлено, что произведенные в сентябре, ноябре 2018 года, июне 2019 года выплаты премий не являлись доплатой в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» от ДД.ММ.ГГГГ №, их источником выступали субвенции на реализацию образовательных программ дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях в соответствии с региональным законодательством, на что указывали Департамент образования и науки <адрес> в суде первой инстанции и Департамент финансов <адрес> в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда апелляционной инстанции. Доказательств обратного, как и доказательств исчисления ежемесячных премий пропорционально отработанному времени при расчете среднего заработка, истцом не представлено.

В целом все доводы заявителей кассационных жалоб повторяют правовую позицию сторон спора в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и МБДОУ <адрес> «Детский сад №» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи