Решение по делу № 2-1601/2016 от 27.10.2016

Дело № 2-1601

Поступило 31.10.2016 года.

Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года                         г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левак Ю.В.

при секретаре Чуенко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимко С. В. к Мавриной Л. Т. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности,

Установил:

Тимко С.В. обратился в суд с иском к Мавриной Л.Т., указывая, что является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин «Владимир» по ул. <...> д. № <.....> года продавцом была принята Маврина Л.Т. с испытательным сроком на 1 месяц. С продавцами заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

<.....> года при проведении инвентаризации была выявлена недостача на сумму <......> рублей <......> копейка, недостачу продавцы Макарова О.В. и Маврина Л.Т. объяснить не смогли, Макарова О.В. согласилась с суммой недостачи, возместила <......> рублей, Маврина Л.Т. отказалась возмещать ущерб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба <......> рубля <......> копеек, уплаченную госпошлину в размере <......> рубля, за оформление доверенности <......> рублей.

В судебное заседание истец Тимко С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель истца Зимин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Тимко С.В. поддержал в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Маврина Л.Т. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что при проведении инвентаризации, когда она принимала магазин, ей никто не сообщил о результатах, она не знает до сих пор с каким результатом она приняла магазин. Считает, что недостачи нет.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Индивидуальным предпринимателем Тимко С.В. <.....> года был вынесен приказ (распоряжение) о приеме Мавриной Л.Т. на работу продавцом в магазин «Владимир» с тарифной ставкой (окладом) <......> рублей с испытанием на срок один месяц.

Трудовой договор с Мавриной Л.Т. заключен не был, но Маврина Л.Т. фактически приступили к исполнению своих трудовых обязанностей с ведома работодателя, в связи с чем, трудовой договор считается заключенным.
Истцом представлен договор о полной коллективной материальной ответственности заключенный с Ивановой Е.А., Макаровой О.В., Мавриной Л.Т.

Согласно договору о материальной ответственности ответчиков, в их обязанности входит обеспечение сохранности и реализация товара в магазине «Владимир».

Согласно приказу <.....> года было назначено проведение ревизии ТМЦ в магазине «Владимир» со <.....> года по <.....> года в составе инвентаризационной комиссии: Шпирковой О.И., Ткачевой А.Н.

По результатам ревизии была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей. В результате ревизии, при сличении остатков по данным бухгалтерского учета и фактическим наличием ценностей по инвентаризационной и сличительной ведомостям, была выявлена недостача ТМЦ на сумму <......> рублей <......> коп.

Из данных ведомостей видно, что все они подписаны
членами комиссии Шпирковой О.И., Ткачевой А.Н. и продавцом Макаровой О.В., продавец Маврина Л.Т. от подписи отказалась. Объяснение ответчиком по результатам ревизии так же не было дано.

3-лицо Макарова О.В. пояснила в судебном заседании, что при проведении ревизии была выявлена недостача на сумму <......> руб. <......> коп. Сумму недостачи она не оспаривала. Ею было выплачено в счет погашения недостачи <......> рублей.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работодателем должны быть доказаны правомерность заключения с работником договора о полной коллективной материальной ответственности и наличие у работника недостачи, а последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что истец представил доказательства правомерности заключения с ответчиком Мавриной Л.Т. договора о полной коллективной материальной ответственности, однако доказательств наличия у нее недостачи не представил.

Истец предоставил документы, в том числе тетради учета поступления и продажи товара и поступившей от продажи товара выручки; книжный остаток, акт инвентаризации по магазину, согласно которому выявлена недостача в размере <......> рублей <......> руб. за период с <.....> года по <.....>.

Суд приходит к выводу, что представленные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не подтверждают передачу ответчику вверенных ей материальных ценностей в период начала ее трудовой деятельности <.....> года и образование недостачи по вине последней. Как и показания свидетелей М.Н.А. М.Е.А.., Т.А.Н.., А.С.В.., Р.Е.И.., Ш.О.И.,, которые свидетельствовали в суде, о том, что инвентаризация проводилась, Маврина Л.Т. присутствовала, были отведены фактические остатки в магазине, о которых Марина Л.Т. знала.

Истец не представил суду доказательств проведения инвентаризации товара на дату приема ответчика на работу, передачи (вручения) этого товара ответчику.

Принимая во внимание также, что работодателем не была проведена надлежащая проверка с целью установления размера недостачи, причин ее возникновения, при том, что судом установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, в том числе ненадлежащее ведение работодателем финансово-хозяйственной документации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

При этом суд исходит из того, что инвентаризация в магазине <.....> года проведена с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.

При заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиком Мавриной Л.Т. инвентаризация товарно-материальных ценностей, имеющихся в наличии в магазине Владимир, проводилась с нарушениями, что, в свою очередь, не позволяет суду сделать безусловный вывод о том, какое имущество, какой стоимостью и в каком количестве вверялось ответчику на период <.....> года.

В соответствии с п. п. 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний, в соответствии с которыми проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, которые наравне с членами инвентаризационной комиссии подписывают инвентаризационную ведомость, а также дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно указанным выше «Методическим указаниям по инвентаризации имущества» для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.
На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В судебном заседании установлено, что указанный порядок истцом соблюден не был, а по предоставленным документам не представляется возможным сделать вывод о наличии недостачи и о её размере.

Постановлением Госкомстата РФ от 27 марта 2000 г. N 26 утверждена унифицированная форма N ИНВ-26 «Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией».
Однако истцом в подтверждение факта недостачи вверенного ответчикам имущества не представлена в суд ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией на 12.09.2016 года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие документов, подтверждающих вверение материальных ценностей работнику Мавриной Л.Т., суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Тимко С.В. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, не подлежат возмещению с ответчика в пользу истца судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тимко Сергея Викторовича к Мавриной Любови Трофимовне о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд путем подачи жалобы через Купинский суд в течение месяца с 30 декабря 2016 года, дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: судья Левак Ю.В.