Решение по делу № 2-563/2019 (2-5379/2018;) ~ М-5689/2018 от 14.12.2018

Дело № 2-563/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года    г.Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Сороколетовой К.С.,

с участием прокурора Казаниной Т.А.,

представителя истцов Жуковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Алексея Владимировича, Поляковой Елены Викторовны, Гаденовой Тамары Викторовны к Купарушкину Леониду Сергеевичу, Российскому союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Поляков А.В., Полякова Е.В., Гаденова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании в счет возмещения ущерба транспортному средству суммы в размере 92 000 рублей, расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 960 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, о взыскании в пользу Поляковой Е.В. утраченного заработка в размере 15 869 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, о взыскании в пользу Гаденовой Т.В. утраченного заработка в размере 8 712 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-05 часов в районе дома № *** по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Купарушкину Л.С. под его управлением и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Полякову А.В. под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине Купарушкина Л.С. вследствие нарушения им п.13.9 ПДД РФ. Постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-986/2018 Купарушкин Л.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. В результате ДТП автомобилю ****, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность Купарушкина Л.С. застрахована не была. Согласно экспертного заключения, восстановление автомобиля нецелесообразно, возмещению подлежит сумма ущерба, определяемая исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков в размере 92 000 рублей. За проведение экспертного исследования истцом оплачена сумма в размере 2 500 рублей. Кроме того, в результате ДТП, пассажиры автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** Полякова Е.В. и Гаденова Т.В. получили телесные повреждения, причинившие легкий вред их здоровью. В связи с полученными травмами истцы находились на стационарном и амбулаторном лечении, в связи с чем были освобождены от работы на основании листков нетрудоспособности, что повлекло утрату заработка. Сумма утраченного заработка подлежит взысканию с ответчика. В результате получения травм ответчикам Поляковой Е.В., Гаденовой Т.В. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который подлежит возмещению ответчиком. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд сданным иском.

Определением суда от 18.01.2019, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 07.02.2019 исковые требования Поляковой Елены Викторовны, Гаденовой Тамары Викторовны к Купарушкину Леониду Сергеевичу, Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании утраченного заработка оставлены без рассмотрения.

Истцы Поляков А.В., Полякова Е.В., Гаденова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, предоставили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов Жукова В.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что на заявленных требованиях о возмещении утраченного заработка к ответчику Купарушкину Л.С. не настаивают. Также просила взыскать с ответчика понесенные истцами судебные расходы.

Ответчик Купарушкин Л.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно его подписи в листе извещения, ранее в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения ущерба транспортному средству в размере 92 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого из истцов Поляковой Е.В., Гаденовой Т.В., оформил об этом соответствующее заявление, из которого следует, что последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом принятых мер по их надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В судебном заседании установлено, что Полякову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ****, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.9), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-05 часов в районе дома № *** по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Купарушкину Л.С. под его управлением и автомобиля **** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Полякову А.В. под его управлением, что подтверждается материалом по факту ДТП (л.д.67-81).

Данное ДТП произошло по вине Купарушкина Л.С., что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-84), и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Так, согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) установлено нарушение водителем Купарушкиным Л.С. п.13.9 ПДД РФ. Купарушкин Л.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, Купарушкин Л.С. свою вину признал, раскаялся в содеянном, подтвердил обстоятельств ДТП, изложенные в материалах дела.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение водителем Купарушкиным Л.С. указанных правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия участника дорожно-транспортного происшествия – Купарушкина Л.С.

Согласно положениям ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Ответчик возражения против виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба истцу не представил, суд считает установленным, что дорожно-транспортного происшествия произошло в результате неправомерных действий ответчика.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, автомобилем ****, государственный регистрационный знак *** в момент ДТП управлял Купарушкин Л.С., который является собственником указанного автомобиля, таким образом, он является причинителем вреда и надлежащим ответчиком. Доказательств того, что ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суду не представлено.

В результате ДТП автомобилю ****, государственный регистрационный знак *** принадлежащему Полякову А.В. причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП (л.д.10).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Шуликов А.С. № *** от 04.07.2018 размер расходов, необходимый для восстановления поврежденного автомобиля, ****, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** *** в доаварийном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 000 рублей ( л.д.28-55).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает в качестве достоверного указанное заключение эксперта. Сторонами данное заключение эксперта не оспорено.

В данном случае установлена полная гибель автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, поскольку стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа превышает его рыночную стоимость.

В связи с чем, в пользу истца подлежит возмещению ущерб в виде разницы между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков 92 000 (107 000 рублей – 15 000 рублей).

Ответчик Купарушкин Л.С., ранее в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства иска и заявленные требования, признал их в полном объеме в части возмещения суммы материального ущерба в размере 92 000 рублей.

Ответчик указал, что признание иска сделано им добровольно, без принуждения, согласно его воле и желанию.

Последствия признания иска и принятия его судом о том, что при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, ответчику разъяснены и понятны.

Ознакомившись с позицией ответчика, учитывая, что в рассматриваемом случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то есть соответствует положениям ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд полагает возможным принять от ответчика признание иска.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Таким образом, с ответчика Купарушкина Л.С. в пользу истца Полякова А.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 92 000 рублей.

Кроме того, истцом Поляковым А.В. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 500 рублей.

В материалы дела предоставлен договор № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Шуликов А.С. и Поляковым А.В. на оказание услуг по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства с целью установления размера расходов необходимых для восстановления транспортного средства ****, государственный регистрационный знак *** (л.д.14), акт приема-передачи от 04.07.2018 (л.д.15), согласно которого, услуги по проведению экспертизы выполнены в полном объеме, а также, квитанция от 04.07.2018, подтверждающая оплату суммы в размере 2 500 рублей за проведение экспертизы (л.д.15, оборот).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы судом признаны необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца Полякова А.В. подлежат взысканию расходы на оплату проведения экспертизы в размере 2 500 рублей.

Кроме того истцом Поляковым А.В. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 10.12.2018, выданной на представление интересов Полякова А.В. следует, что данная доверенность выдана, в том числе для ведения гражданского дела в Индустриальном районном суде г.Барнаула при рассмотрении дела по исковому заявлению Полякова А.В. к Купарушкину Л.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 17.06.2018 в г.Барнауле по ул.Правобережный тракт,18. При рассмотрении дела для приобщения к материалам дела представлен подлинник доверенности.

Согласно квитанции № ***, выданной нотариусом Налимовой Л.П. от 10.12.2018 от Полякова А.В. принята сумма в размере 2 000 рублей за оформление доверенности на ведение дел в суде (л.д.25).

Таким образом, расходы в сумме 2 000 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истцов Поляковой Е.В., Гаденовой Т.В. о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пассажирам автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** Поляковой Е.В., Гаденовой Т.В., причинены телесные повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП (л.д.67-81).

Согласно заключению эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ у Поляковой Е.В. имели место следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раной /1/ в лобной области почти по средней линии на фоне кровоподтека /1/ распространяющего на межбровную область, внутренний угол левого глаза, верхнее и нижнее веко правого глаза; ссадина /1/ на фоне кровоподтека /1/ на плечевом суставе; которые образовались от действия тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении двух движущих легковых автомобилей, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (л.д.73-74).

Согласно заключению эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ у Гаденовой Т.В. имели место следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека /1/ в лобной области справка; которая образовалась от действия тупого твердого предмета, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении двух движущих легковых автомобилей, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (л.д.75-76).

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждается факт получения телесных повреждений Поляковой Е.В., Гаденовой Т.В. в результате дорожно- транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были предоставлены доказательства, освобождающие его от ответственности по возмещению ущерба.

Ответчик признал заявленные требования в части компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств относится к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих.

На основании статей 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на Купарушкина Л.С. возлагается обязанность нести ответственность за вред здоровью, причиненный Поляковой Е.В., Гаденовой Т.В., в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Признаков какой-либо неосторожности согласно ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях истца не усматривается, так как в причинно-следственной связи с причинением истцу морального вреда находится только виновное деяние ответчика.

С учетом фактических обстоятельств дела, при которых истцам Поляковой Е.В., Гаденовой Т.В. причинён легкий тяжести вред здоровью, степень вины причинителя вреда, учитывая объем и характер причиненных истцам телесных повреждений, что свидетельствует о претерпевании потерпевшими как физических, так и нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика, суд полагает, что сумма компенсации в размере 15 000 рублей в пользу каждого из истцов будет отвечать вышеназванным требованиям. При этом суд учитывает, что сумма в указанном размере не поставит ответчика в трудное материальное положение, кроме того, доказательства невозможности компенсировать моральный вред в заявленном размере, суду не представлены.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Полякова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении иска в размере 2 960 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы Полякова Е.В., Гаденова Т.В. освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска о компенсации морального вреда, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова Алексея Владимировича, Поляковой Елены Викторовны, Гаденовой Тамары Викторовны к Купарушкину Леониду Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Купарушкина Леонида Сергеевича в пользу Полякова Алексея Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 92 000 рублей, расходы на оплату проведения оценки в размере 2 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 960 рублей, всего 99 460 рублей.

Взыскать с Купарушкина Леонида Сергеевича в пользу Поляковой Елены Викторовны компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Купарушкина Леонида Сергеевича в пользу Гаденовой Тамары Викторовны компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Купарушкина Леонида Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья	Е.А.Серкова
Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2019 года
Верно.Судья	Е.А.Серкова
Секретарь судебного заседания	К.С.Сороколетова
Подлинный документ находится в гражданском деле      № 2-563/2019 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 12.02.2019
Верно, секретарь судебного заседания	К.С.Сороколетова