Решение от 01.04.2022 по делу № 11-18/2022 от 07.02.2022

        Дело № 11 – 18/2022

        (№ 2-1536/2021)

            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Прокопьевск                                                                           01 апреля 2022 года

    Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Никоновой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Логиновой Н. А. на решение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.10.2021 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная управляющая компания» к Логиновой Н. А., Кислицину М. С. о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрайонная управляющая компания» (далее по тексту - ООО «МУК») обратилось к мировому судье с иском к Логиновой Н.А., Кислицину М.С. о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01.07.2019 по 31.07.2021, пени в сумме 23 660, 16 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 909, 80 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «МУК» с 01.06.2015 осуществляет управление многоквартирным домом по <...> в г. Прокопьевске. Собственником квартиры по <...> в г. Прокопьевске является Логинова Н.А., а Кислицин М.С. зарегистрирован в указанном жилом помещении. Ответчики несвоевременно и не в полном объеме оплачивают жилищно-коммунальные услуги, следовательно, за период с 01.07.2019 по 31.07.2021 по лицевому счету образовалась задолженность в размере 23 660, 16 рублей.

Представитель истца – Сбытова Е.А., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Логинова Н.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснял, что производила оплату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию (по счетчикам). За содержание общего имущества МКД, СОИ и услуги ТКО не оплачивала, за отопление оплачивала по льготным тарифам, с учетом норматива 0,017625. Согласно доводов письменных возражений на иск указала, что договор на управление между сторонами не заключался, истец не имеет лицензии и не имеет право заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, выставлять платежные документы, расчетный счет принадлежит нескольким компаниям, заявила о нарушении кворума общего собрания собственников от июня 2015 и недействительности протокола общего собрания.

Ответчик Кислицин М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Решением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.10.2021 года постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная управляющая компания» удовлетворить частично. Взыскать с Логиновой Н. А., <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная управляющая компания» (<...>), задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2019 по 09.09.2020 в сумме 4 890, 26 рублей, пеню в размере 23,9 8 руб. Взыскать солидарно с Логиновой Н. А., <...>, и Кислицина М. С., <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная управляющая компания» <...>), задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 10.09.2020 по 31.07.2021 в сумме 10 732, 89 рублей, пеню в размере 330, 84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 639, 12 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе Логинова Н.А. просит решение мирового судьи отменить, отказав ООО «МУК» в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что согласно платежным документам ООО «МУК» задолженности по оплате коммунальных услуг она не имеет, доказательства чему представлены в материалы дела. В соответствии с ч.2 ст.165 УК РФ так и не была представлена полная информация о том, что истец имеет право на выставление платежных документов. Ни каких договоров она, как собственник жилого помещения, с ООО «МУК» не заключала, более того, кворум собрания жильцов МКД по <...> нарушен. Представленные акты выполненных работ не соответствуют расчетной действительности.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Ответчик Логинова Н.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по доводам и основаниям изложенным в нем.

Представитель ООО «МУК» Сбытова Е.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Кислицин М.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, доказательства уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Часть 1 ст.153 ЖК РФ предусматривает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 ЖК РФ.

Как следует из правил, изложенных в ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ). В том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 21 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как усматривается из материалов дела, установлено мировым судьей и не оспаривается сторонами, ответчик Логинова Н.А. собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, соответственно ответчик, несет обязанность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг.

В данном жилом помещении зарегистрирован ответчик Кислицин М.С., что подтверждается адресной справкой и не оспаривается ответчиком Логиновой Н.А.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 06.05.2015 управляющей компанией была выбрана ООО «Управдом».

На основании договора управления многоквартирным домом <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управдом» является управляющей организацией в МКД по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>. За период 2017-2018 гг. между собственниками многоквартирного дома и управляющей компанией заключались дополнительные соглашения к заключенному договору

Как правильно установлено мировым судьей, данный договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое в установленном законом порядке не признано недействительным или ничтожным.

Как следует из ЕГРЮЛ, решения <...> единственного учредителя ООО «Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «Управдом» было изменено на ООО «Межрайонная управляющая компания».

Представленными в материалы гражданского дела лицензиями подтверждается право истца (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управдом», с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрайонная УК») на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора управления МКД, заключенного между ООО «Управдом» и собственниками помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>, следует, что управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, предоставлять коммунальные услуги, а собственники обязуются вносить платежи в пределах утвержденных тарифов. Управляющая компания вправе требовать от собственника помещения внесения платы за жилое помещение, содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги. Собственник же обязан своевременно, до 29 числа месяца, следующего за расчетным и в полном объеме оплачивать жилищные, коммунальные услуги, передавать показания индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды электроэнергии с 15 по 18 число текущего месяца.

Мировым судьей установлено, что в спорный период управление многоквартирным домом по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>, осуществлялось ООО «МУК».

Таким образом, доказательств того, что управление многоквартирным домом осуществлялось иной управляющей компанией, нежели ООО «МУК», не представлено, равно как и доказательств предоставления услуг по содержанию многоквартирного дома и коммунальных услуг иной компанией.

При этом мировым судьей указано, что жалоб и заявлений от Логиновой Н.А. о некачественном обслуживании и/или не предоставлении услуг ООО «МУК» материалы дела не содержат, что не оспаривалось как ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Письменные доказательства, на которых истец основывает свои требования, представлены суду в виде надлежащим образом удостоверенных копий, часть из них была удостоверена мировым судьей, и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований о взыскании с ответчиков в пользу ООО «МУК» задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2019 по 31.07.2021.

Проверяя расчет задолженности предоставленный истцом мировой судья верно определил размер задолженности ответчиков, обоснованно указав, что поскольку ответчик Кислицин М.С. поставлен на регистрационный учет 10.09.2020, то требование истца о солидарном взыскании задолженности с ответчиков удовлетворению не подлежит.

Доказательства полного погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги, наличия уважительных причин не погашения задолженности ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ как мировому судье, так и суду апелляционной не было представлено.

Судом апелляционной инстанции расчет мирового судьи проверен, признан арифметически верным, ошибок при его осуществлении не установлено. Доводы содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика Логиновой Н.А., относительно сумм оплаты коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции не принимает, исходя из установленных выше обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований у истца для взыскания с Логиновой Н.А. задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, данные доводы были тщательно проверены мировым судьей, исходя из чего, а также анализа представленных доказательств, мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований истца в удовлетворенной части.

Доводы ответчика Логиновой Н.А., о том, что решение общего собрания, на основании которого заключен договор управления, является недействительным, ввиду нарушения кворума, не имеет правового значения при разрешении заявленных ООО «МУК» исковых требований, ввиду чего судом апелляционной инстанции в рамках рассмотренного дела рассмотрены быть не могут.

Доводы ответчика о том, что она не согласна с рассчитанным периодом потребления услуг и тарифами, не подтверждены доказательствами, а потому подлежат отклонению как необоснованные, оснований для уменьшения суммы начислений за потребленные услуги судом не установлено.

Наличие описок в части указания взыскателя в приказном производстве <...>, не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке, поскольку не влияют на правильность выводов этого решения.

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется, поскольку позиции истца была дана мотивированная оценка, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствуют обстоятельствам, установленным мировым судьей, нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли или могли бы повлечь отмену судебного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.10.2021 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:     <...>                            ░.░. ░░░░░░░░

<...>

<...>