Решение по делу № 11-274/2020 от 29.11.2019

судья Терешина Е.В.

    дело № 2-5155/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 11-274/2020

14 января 2020 года                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей        Бромберг Ю.В., Саранчук Е.Ю.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Деркача Александра Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 октября 2019 года по иску Деркача Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Рышкова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деркач А.С. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 264699 руб., неустойки – 272639,97 руб., расходов по оплате независимой экспертизы - 12100 руб., расходов на диагностику - 1040 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

В основание указал, что 13 января 2019 года в г.Коркино Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта, регистрационный знак <данные изъяты> 174, под управлением водителя Деркача А.С., автомобиля БМВ 525D, регистрационный знак <данные изъяты> 174, под управлением Костылева А.А. В результате данного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения, ущерб от которых, с учетом износа, составил 264699 рублей, стоимость услуг оценки – 12100 рублей. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение истцу не выплатило.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С Деркача А.С. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Деркач А.С. просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что Костылев А.А. свою вину в ДТП признал, полагает, что между действиями Костылева А.А. и причинением ущерба имеется причинно-следственная связь, поскольку если бы Костылев А.А. не совершил обгон, не нарушил боковой интервал, автомобиль Деркача А.С. не съехал бы в кювет. Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Истец Деркач А.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третье лицо Костылев А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель истца Деркача А.С. – Рышков В.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2019 года Деркач А.С. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что 13 января 2019 года в г. Коркино Челябинской области водитель Костылев А.А., управляя автомобилем БМВ 525D, регистрационный знак <данные изъяты> 174, выполняя обгон автомобиля Фольксваген Джетта, регистрационный знак <данные изъяты> 174, под управлением водителя Деркача А.С., совершил с ним столкновение. После чего водитель автомобиля Фольксваген Джетта, применив экстренное торможение, съехал в кювет и въехал в дерево.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, указав, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы от столкновения с автомобилем БМВ 525D в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 января 2019 года.

Дрекач А.С. обратился к независимому оценщику ООО «Техническая экспертиза и оценка», в соответствии с заключением которого направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта с учетом износа составила 264700 руб., стоимость услуг оценщика – 12100 руб.

13 мая 2019 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением суда по ходатайству ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО1.

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения автомобиля Фольксваген Джетта не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 13 января 2019 года ввиду отсутствия парных повреждений (возникших в результате взаимного контакта) между автомобилями БМВ 525D и Фольксваген Джетта. Все повреждения на автомобиле Фольксваген Джетта могли образоваться в результате съезда автомобиля за границы проезжей части в кювет и взаимодействия (столкновения) с препятствием (деревом). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта по ценам на дату ДТП (13.01.2019 года) без учета износа составила 346787 руб., с учетом износа - 263753 руб.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО2. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебного эксперта ФИО4. в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных ему в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Деркача А.С., суд первой инстанции, положив в основу своего решения заключение судебной экспертизы эксперта ФИО5., пришел к выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового события, влекущего обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, а наличие повреждений на автомобиле истца само по себе не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не может повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта ФИО6. не представлено.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта ФИО7. в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения, а также оснований считать его необоснованным или противоречивым у судебной коллегии не имеется, тогда как заключение эксперта-техника ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО8. основано на предположении, противоречит представленным в дело доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Костылев А.А. свою вину в ДТП не оспаривал, и если бы Костылев А.А. не совершил маневр обгона, автомобиль Деркача А.С. не выехал бы за пределы проезжей части, на правильность выводов суда не влияют, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, согласно которой установлено отсутствие парных повреждений на автомобилях (возникших от взаимного контакта), что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП о том, что автомобили совершили между собой столкновение.

Из заключения судебного эксперта установлено, что на переднем левом крыле автомобиля Фольксваген Джетта отсутствуют повреждения в виде как криволинейных, так и прямолинейных горизонтальных следов скольжения (царапин, задиров и потертостей), которые могли бы образоваться в результате взаимодействия (столкновения) с автомобилем БМВ. Кроме того, наружные повреждения передней левой части автомобиля Фольксваген Джетта не являются парными повреждениями, возникшими в результате взаимного контакта с задней правой частью автомобиля БМВ. Отсутствие парных повреждений на автомобилях Фольксваген Джетта и БМВ установлена по их разным как взаимному, так и в пространстве расположению, формам, размерам, направлению воздействия повреждающего усилия, механизмам образования.

Наличие материала по факту ДТП с участием названных водителей не влияет на правильность выводов суда об отсутствии страхового случая, поскольку сотрудники ГИБДД очевидцами произошедшего не являлись, лишь зафиксировали транспортных средств и объяснения водителей.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но по существу указанные выводы суда не опровергают, в связи с чем не содержат оснований к отмене судебного решения.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деркача Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи