Решение по делу № 33-6171/2020 от 17.11.2020

Председательствующий: Савчук А.Л. Дело № 33-6171/2020

№ 2-1978/2020

55RS0003-01-2020-001997-10

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Ивановой В.П.,

при секретаре: Шваб Э.Д.

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Тронцевич Л.П. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Шулининой А. В. удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Тронцевич Л. П. и Тронцевич В. Ф. денежные средства, находящиеся по состоянию на <...> на счетах:

№ <...>, открытом на имя Тронцевич Л. П. в ПАО Сбербанк, в размере 105 рублей 08 копеек;

№ <...>, открытом на имя Тронцевич Л. П. в ПАО Сбербанк, в размере 1 100 002 рублей 43 копеек;

№ <...>, открытом на имя Тронцевич Л. П. в ПАО Сбербанк, в размере 20 012 рублей 36 копейки;

№ <...>, открытом на имя Тронцевич Л. П. в ПАО Сбербанк, в размере 1 900 007 рублей 72 копеек.

Выделить 1/2 долю Тронцевич В. Ф. из совместно нажитого имущества супругов и включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Тронцевич В. Ф., <...> года рождения, умершего <...>, денежные средства, находящиеся по состоянию на <...> на счетах:

№ <...>, открытом на имя Тронцевич Л. П. в ПАО Сбербанк, в размере 52 рубля 54 копейки;

№ <...>, открытом на имя Тронцевич Л. П. в ПАО Сбербанк, в размере 550 001 рубля 21 копейки;

№ <...>, открытом на имя Тронцевич Л. П. в ПАО Сбербанк, в размере 10 006 рублей 18 копеек;

№ <...>, открытом на имя Тронцевич Л. П. в ПАО Сбербанк, в размере 950 003 рубля 86 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Шулинина А.В. обратилась в суд с иском к Тронцевич Л.П. о выделении доли наследодателя в совместно нажитом имуществе супругов, включении в состав наследства денежных средств, находящихся на счетах. В обоснование указала, что <...> умер ее отец Тронцевич В.Ф., приходящийся ответчику супругом. На дату смерти отца у ее родителей Тронцевич В.Ф. и Тронцевич Л.П. имелись приобретенные в браке денежные средства, находившиеся на счету, открытом на имя ответчика в ПАО Сбербанк. Ввиду отсутствия завещания она наравне с матерью Тронцевич Л.П. и сестрой, является наследником первой очереди. С учетом уточнений просила:

- признать совместно нажитым имуществом супругов Тронцевич В.Ф. и Тронцевич Л.П. денежные средства, находящиеся на счетах Тронцевич Л.П. в ПАО Сбербанк на дату смерти Троцневич В.Ф. – <...>, а именно № <...> в размере 105,08 руб.; № <...> в размере 1 100 002, 43 руб.; № <...> в размере 20 012,36 руб.; № <...> в размере 1 900 007,72 руб.;

-выделить и включить в состав наследственного имущества ? долю Тронцевич В.Ф. в совместно нажитом имуществе супругов – денежные средства, находившиеся на счетах Тронцевич Л.П. в ПАО Сбербанк на дату смерти Тронцевич В.Ф.

Представитель истца Шулининой А.В. по доверенности Готвальд К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Тронцевич Л.П. по доверенности Липатов Ю.С. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что спорные денежные средства являются личным имуществом ответчика. Денежные средства 1 900 007,72 руб. являются денежными средствами, полученными ответчиком от продажи квартиры, по адресу: г.Омск, <...>, денежные средства для покупки которой подарил сын Тронцевич А.В.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Шулининой А.В., ответчика Тронцевич Л.П., третьего лица Боровских Т.В. при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тронцевич Л.П. просит решение суда отменить. Приводит доводы, аналогичные в суде первой инстанции. Указывает, что спорные денежные средства в размере 1 900 007,72 руб. получены от продажи <...> в г. Омске, денежные средства для покупки которой подарил ей ее сын Тронцевич А.В., что в том числе подтвердили свидетели Пермякова Т.Н., Третьякова Л.В., Уткин С.Л. Ссылается на отсутствие у нее и супруга денежных средств на покупку квартиры по указанному выше адресу, поскольку они являлись пенсионерами, а их сын Тронцевич А.С., умерший в 2007 г., являлся индивидуальным предпринимателем. Отмечает, что на иной счет 40№ <...> была ей зачислена <...> пенсия в сумме 14 824,92 руб., после чего остаток на счете составил 20012,36 руб., в связи с чем указывает на отсутствие у истца права претендовать на ее пенсию. Иные спорные денежные средства на иных счетах также являются ее личными сбережениями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, <...> умер Тронцевич В.Ф., приходящийся истцу Шулининой А.В. и третьему лицу Боровских Т.В. отцом, ответчику Тронцевич Л.П. – супругом (т.1, л.д. 10, 11, 61).

В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились наследники первой очереди истец Шулинина А.В. (дочь умершего), третье лицо Боровских Т.В. (дочь умершего) и Тронцевич Л.П. (супруга умершего) (т.1, л.д. 62-65).

С <...> Тронцевич В.Ф. и ответчик Тронцевич Л.П. состояли в браке (т.1, л.д. 67), раздел имущества супругов не производился, брачный договор между ними не составлялся.

На основании сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк» в период брака Тронцевич В.Ф. и Тронцевич Л.П. на имя последней были открыты следующие счета с размещенными на них на дату смерти Тронцевич В.Ф. денежными средствами:

счет № <...>, остаток на котором на дату смерти Тронцевич В.Ф. составлял 105,08 руб.,

счет № <...> – 1 100 002,43 руб.,

счет № <...> – 20 012,36 руб.,

счет № <...> – 1 900 007,72 руб. (л.д. 42, 43-57).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства на указанных выше счетах, открытых на имя ответчика Тронцевич Л.П., являются совместно нажитым имуществом супругов Тронцевич по состоянию на день смерти Тронцевич В.Ф., в связи с чем пришел к выводу о выделении ? доли Тронцевич В.Ф. спорных денежных средства, находящихся на указанных счетах и включении их в состав наследственного имущества.

С таким выводом суда коллегия судей соглашается.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

По правилам ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является определение правового режима спорного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорное имущество к общему имуществу бывших супругов или к личной собственности одного из них.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что размещенные на счете № <...> денежные средства в размере 1 900 007, 72 руб. являются личными денежными средствами Тронцевич Л.П., поскольку они были получены от продажи <...> в г. Омске, денежные средства для покупки которой подарил ей ее сын Тронцевич А.В.

Указанные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и оценивая их суд правильно исходил из того, что общность имущества супругов, приобретенного в период брака, презюмируется.

Согласно материалам дела, <...> в период брака Тронцевич Л.П. заключила с ООО «Компания ОмСтрой-2001» договор участия в долевом строительстве на строительство квартиры в жилом доме по адресу: г. Омск, <...>, в котором общая стоимость приобретаемой двухкомнатной квартиры указана 876 060 руб. (т. 1, л.д. 247-251).

Оплата за приобретение квартиры по указанному выше адресу произведена именно Тронцевич Л.П. (т.1, л.д. 242).

Довод о том, что денежные средства на покупку указанной квартиры Тронцевич Л.П. подарил ее сын во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку сделка по дарению денежных средств на указанную сумму по правилам п. 1 ст. 161 ГК РФ должна совершаться в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Допустимых (письменных) доказательств передачи в дар Тронцевич Л.П. ее сыном Тронцевич А.В. денежных средств в целях приобретения жилого помещения по указанному выше адресу вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ материалы дела не содержат.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, даже если допустить, что денежные средства на оплату данной квартиры были подарены Тронцевичем А.В., то доказательств, что такие денежные средства были переданы в дар именно Тронцевич Л.П., а ни обоим супругам в целом, в материалы дела не представлены и из показаний допрошенных судом свидетелей это также не следует.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии у супругов Тронцевич Л.П. достаточных денежных средств для приобретения указанной квартиры во внимание принят быть не может по изложенным выше основаниям.

В отношении счета № <...>, остаток на котором на дату смерти Тронцевич В.Ф. составлял 20012,36 руб., суд правильно указал, что такие денежные средства, полученные Тронцевич Л.П. в качестве пенсии, в том числе за несколько дней до смерти супруга, не являются основанием для отнесения таких средств к личному имуществу ответчика, поскольку по смыслу ст. 34 СК РФ они являются совместно нажитым имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства, находящиеся на счете № <...> в сумме 105,08 руб., а также на счете № <...> в размере 1 100 002,43 руб., являются личными денежными средствами ответчика является голословным, ничем не подтвержденным.

В указанной связи суд пришел к правильному выводу о признании спорных денежных средств совместно нажитым имуществом супругов Тронцевич, выделении из них ? доли Тронцевич В.Ф. и включении такой доли денежных средств в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Тронцевич В.Ф.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке выводов суда, изложенных в решении, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                             

Судьи