Решение от 10.03.2022 по делу № 2-1298/2022 от 12.01.2022

61RS0007-01-2022-000138-19

дело 2-1298/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022г.

г Ростов –на-Дону

Пролетарский районный суд г Ростова –на-Дону в составе судьи Галицкой В.А.

при секретаре Луганской И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Власюк Н.В. к УФК <адрес>, УФССП <адрес>, Минфину РФ, ФССП РФ о взыскании возмещения убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к УФК <адрес>, УФССП <адрес>, Минфину РФ, ФССП РФ, указав, протоколом <адрес> отдела УФССП <адрес> от 09.02.2021г. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 17.15 КРФ об АП.

Санкция данной статьи предусматривает ответственность 200тр., что для него очень значительно. Постановлением Ворошиловского районного суда <адрес> н\Д от 30.07.2021г, решением Ростовского областного суда от 15.12.2021г. было рассмотрено переданное ССП района дело об административном правонарушении и прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для осуществления права на защиту он обратился к адвокату и оплатил за юридическую помощь и осуществление защиты при рассмотрении дела районным и областным судом в общей сумме 35 000р.

Данные расходы являются убытками, фактическими, документально подтвержденными, настаиваем на их полном возмещении.

Истец Власюк Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель истца адвокат ИО4, в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков УФК <адрес>, УФССП <адрес>, Минфину РФ, ФССП РФ в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что протоколом <адрес> отдела УФССП <адрес> от 09.02.2021г. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 17.15 КРФ об АП.

Санкция данной статьи, действительно, предусматривает ответственность в виде штрафа 200 000 р., что для истца значимо и судом учитывается.

Постановлением Ворошиловского районного суда <адрес> н\Д от 30.07.2021г., решением Ростовского областного суда от 15.12.2021г. было рассмотрено переданное ССП района дело об административном правонарушении и прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию факт отсутствия административного правонарушения и, соответственно, необоснованное преследование истца по делу об административном правонарушении.

Для осуществления права на защиту истец обратился к адвокату и оплатил за юридическую помощь и осуществление защиты при рассмотрении дела районным и областным судом в общей сумме 35 000р.

Данные расходы являются убытками, фактическими, документально подтвержденными, в материалах дела имеются соглашения оказания юридической помощи, квитанции оплаты, сами убытки и их размер ответчиками не опровергнуты и непосредственным причинителем вреда – УФФССП <адрес> не заявлено о несоразмерности данных убытков объему выполненной работы и ценности защищаемого права незаконно привлекавшегося к административной ответственности лица.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

Согласно <адрес> 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ИО5 и ИО6» по смыслу ст.53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1 или п.2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1 или п.2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18, статья 46, часть 1 и 2).

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Судом установлено, что у УФССП <адрес> в лице его должностных лиц не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку изначально было известно, что подлежащий сносу объект не является капитальным, собственником временного сооружения по <адрес> –на-Дону является ИО7 на основании соглашения об отступном от 21.06.2020г., не было оснований для инкриминирования истцу правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КРФоб АП.

Кроме того, в решении Ворошиловского районного суда г Ростова н\Д от 30.07.2021г ( стр. 5 снизу) указано, что определением Арбитражного суда <адрес> от 15.10.2020г. приостановлено действие постановление судебного пристава –исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста от 11.06.2020г., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП для осуществления демонтажа некапитального объекта, указанного в исполнительном документе и освобождения земельного участка.

Таким образом, по состоянию на 09.02.2021г. не было оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку, кроме вышеизложенных объективных оснований, имелось определение арбитражного суда от 15.10.2020г. о приостановлении, которое исключало возможность исполнения.

Демонтаж полностью осуществлен и производство окончено 22.07.2021г.

Постановлением пристава от 11.06.2020г. демонтаж был возложен на ООО «Независимый эксперт- ревизионный центр», т.е. на 09.02.2021г. такая обязанность по демонтажу была у специалиста по демонтажу, а не у должника, но определением арбитражного суда от 15.10.2020г. исполнение было приостановлено.

При таких обстоятельствах, изначально не было ни одного законного основания для привлечения Власюк Н.В. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 17.15 КРФобАП.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела судом установлена неправомерность и виновность УФССП <адрес> в лице его должностных лиц в незаконном преследовании истца по ч. 2.1 ст. 17.15 КРФоб АП и для защиты от незаконного обвинения истец был вынужден нести убытки по оплате юридической помощи защитника, такие расходы были вынужденными и соотносятся с характером возникшего правоотношения.

Согласно ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на представителя по указанному делу в размере 25 000р., расходы по оплате госпошлины, поскольку данные расходы непосредственно связаны с настоящим делом, представителем истца было подготовлено мотивированное исковое заявление на 12 листах, полностью сформирован исковой материал, позволивший своевременно и полно рассмотреть дело, представлял интересы истца в судебном заседании.

Указанные расходы суд признает разумными, соответствующими сложившейся конъюнктуре цен и, основное, данные расходы понесены истцом и должны быть ему возмещены, т.к. он нес расходы именно в связи с обращением в суд для защиты своих прав и оставление на нем части расходов обесценивало бы само правосудие, цель гражданского судопроизводства по защиты прав лица, незаконно привлекавшегося к административной ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П будучи универсальным правовым средством государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, право на судебную защиту выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и вытекающими из статей 18, 118 (часть2), 120 (часть 1), 125,125 и 128 часть 3 Конституции Российской Федерации ее прерогативами по осуществлению правосудия, характеризующего содержательную сторону процессуальной деятельности суда как таковой, в том числе при осуществлении судебного контроля за законностью решений и действий (или бездействия) субъектов публичной власти.

Во взаимосвязи с закрепленной статьей 21 часть 1 Конституции Российской Федерации обязанностью государства охранять достоинство личности и тем самым утверждать приоритет личности и ее прав во всех сферах это означает, что во взаимоотношениях с государством личность выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который в силу статьи 45 часть 2 Конституции Российской Федерации может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ № - П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О и др.). Следовательно, гарантии судебной защиты должны носить всеобъемлющий характер, с тем чтобы конституционные права и свободы были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными.

Правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Верховный суд РФ в Определении от 15.09.2020г. №-КГ20-30-К3 указал «Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов, положения статей 15,16,1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении со ссылкой на недоказанность незаконности действий ( бездействия) или наличия вины должностных лиц. Защитник участвовал неоднократно в судебных заседаниях в Ворошиловском районном суде г Ростова-на-Дону по рассмотрению дела, представлял письменные возражения и копии документов к ним, затрачивал свое время к месту следования в суд и обратно, составлял письменные доводы по делу, ходатайства, осуществлял поиск и распечатывал судебную практику, осуществлял правовой анализ ситуации, знакомился с материалами дела и письменными доводами административного органа, участвовал в исследовании судом доказательств и представлял интересы истца в суде ; направлял запросы в гос. органы и из постановления суда видно, что эти ответы были использованы в качестве доказательств, т.е. результат работы защитника для истца имел значение и эти документы также были использованы в работе. Также защитник оказывал юридическую помощь и осуществлял защиты истца в Ростовском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы должностного лица УФСП <адрес> на постановление Ворошиловского районного суда г Ростова-на-Дону. Защитник составлял письменные мотивированные возражения на жалобу УФССП, непосредственно участвовал в судебных заседаниях, что видно из текста самого решения Ростовского областного суда, а также знакомился с материалами дела, получал копии судебных решений по делу. Представитель составлял и отправлял исковое заявление о взыскании убытков по настоящему делу, для чего подготовил исковой материал, копии документов, на почте отправлял письма ответчикам, составлял письменные доводы по делу, ходатайства, осуществлял поиск и распечатывал судебную практику, осуществлял правовой анализ ситуации, знакомился с письменными доводами отзыва ответчика, участвовал в исследовании судом доказательств и представлял интересы в суде по настоящему делу.

При определении неразумности, суду следует в решении мотивировать, раскрыть свои доводы, привести сравнение с иными данными и по другим делам, т.е. на основании чего суд приходит к таким выводам.

В данном случае все убытки являются реальными, фактически понесенными, ответчиком УФССП <адрес>, с которого должно быть осуществлено взыскание, не представило письменных возражений.

Убытки, расходы истца суд признает разумными, вынужденными, приходит к выводу о необходимости их возмещения, исходя из конституционно значимой ценности полноты судебной защиты прав и свобод истца, которые были нарушены незаконным преследованием по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 35000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 318 ░░░.. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░░░░ 1250 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 750 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.03.2022░.

░░░░░