Решение по делу № 2-2040/2018 от 30.07.2018

Дело №2-2040/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Чулак Ю.О.

с участием

представителя истца Овчинникова Н.С.

ответчика Кодякова А.Ф.

представителя ответчика Ермолаева А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вожжова Андрея Владимировича к Кодякову Анатолию Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вожжов А.В. обратился в суд с иском к Кодякову А.Ф., указав, что между сторонами в 2015 году была достигнута договоренность о приобретении ответчиком Кодяковым для истца в республике Германия подержанного автомобиля. В подтверждение договорённости истцом 01.08.2015 года была выдана нотариальная доверенность на имя Кодякова А.Ф. для приобретения за цену и на условиях по своему усмотрению автомобиля любой марки на имя Вожжова А.В. Для реализации указанной договорённости Вожжов передал Кодякову в общей сумме 800000 рублей, часть из которых 300 000 рублей переданы через Воробьеву Н.А., приходящейся ответчику дочерью.

Истец полагает, что исходя из условий и срока доверенности, Кодяков А.Ф. должен был приобрести на имя Вожжова А.В. автотранспортное средство до 01.02.2016 года, поставить его на учет в ГИБДД и передать по акту приема-передачи приобретённое транспортное средство Вожжову. Между тем такая обязанность, по мнению истца, не исполнена. В адрес ВожжоваА.В. поступала информация о приобретении на его имя транспортного средства Hyndai <данные изъяты> на основании договора №158/11-15, заключенному с Nene Automobile Gradaszevik. Данный факт, по мнению истца, опровергается сведениями, полученными на запрос адвоката, в соответствии с которым транспортное средство Hyndai <данные изъяты> в указанной организации 15.01.2016 года, договор №158/11-15 организацией на имя Вожжова А.В. не заключался; организация заключала договор с Кодяковым на приобретение транспортного средства Hyndai <данные изъяты> на сумму 6200 Евро.

Полагая, что поскольку автомобиль до настоящего времени на имя Вожжова не приобретен, ответчиком сфальсифицированы документы, следовательно, ответчик Кодяков неосновательно сберег денежные средства в размере 800000 рублей.

На основании изложенных обстоятельств c учетом уточнений в ходе судебного разбирательства просил в судебном порядке взыскать с Кодякова А.Ф. в пользу Вожжова А.В. неосновательно сбережённые денежные средства в размере 800000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2016 года по 30.07.2018 года в размере 94834,94 рублей, за период с 02.02.2016 года по 30.07.2018 года 76067,76 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Действуя через представителя Овчинникова Н.С. (доверенность на л.д.53,т.1)на удовлетворении иска настаивал по доводам, приведенным в иске.

Ответчик, действуя лично и через представителя Ермолаева А.Е.(доверенность на л.д.118,т.1), возражал против удовлетворения требований, считая, что автомобиль был приобретен, денежные средства были потрачены по назначению, потому на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

Третье лицо Воробьева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 22.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечена супруга ответчика Кодякова Е.А. В судебное заседание третье лицо не явилось. Участвуя ранее в судебном заседании, пояснила, что находясь в Германии у своих родителей и владея немецким языком оказывала супругу помощь в качестве переводчика, также передавала ему денежные средства в размере 1000 Евро, поскольку имеет счет в немецком банке, передавала данные для перечисления НДС.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, в порядке, определенном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, иных оснований, указанных в законе.

Согласно норме статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу требований пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение закона распространяется, в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В материалы дела истцом в подтверждение требований представлены расписки Кодякова А.Ф. от 01.08.2015 года о получении от Вожжова А.В. денежной суммы в размере 500000 рублей на приобретение автомобиля из Германии(л.д.6); расписки Ворбьевой Н.А. о получении от Вожжова А.В. для передачи Кодякову А.Ф. денежной суммы 300000 рублей для оплаты таможенного тарифа (л.д.8); доверенность от 01.08.2015 года, выданная Вожжовым А.В. Кодякову А.Ф. на приобретение за цену и на условиях по своему усмотрению в Федеративной республике Германия автомобиля любой марки на имя Вожжова А.В., перегнать купленный автомобиль в г.Оренбург, и поставить транспортное средство на учет(л.д.7).

Указанным доказательствам ранее в связи с рассмотрением иска Вожжова А.В. о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение обязательств дана оценка.

Из представленного в материалы дела вступившего в законную силу 28.07.2016 года решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06.05.2016 года по делу №2-827/2016 по иску Вожжова А.В. к Кодякову А.Ф, Воробьевой Н.А. о взыскании денежных средств следует, что переданные Кодякову А.Ф. денежные средства в размере 800000 рублей были израсходованы на приобретение автомобиля в собственность истца, поэтому у Кодякова А.Ф. отсутствует обязанность перед истцом по возврату требуемой денежной суммы. При этом наличие в расписке от 07.08.2015 года указания на получение Воробьевой Н.А. 300000 рублей для платежа таможенного тарифа не является основанием полагать, что у Кодякова А.Ф. возникли обязательства по уплате таможенного тарифа и доставке автомобиля в г.Оренбург, поскольку он лично таких обязательств не давал, а Воробьева Н.А. фактически выступала посредником.

Этим же решением установлено, что в соответствии с приобретенным 18.01.2016 года Кодяковым А.Ф. билетом № за <данные изъяты> Евро на 23.01.2016 года, Кенинг Транс Авто направил в г.Санкт - Петербург из порта загрузки Любек автомобиль Hyndai <данные изъяты>, оригинал ПТС, договор купли-продажи, 1 ключ для получателя Вожжова А., дата прибытия 26.01.2016 года.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приобщенных в материалы настоящего гражданского дела материалов административного дела №5-1240/16 в отношении «КенингТранс Авто», рассмотренного Кировским районным судом г.Санкт - Петербурга следует, что 26.01.2016 года в Морской порт Санкт-Петербург на теплоходе «Finnmil» по коносаменту № прибыл автомобиль Hyndai <данные изъяты> в количестве 1 штука, получателем товара указан: Вожжов А.В., <адрес>. Получатель товара за автомобилем не обращался. В ходе административного расследования от Вожжова А.В. были получены объяснения, что он не перечислял денежные средства за автомобиль Hyndai <данные изъяты>, договор на поставку указанного транспортного средства не заключал.

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2016 года по делу об административном правонарушении №5-1240/16 в отношении «Кенинг Транс Авто», автомобиль Hyndai <данные изъяты> конфискован в доход государства.

Таким образом, автомобиль был приобретен Кодяковым и в январе 2016 года отправлен получателю, однако последним не получен. Материалами дела подтверждается уведомление истца ответчиком о прибытии автомобиля в морской порт.

Ссылка в указанном иске на то обстоятельство, что ответчиком фактически договор купли-продажи заключен 15.01.2016 года, автомобиль приобретен по цене 6200 Евро, а потому у ответчика возникло неосновательное обогащение, материалами дела не подтверждается.

Пояснениями представителя истца подтверждается, что переданная ответчику сумма, в том числе включала в себя отплату услуг поверенного, оплату стоимости перелета, стоимости провоза автомобиля до Морского порта.

Материалами дела подтверждается, что ранее по заявлениям Вожжова А.В. и других лиц проводилась проверка в отношении Кодякова А.Ф. по факту фальсификации доказательств, материал по подследственности еще 05.05.2017 года направлен в МУ МВД России «Оренбургское». Пояснениями сторон установлено, что итоговый процессуальный документ до настоящего времени по результатам проверки не принят и им не направлялся.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Оценив приведенные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика в рассматриваемом случае отсутствует неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, поскольку факт сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца не установлен и в действиях ответчика отсутствует противоправность, являющаяся необходимым элементом для возникновения ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку судом не установлено неосновательное сбережение на стороне ответчика, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов.

В соответствии с нормой статьи 151 ГК Российской Федерации моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. Применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

По смыслу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от 03.08.2018 года Вожжову А.В. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Вожжову А.В. судом отказано, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167,194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вожжова Андрея Владимировича к Кодякову Анатолию Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Вожжова Андрея Владимировича в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район государственную пошлину в размере 10909 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2018 года.

Судья: Р.А.Солдаткова