Решение по делу № 11-21/2021 от 05.11.2020

Мировой судья Ходакова Т.В.

Дело №11-21/2021 (2-1171/83/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием ответчика Сиволап Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Сиволап Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

«взыскать с Сиволап Екатерины Александровны в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа от 17.09.2018 года (с ООО МФК «ВЭББАНКИР») в размере 8800 рублей, проценты за пользование займом в размере 16 546 рублей, пени в размере 1000 рублей, государственную пошлину в размере 987,68 рублей, а всего 27 243,68 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Сиволап Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчик получила от займодавца в качестве займа денежные средства в размере 8800 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 1,85% в день. Однако, в установленный договором срок заемщик не вернула сумму займа и начисленные проценты, чем нарушила принятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и займодавцев был заключен договор цессии №, согласно которому ООО МФК «ВЕББАНКИР» уступило ООО КА «Фабула» права требования по договору с ответчиком. Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 27478,90 рублей (8800 рублей - сумма займа, 16 456 рублей - проценты за пользование займом 2222,90 рублей - пени), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1024,37 рублей.

Мировым судьей судебного участка № в Советском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеназванное решение.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, Сиволап Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой она полагает, что после истечения срока договора займа начисление процентов за пользование займом в размере, предусмотренном договором, является неправомерным. Со ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, установленной ЦБ РФ. Кроме того, полагает, что к расчету процентов за пользование займом с учетом её имущественного и семейного положения подлежит применению ст.333 ГК РФ. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Заслушав ответчика Сиволап Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу в полном объеме, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (Займодавец) и Сиволап Е.А. (Заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с условиями которого Сиволап Е.А. предоставлен заем на сумму 8800 рублей под 675,250% годовых, исходя из расчета 1,85% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. Начисление процентов производится с даты следующей за днем предоставления суммы займа заемщику и до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно п.2 договора микрозайм предоставляется заемщику в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истцом обязательства по передаче денежных средств исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательств по погашению задолженности не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительные соглашения к договору займа, которыми срок договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,32,33).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» именуемым в дальнейшем «Цедент», и ООО Коллекторское агентство «Фабула», именуемым в дальнейшем «Цессионарий», заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам Цедента, наименование которых, основания возникновения прав требования и иные сведения указаны по форме Приложения № к настоящему Договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора (л.д.35).

Выпиской из Приложения № к договору уступки прав требования№ от ДД.ММ.ГГГГ указано: Сиволап Е.А., номер договора займа – 160246525/3, дата выдачи займа – ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу - 8800 рублей, сумма задолженности по процентам – 1 414,67 рублей.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п.4 ч.1 ст.2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ, который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

В последующем Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ предусмотренный пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности максимально возможный четырехкратный размер процентов уменьшен до трехкратного с указанием на применение новой редакции названной правовой нормы к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же Федеральным законом Закон о микрофинансовой деятельности дополнен статьей 12.1, в соответствии с которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона №230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона №230-ФЗ) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Как следует из материалов дела, договор микрозайма с Сиволап Е.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями указанного договора предусмотрено, что кредитор не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по настоящему договору займа, срок возврата которого не превышает один год, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов проценты могут быть начислены до двукратной суммы непогашенной части займа.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив расчет, и, установив, что проценты начисленные ответчику за период действия договора и после, не превышают установленный законодателем предел, обоснованно указал, что условия договора о размере процентов установлены сторонами в строгом соответствии с законом и при обоюдном волеизъявлении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил указанные нормы материального права и разрешил исковые требования в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и правоотношениями сторон.

Мировой судья правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» к Осинцевой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Килина