УИД 50RS0006-01-2022-002795-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 12 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бурцевой Л.Н.,
судей Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Данеляном А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/2023 по исковому заявлению Баженовой Натальи Ивановны к Ельцову Геннадию Владимировичу об обязании демонтировать забор, предварительно согласовать характеристики нового забора, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ельцова Геннадия Владимировича на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 г.,
заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,
объяснения ответчика Ельцова Г.В. и его представителя Загоруйко Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Баженова Н.И. обратилась в суд с иском к Ельцову Г.В., в котором просила, с учетом уточнения заявленных исковых требований, об обязании демонтировать забор, предварительно согласовать характеристики нового забора, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются собственниками частей домовладения по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Данные части домовладений с находящимися под ними земельными участками разделены забором в виде сплошной сетки-рабицы, который установлен ответчиком. Установка такого забора противоречит действующим требованиям, в т.ч. Закону Московской области «О благоустройстве в Московской области», согласно которому в случае использования сетки-рабицы последняя должна состоять из секций в металлической раме.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность демонтировать забор из сплошной металлической сетки-рабицы, установленный между спорными земельными участками; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на заключение специалиста в размере 20 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 57 600 руб., по оплате госпошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ответчик Ельцов Г.В. и его представитель Загоруйко Е.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.
При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из материалов дела следует и установлено судом, истец и ответчик являются владельцами соседних земельных участков соответственно: кадастровый номерам <данные изъяты>:180, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и кадастровый номер <данные изъяты>:53, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Ответчиком установлен забор между вышеуказанными земельными участками, изготовленный из сетки-рабицы.
Согласно представленного истцом заключению специалиста - кадастрового инженера Солдатенковой Н.В., установка забора не соответствует установленным требованиям.
Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что спорный забор в части не соответствует строительно-техническим нормам и правилам по электробезопасности, поскольку к забору прикреплена металлическая труба, в которой проложен электрический кабель, труба имеет коррозию. Также, в случае использования сетки-рабицы забор должен быть смонтирован с использованием полноценных секций в металлической раме, что установлено ст. 27 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области». Данные требования нарушены при установке забора. Эксперт пришел к выводу о том, что в целях устранения нарушений следует заменить рулонную сетку-рабицу на полноценные секции в металлической раме, установить заземление металлической трубы для прокладки кабеля, покрыть наружную поверхность трубы антикоррозионными средствами.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Костылев А.О. поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, также указал, что сетка-рабица имеет острые края, несмотря на то, что они скручены, от которых можно получить повреждения; в части устранения нарушений возможно установить забор как из сетки-рабицы, так и иной, не противоречащий требований закона; в экспертизе был указан вариант из сетки-рабицы, поскольку она изначально была использована.
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы и показания эксперта Костылева А.О., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ответчика произвести демонтаж спорного забора с целью восстановления нарушенного права истца, поскольку монтаж ответчиком ограждающего забора не соответствует строительно-техническим нормам и правилам электробезопасности, а также положениям ст. 27 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области». При этом, исходя из показаний эксперта, суд также учел, что, несмотря на скручивание краев металлической сетки, эти края являются острыми и могут повлечь причинение повреждений здоровью.
В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ судом также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: в размере 12 000 рублей на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и количества судебных разбирательств в порядке ст. 100 ГПК РФ; в размере 20 000 рублей за подготовку досудебного заключения специалиста, в связи с неотносимостью одного из выводов представленного заключения основанию и предмету рассматриваемого спора; в размере 57 600 рублей на оплату судебной экспертизы в порядке ст. 94 ГПК РФ; в размере 300 рублей по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 27 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" на территории муниципальных образований Московской области высота ограждений не должна превышать двух метров.
Судом обоснованно установлено, что забор на земельном участке ответчика возведен с нарушением установленных нормативов, в частности, ч. 8 ст. 27 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», которой установлена необходимость применения на территории муниципальных образований ограждений из сетки-рабицы не допускается, за исключением ограждений индивидуальных жилы домов малой этажности и садовых участков, при условии использования полноценных секций в металлической раме. Вместе с тем, как следует из заключения судебной экспертизы (л.д. 95 т. 1), в ходе натурного осмотра экспертом установлено, что спорное ограждение смонтировано без использования полноценных секций в металлической раме в нарушение вышеприведенного Закона Московской области; по конструкциям спорного закона проложен кабель в стальной трубе наружным диаметром 20 мм, предназначенный для подключения ламп освещения к электрической сети в нарушение части 6.3.6 Свода правил 76.13330.2016 «Электротехнические устройства» (СНиП 3.05.06-85, утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.12.2016 № 955/пр.). Кроме того, экспертом отмечено несоответствие спорного забора требованиям части п. 11.1.3 ГОСТ Р МЭК 61386.1 -2014 «Трубные системы для прокладки кабелей», в соответствии с которой доступные для прикосновения проводящие части металлической или композитной трубной системы, на которых возможно появление потенциала в случае повреждения, должны быть надежно заземлены (л.д. 98 т. 1).
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Письмо Комитета по строительной политике, энергетике и жилищно-коммунальному хозяйству Московской областной думы № <данные изъяты> от 18.04.2023 также не опровергает выводы заключения судебной экспертизы и выводы суда, поскольку его содержание сводится к разъяснению заявителю положений действующего законодательства относительно установки ограждений (заборов).
В этой связи суд первой инстанции обоснованно обязал Ельцова Г.В. произвести демонтаж ограждения.
Доводы апеллянта относительно необоснованности взыскания судебных расходов и их завышенного размера также отклоняются судебной коллегией, поскольку, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суд первой обоснованно учел объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на подготовку заключения специалиста, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что один из выводов кадастрового инженера Солдатенковой Е.В. находится за пределами рассматриваемого иска, в связи с чем взыскал с ответчика расходы в указанной части в размере 20 000 рублей. При этом судебная коллегия учитывает, что указанное заключение кадастрового инженера объективно необходимо при обращении истца в суд с заявленными требованиями, в связи с чем данные расходы признаны судом правомерно подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Кроме того, в связи с удовлетворением основных исковых требований, в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежат взысканию расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 57 600 рублей, несение которых подтверждается квитанцией ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 141 т. 1).
Доводы жалобы о том, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, поэтому затраты на ее проведение подлежат взысканию с истца, судебной коллегией отклонены, поскольку в порядке ст. 96 ГПК РФ, расходы по оплате судебной экспертизы оплачиваются стороной, заявившей ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном применении и толковании апеллянтом норм процессуального законодательства (ст. 98 ГПК РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░