Судья: Сухарев А.В.                                         Дело № 33-23923/2023

УИД 50RS0006-01-2022-002795-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                           12 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Данеляном А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/2023 по исковому заявлению Баженовой Натальи Ивановны к Ельцову Геннадию Владимировичу об обязании демонтировать забор, предварительно согласовать характеристики нового забора, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ельцова Геннадия Владимировича на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения ответчика Ельцова Г.В. и его представителя Загоруйко Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Баженова Н.И. обратилась в суд с иском к Ельцову Г.В., в котором просила, с учетом уточнения заявленных исковых требований, об обязании демонтировать забор, предварительно согласовать характеристики нового забора, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются собственниками частей домовладения по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Данные части домовладений с находящимися под ними земельными участками разделены забором в виде сплошной сетки-рабицы, который установлен ответчиком. Установка такого забора противоречит действующим требованиям, в т.ч. Закону Московской области «О благоустройстве в Московской области», согласно которому в случае использования сетки-рабицы последняя должна состоять из секций в металлической раме.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность демонтировать забор из сплошной металлической сетки-рабицы, установленный между спорными земельными участками; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на заключение специалиста в размере 20 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 57 600 руб., по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик Ельцов Г.В. и его представитель Загоруйко Е.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует и установлено судом, истец и ответчик являются владельцами соседних земельных участков соответственно: кадастровый номерам <данные изъяты>:180, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и кадастровый номер <данные изъяты>:53, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Ответчиком установлен забор между вышеуказанными земельными участками, изготовленный из сетки-рабицы.

Согласно представленного истцом заключению специалиста - кадастрового инженера Солдатенковой Н.В., установка забора не соответствует установленным требованиям.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что спорный забор в части не соответствует строительно-техническим нормам и правилам по электробезопасности, поскольку к забору прикреплена металлическая труба, в которой проложен электрический кабель, труба имеет коррозию. Также, в случае использования сетки-рабицы забор должен быть смонтирован с использованием полноценных секций в металлической раме, что установлено ст. 27 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области». Данные требования нарушены при установке забора. Эксперт пришел к выводу о том, что в целях устранения нарушений следует заменить рулонную сетку-рабицу на полноценные секции в металлической раме, установить заземление металлической трубы для прокладки кабеля, покрыть наружную поверхность трубы антикоррозионными средствами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Костылев А.О. поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, также указал, что сетка-рабица имеет острые края, несмотря на то, что они скручены, от которых можно получить повреждения; в части устранения нарушений возможно установить забор как из сетки-рабицы, так и иной, не противоречащий требований закона; в экспертизе был указан вариант из сетки-рабицы, поскольку она изначально была использована.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы и показания эксперта Костылева А.О., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ответчика произвести демонтаж спорного забора с целью восстановления нарушенного права истца, поскольку монтаж ответчиком ограждающего забора не соответствует строительно-техническим нормам и правилам электробезопасности, а также положениям ст. 27 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области». При этом, исходя из показаний эксперта, суд также учел, что, несмотря на скручивание краев металлической сетки, эти края являются острыми и могут повлечь причинение повреждений здоровью.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ судом также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: в размере 12 000 рублей на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и количества судебных разбирательств в порядке ст. 100 ГПК РФ; в размере 20 000 рублей за подготовку досудебного заключения специалиста, в связи с неотносимостью одного из выводов представленного заключения основанию и предмету рассматриваемого спора; в размере 57 600 рублей на оплату судебной экспертизы в порядке ст. 94 ГПК РФ; в размере 300 рублей по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 27 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" на территории муниципальных образований Московской области высота ограждений не должна превышать двух метров.

Судом обоснованно установлено, что забор на земельном участке ответчика возведен с нарушением установленных нормативов, в частности, ч. 8 ст. 27 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», которой установлена необходимость применения на территории муниципальных образований ограждений из сетки-рабицы не допускается, за исключением ограждений индивидуальных жилы домов малой этажности и садовых участков, при условии использования полноценных секций в металлической раме. Вместе с тем, как следует из заключения судебной экспертизы (л.д. 95 т. 1), в ходе натурного осмотра экспертом установлено, что спорное ограждение смонтировано без использования полноценных секций в металлической раме в нарушение вышеприведенного Закона Московской области; по конструкциям спорного закона проложен кабель в стальной трубе наружным диаметром 20 мм, предназначенный для подключения ламп освещения к электрической сети в нарушение части 6.3.6 Свода правил 76.13330.2016 «Электротехнические устройства» (СНиП 3.05.06-85, утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.12.2016 № 955/пр.). Кроме того, экспертом отмечено несоответствие спорного забора требованиям части п. 11.1.3 ГОСТ Р МЭК 61386.1 -2014 «Трубные системы для прокладки кабелей», в соответствии с которой доступные для прикосновения проводящие части металлической или композитной трубной системы, на которых возможно появление потенциала в случае повреждения, должны быть надежно заземлены (л.д. 98 т. 1).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Письмо Комитета по строительной политике, энергетике и жилищно-коммунальному хозяйству Московской областной думы № <данные изъяты> от 18.04.2023 также не опровергает выводы заключения судебной экспертизы и выводы суда, поскольку его содержание сводится к разъяснению заявителю положений действующего законодательства относительно установки ограждений (заборов).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно обязал Ельцова Г.В. произвести демонтаж ограждения.

Доводы апеллянта относительно необоснованности взыскания судебных расходов и их завышенного размера также отклоняются судебной коллегией, поскольку, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суд первой обоснованно учел объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на подготовку заключения специалиста, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что один из выводов кадастрового инженера Солдатенковой Е.В. находится за пределами рассматриваемого иска, в связи с чем взыскал с ответчика расходы в указанной части в размере 20 000 рублей. При этом судебная коллегия учитывает, что указанное заключение кадастрового инженера объективно необходимо при обращении истца в суд с заявленными требованиями, в связи с чем данные расходы признаны судом правомерно подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, в связи с удовлетворением основных исковых требований, в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежат взысканию расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 57 600 рублей, несение которых подтверждается квитанцией ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 141 т. 1).

Доводы жалобы о том, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, поэтому затраты на ее проведение подлежат взысканию с истца, судебной коллегией отклонены, поскольку в порядке ст. 96 ГПК РФ, расходы по оплате судебной экспертизы оплачиваются стороной, заявившей ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном применении и толковании апеллянтом норм процессуального законодательства (ст. 98 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-23923/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Баженова Наталья Ивановна
Ответчики
Ельцов Геннадий Владимирович
Другие
Загоруйко Елена Анатольевна
Баженов Антон Александрович
Суд
Московский областной суд
Судья
Романенко Л.Л.
Дело на сайте суда
oblsud.mo.sudrf.ru
12.07.2023Судебное заседание
24.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.07.2023Передано в экспедицию
12.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее