Решение от 17.09.2024 по делу № 33-2744/2024 от 05.09.2024

копия

89RS0013-01-2022-001343-42

1 инст 2-714/2022

Судья Скусинец Е.В.

Апелл.дело № 33-2744/2024

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                    17 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Долматова М.В.,

при секретаре: Пановой Я.С.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Тихомирова Алексея Владимировича о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя Тихомирова А.В. - Волк А.Я. на определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2024 года.

установила:

Тихомиров А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Мотивировав требования тем, что судебным решением его исковые требования к ООО «Нордстарт» о взыскании ущерба от залива, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки были удовлетворены частично. При рассмотрении дела он понес расходы на представителя в сумме 45 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., оплату услуг эксперта в размере 15 450 руб., почтовые расходы в размере 672 руб. 8 коп., оплату государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы в размере 300 руб., которые просил взыскать.

Губкинским районным судом 27 июня 2024 г. вынесено определение, которым заявление удовлетворено частично. С ООО «Нордстарт» в пользу Тихомирова А.В. взысканы судебные расходы в размере 38 172 руб. 8 коп.

Не согласившись с указанным определением, представитель Тихомирова А.В. - Волк А.Я. подала частную жалобу, в которой она ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указала, что сумма, потраченная на услуги представителя должна быть взыскана в полном объёме.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела за пределами доводов, указанных в частной жалобе, поскольку в данном случае подлежит оценке размер заявленных судебных расходов. Проверяя размер взысканной суммы судебных расходов, необходимо проверить законность установления такого размера в полном объеме, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не связан с доводами частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением Губкинского городского суда от 23 декабря 2022 года в редакции определения об устранении описки от 27 января 2023 года исковые требования Тихомирова Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордстарт» удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Нордстарт» в пользу Тихомирова Алексея Владимировича в возмещение материального ущерба 79 689 рублей 50 копеек, штраф в размере 42 344 рубля 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего - 127 034 рубля 25 копеек. Этим же решением взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Нордстарт» в доход бюджета городского округа г. Губкинский ЯНАО государственная пошлина в размере 3 940 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2023 года решение суда первой инстанции в редакции определения об исправлении описки от 27 января 2023 года изменено в части.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордстарт» в пользу Тихомирова Алексея Владимировича в возмещение материального ущерба 159 379 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 82 189 рублей 50 копеек, а всего взыскать 246 568 рублей 50 копеек».

Абзац 2 резолютивной части определения суда об исправлении описки изложен в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордстарт» в доход бюджета городского округа город Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в размере 4 687 рублей».

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года решение Губкинского районного суда от 23 декабря 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2023 года оставлены без изменения.

Одновременно установлено, что 4 августа 2022 года между Тихомировым А.В. и ООО «Бизнес- Баланс» в лице Волк А.Я. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Общество обязалось оказать истцу юридические услуги по изучению документов, консультированию, подготовке и направлению искового заявления, иных необходимых процессуальных документов, представление интересов в суде, в том числе при помощи третьих лиц, подача заявления о компенсации судебных расходов.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10 мая 2023 года заказчик принял на себя обязательства по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции, в том числе при помощи третьих лиц.

2 августа 2022 года истцом оформлена нотариальная доверенность на Соболеву Е.А., с которой у ООО «Бизнес- Баланс» заключен договор об оказании услуг.

Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 45 000 рублей, которая оплачена истцом.

Кроме того, истцом произведены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, 450 рублей по оплате комиссии банку за перечисление денежных средств, 672 руб. 08 коп. за почтовые расходы, 300 руб. за расходы по уплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Принимая во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, категорию возникшего между сторонами спора, сложившуюся в регионе проживания заявителя, стоимость подобного рода услуг, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, расходы, понесенные Тихомировым А.В. на оплату услуг представителя, в размере 45 000 руб. являются разумными и справедливыми.

Взыскание с ООО «Нордстарт» в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере учитывает все конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела и установленные законом критерии.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств факт оказания юридической помощи истцу, а также факт оплаты заявителем юридических услуг в полном объеме в общем размере 45 000 руб., подтверждены материалами дела и являются доказанными.

Кроме того, суд правомерно счел доказанными и подлежащими взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб, поскольку она была оформлена на представительство в настоящем деле, что исключает её дальнейшее использование в других спорах.

При этом, на момент подписания и подачи иска в суд первой инстанции доверенность, выданная истцом на ООО «Нордстар» являлась действующей, срок ее действия к указанному времени не истек, сведений об отзыве данной доверенности материалы дела не содержат. Содержание представленной стороной истца в материалы дела доверенности соответствует требованиям ст. 53 ГПК РФ.

Истцом была представлена экспертиза, за проведение которой было оплачено 15 000 руб. При этом, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела принял указанное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, то расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как являются для Тихомирова А.В. соответствующими расходами.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что подлежат взысканию расходы по оплате комиссии банку в сумме 450 руб., поскольку такая комиссия была оплачена за перечисление оплаты экспертизы, то есть неразрывно связана с оплатой экспертизы, в связи с чем указанная сумма также является для истца судебными расходами.

Суд полагает, что почтовые расходы истца по направлению искового заявления в размере 672,08 руб., могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Однако, как указано выше, судебными решениями исковые требования Тихомирова А.В. были удовлетворены частично, в связи с чем исковые требования в пользу ответчика ООО «Нордстарт» были удовлетворены судом на 50%, а в 50% было отказано (взыскание неустойки), следовательно с ООО «Нордстарт» в пользу Тихомирова А.В. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб. (45000 /2), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб. (2200/2), расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб. (15000/2), расходы по оплате комиссии банку в размере 225 руб.(450/2), почтовые расходы в размере 336, 04 руб.(672,08/2), а всего 31 661 руб. 04 коп.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины.

Тихомировым А.В. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., а поскольку по указанной категории дела истец освобождён от такой уплаты, то сумма подлежит возвращению из соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2024 года изменить, указав абзац второй резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордстарт» (ИНН 8911013471) в пользу Тихомирова Алексея Владимировича (паспорт №) судебные расходы в размере 31 661 руб. 04 коп.

Возвратить Тихомирову Алексею Владимировичу из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение составлено 26 сентября 2024 г.

Судья                         /подпись/                                      М.В. Долматов