Решение от 26.12.2023 по делу № 2-2315/2023 от 21.06.2023

Дело N 2- 2315/2023    УИД 76RS0022-01-2023-002129-70

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 26 " декабря 2023

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи                                             Добровольской Л.Л., при секретаре                                                                                Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Наймушиной Антонины Сергеевны к Паутовой Ирине Геннадьевне о признании недействительным очно-заочного решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

                      у с т а н о в и л:

Наймушина А.С. является по договору купли-продажи от 02.04.2014 собственником квартиры <адрес>.

Наймушина А.С. обратилась в суд с иском к Паутовой И.Г. о признании недействительным очно-заочного решения собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 3 - 8).

В процессе рассмотрения дела:

- истица уточнила исковые требования в части обоснований (т. 2 л.д. 14 - 16);

- суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц собственников жилых помещений: Самойлова А.В., Самойлову Н.Н., Самойлову М.А., Лохину Е.Е., Кустову Л.Н., Кустова В.И., Вранину Л.К., Голубеву Н.Н., Ульянову Ю.В., Ульянову Е.Б. Финеева А.С., Пинчук Г.А., Прицкову Н.Н., Лысенко Л.В., Шведова А.С., Шведову М.Г., Прохорову Р.В., Бабушкину И.А., Бабушкину Л.А., Бабушкину О.Н., Тихонову И.Г., Сидорову С.А., Новикову Т.А., Новикова А.С., Чернышова А.А., Чернышова А.Д., Чернышову Н.М., Новикова Д.С., Абрамову Т.Н., Абрамову Г.А., Мареева Д.А., Ледянкина Л.А., Ледянкина В.Л., Вельможко В.А., Александрову С.Н., Архипову Л.Н., Архипова Н.Н., Киселеву Н.А., Акатову Л.В., Бородину И.А., Бородина А.Л., Севастьянова Г.А., Севастьянова Е.Г., Севостьянову Г.Т., Голицыну Н.М., Паутова А.В., Паутову Г.В., Паутова В.В., АгафоноваА.А., Маркелова К.А., Маслову Л.П., Орлову С.А., Орлову И.Н., Орлова А.А., Чуфаровскую Н.Н., Булатову Т.М., Булатова И.А., Киселеву З.В., Смирнову Е.А., Шатилова О.Г., Крышову Е.В., Крышова А.А., Крышову Г.В., Филатова Е.А., Филатову А.Е., Пичугина А.И., Нефёдова М.Н., Нефёдову Ю.А., Нефёдову К.М., Нефёдову А.М., Нефёдова Т.М., Петрову О.Н., Бобровскую Э.С., Аникееву О.А., Аникеева И.М., Аникееву Н.Н., Аникеева А.А., Степанову Л.М., Шанину А.А., Назарову Е.И., Назарова А.А., Щетинину И.А., Мушникову Т.В., Мушникова Ю.М., Кузнецову Е.Н., Курицыну Е.В., Маренкову С.В., Курицына О.А., Тагинцеву Т.В., Албанчук И.В., Чилипалова И.А., Чилипалова И.Е., Терентьеву Е.Н., Терентьеву Н.В., Смирнову Т.В., Сергеева А.С., Любезнову Е.В., Таганова В.А., Валунова В.В., Балунову Г.В., Троицкую Л.В., Чекалеву Г.С., Троицкого К.А., Самарина В.Ю., Дерябину А.А., Кузьмичеву А.Ю., Дерябину Н.Ю., Голубева М.В., Голубеву Т.С., Голубева В.В., Клемину А.В., Клемина Е.О., Баканова А.Б., Баканову У.В., Баранову Т.Г., Усоян С.М., Сафонову С.Г., Сафонова В.С., Горбунову Н.В., Мохову А.С., Жигалова Я.А., Бодрова Д.С., Бодрову Н.Ю., Ветрову К.И., Ветрову С.А., Портного А.В., Портную С.В., Владыко К.С., Владыко Л.С., Катышеву В.А., Каширину Г.В., Катышеву Т.Ю., Груздеву Н.В., Груздева А.Л., Щапова А.Е., Щапову Е.В., Щапова Е.К., Щапова А.Е., Ромашова Р.А., Ромашова А.В., Ромашову Ю.В., Ромашову В.А., Колпакова А.Е., Колпакова Е.Н., Колпакову Г.А., Фролову Л.Н., Фролова Е.А., Антошину Л.Н., Пелевину Н.Г., Теряеву Н.Е., Лебедеву Г.Ф., Белобрюшкову Н.А., Назарову Н.Н., Молоканову Е.К., Молоканова В.С., Ярыгину Н.Е., Морозова А.В., Морозову Н.К., Фещенко А.А., Фещенко Е.В., Ткачук Р.П., Никитенко А.П., Седякина Д.П., Седякину И.Д., Седякину Т.А., Седякина П.А., Волкова М.В., Волкова А.М., Беланову Н.С., Купри Е.А., Купри В.А., Лобанову Е.И., Гунькину А.В., Лысикову Т.В., Баранову М.В., Баранову В.В., Баранову Е.В., Борзову Т.М., Абакумову С.Ю., Паклину Е.Ю., Паклину В.М., Озеркова С.С., Озеркова С.В., Маранову (Озеркову) К.С., Озеркову О.Б., Зиновьеву М.В., Ласточкина Н.А., Разговорову Н.Ю., Демич А.Н., Демич И.О., Белоусову Т.П., Андрееву И.Д., Андреева М.А., Кулигину К.Д., Коробицина С.Л., Салову З.Д., Илиеву Д.В., Бурову Л.Ю., Сатирову Н.Л., Сатирова В.Н., Заломаеву И.В., Марахина Д.С., Александрова К.В., Барышеву Г.А., Беляева Д.М., Соловьеву Е.А., Соловьева В.А., Ратманского Е.Е., Леонтьева Д.Е., Леонтьеву Е.П., Шишкину С.А., Парменову Л.А., Мальцеву А.В., Троценко П.К., Полегину Г.А., Полегина С.Ю., Полегина Е.Ю., Полегина А.Ю., Трыкова А.И., Малышеву А.А., Паутова Н.А., Паутову И.Г., Давлетшину Р.А., Леоненко Е.Х., Леоненко А.А., Колобову Н.Х., Волкову В.В., Никифорову Л.Г., Кузнецову А.А., Никифорова А.В., Никифорова В.А., Бычкову Е.В., Калабекову А.В., Калабекова И.Р., Калабекова С.Р., Андрееву Н.Р., Соловьеву А.В., Борисова А.В., Борисову С.А., Селезневу Т.Ю., Колобкову Т.С., Ковалеву В.И., Ковалева А.М., Ковалеву Л.В., Королева Н.В., Королеву С.М., Старкову Л.А., Истомину Н.В., Степанову С.В., Савченко О.Ю., Музикову О.Г., Фюкова С.В., Михайлову Е.В., территориальную администрацию Заволжского района мэрии г. Ярославля.

В настоящем судебном заседании истица первоначальный и уточненный иски поддержала. Просила признать недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома, проводимого в форме очно-заочного голосования (протокол от 04.03.2023) и отменить. Требования обосновывали тем, что при проведении оспариваемого собрания была существенно нарушена процедура проведения собрания, процедура подсчета голосов. Указанные нарушения ущемили право истицы на личное участие в управлении общим имуществом многоквартирного жилого дома, в решении вопроса о продолжении исполнения ею обязанностей председателя Совета МКД.

Третье лицо Назарова Н.Н., Баканов А.Б. поддержали иск Наймушиной А.С..

Третьи лица Селезнева Т.Ю., Баранова М.В., Теряева Н.Е. в письменных заявлениях поддержали иск Наймушиной А.С. и просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчица Паутова И.Г. иск не признала, т.к. считает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» - Хрусталев Е.В., третьи лица Орлов А.А., Акатова Л.В. поддержали позицию ответчицы.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Ярославской области дело просило рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Третьи лица Самойлов А.В., Самойлова Н.Н., Самойлова М.А., Лохина Е.Е., Кустова Л.Н., Кустов В.И., Вранина Л.К., Голубева Н.Н., Ульянова Ю.В., Ульянова Е.Б. Финеев А.С., Пинчук Г.А., Прицкова Н.Н., Лысенко Л.В., Шведов А.С., Шведова М.Г., Прохорова Р.В., Бабушкина И.А., Бабушкина Л.А., Бабушкина О.Н., Тихонова И.Г., Сидорова С.А., Новикова Т.А., Новиков А.С., Чернышов А.А., Чернышов А.Д., Чернышова Н.М., Новиков Д.С., Абрамова Т.Н., Абрамова Г.А., Мареев Д.А., Ледянкин Л.А., Ледянкин В.Л., Вельможко В.А., Александрова С.Н., Архипова Л.Н., Архипов Н.Н., Киселева Н.А., Бородина И.А., Бородин А.Л., Севастьянов Г.А., Севастьянов Е.Г., Севостьянова Г.Т., Голицына Н.М., Паутов А.В., Паутова Г.В., Паутов В.В., Агафонов А.А., Маркелов К.А., Маслова Л.П., Орлова С.А., Орлова И.Н., Чуфаровская Н.Н., Булатова Т.М., Булатов И.А., Киселева З.В., Смирнова Е.А., Шатилов О.Г., Крышова Е.В., Крышов А.А., Крышова Г.В., Филатов Е.А., Филатова А.Е., Пичугин А.И., Нефёдов М.Н., Нефёдова Ю.А., Нефёдова К.М., Нефёдова А.М., Нефёдов Т.М., Петрова О.Н., Бобровская Э.С., Аникеева О.А., Аникеев И.М., Аникеева Н.Н., Аникеев А.А., Степанова Л.М., Шанина А.А., Назарова Е.И., Назаров А.А., Щетинина И.А., Мушникова Т.В., Мушников Ю.М., Кузнецова Е.Н., Курицына Е.В., Маренкова С.В., Курицын О.А., Тагинцева Т.В., Албанчук И.В., Чилипалов И.А., Чилипалов И.Е., Терентьева Е.Н., Терентьева Н.В., Смирнова Т.В., Сергеев А.С., Любезнова Е.В., Таганов В.А., Валунов В.В., Балунова Г.В., Троицкая Л.В., Чекалева Г.С., Троицкий К.А., Самарин В.Ю., Дерябина А.А., Кузьмичева А.Ю., Дерябина Н.Ю., Голубев М.В., Голубева Т.С., Голубев В.В., Клемина А.В., Клемин Е.О., Баканова У.В., Баранова Т.Г., Усоян С.М., Сафонова С.Г., Сафонов В.С., Горбунова Н.В., Мохова А.С., Жигалов Я.А., Бодров Д.С., Бодрова Н.Ю., Ветрова К.И., Ветрова С.А., Портной А.В., Портная С.В., Владыко К.С., Владыко Л.С., Катышев В.А., Каширина Г.В., Катышева Т.Ю., Груздева Н.В., Груздев А.л., Щапов А.е., Щапова Е.В., Щапов Е.К., Щапов А.Е., Ромашов Р.А., Ромашов А.В., Ромашова Ю.В., Ромашова В.А., Колпаков А.Е., Колпаков Е.Н., Колпакова Г.А., Фролова Л.Н., Фролов Е.А., Антошина Л.Н., Пелевина Н.Г., Лебедева Г.Ф., Белобрюшкова Н.А., Молоканова Е.К., Молоканов В.С., Ярыгина Н.Е., Морозов А.В., Морозова Н.К., Фещенко А.А., Фещенко Е.В., Ткачук Р.П., Никитенко А.П., Седякин Д.П., Седякина И.Д., Седякина Т.А., Седякин П.А., Волков М.В., Волков А.М., Беланова Н.С., Купри Е.А., Купри В.А., Лобанова Е.И., Гунькина А.В., Лысикова Т.В., Баранова В.В., Баранова Е.В., Борзова Т.М., Абакумова С.Ю., Паклина Е.Ю., Паклина В.М., Озерков С.С., Озерков С.В., Маранова (Озеркова) К.С., Озеркова О.Б., Зиновьева М.В., Ласточкин Н.А., Разговорова Н.Ю., Демич А.Н., Демич И.О., Белоусова Т.П., Андреева И.Д., Андреев М.А., Кулигина К.Д., Коробицин С.Л., Салова З.Д., Илиева Д.В., Бурова Л.Ю., Сатирова Н.Л., Сатиров В.Н., Заломаева И.В., Марахин Д.С., Александров К.В., Барышева Г.А., Беляев Д.М., Соловьева Е.А., Соловьев В.А., Ратманский Е.Е., Леонтьев Д.Е., Леонтьева Е.П., Шишкина С.А., Парменова Л.А., Мальцева А.В., Троценко П.К., Полегина Г.А., Полегин С.Ю., Полегин Е.Ю., Полегин А.Ю., Трыков А.И., Малышева А.А., Паутов Н.А., Давлетшина Р.А., Леоненко Е.Х., Леоненко А.А., Колобова Н.Х., Волкова В.В., Никифорова Л.Г., Кузнецова А.А., Никифоров А.В., Никифоров В.А., Бычкова Е.В., Калабекова А.В., Калабеков И.Р., Калабеков С.Р., Андреева Н.Р., Соловьева А.В., Борисов А.В., Борисова С.А., Колобкова Т.С., Ковалев В.И., Ковалев А.М., Ковалева Л.В., Королев Н.В., Королева С.М., Старкова Л.А., Истомина Н.В., Степанова С.В., Савченко О.Ю., Музикова О.Г., Фюков С.В., Михайлова Е.В., представитель третьего лица администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав истицу, ее представителя Сахнову Е.А., третьих лиц Назарову Н.Н., Баканова А.Б., Орлова А.А., Акатову Л.В., представителя третьего лица АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» - Хрусталева Е.В., ответчицу Паутову И.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, а сторонами, третьими лицами, не оспаривались следующие факты:

- Наймушина А.С. является по договору купли-продажи от 02.04.2014 собственником квартиры № <адрес>;

- решением общего собрания собственников жилых помещений МКД <адрес> (протокол от 03.11.2019) Наймушина А.С. избрана председателем Совета МКД (полномочия пролонгированы до 03.11.2023);

- решением общего собрания собственников жилых помещений МКД <адрес> (протокол от 04.03.2023) избран новый состав Совета МКД и новый председатель – Паутова И.Г..

Истица Наймушина А.С. обратилась в суд с иском о признании недействительным очно-заочного решения собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома (протокол от 04.03.2023).

В судебном заседании истица пояснила, что при проведении очной формы общего собрания 18.02.2023 в 15 час. она присутствовала лично. От участия в общем собрании в заочной форме отказалась.

Указанное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из изложенного следует, что, обладая правом обжалования решений общих собраний собственников, истица должна доказать нарушение ее прав и законных интересов обжалуемым ею решением, либо причинение ей убытков, а также на возможность влияния ее голоса при голосовании.

Отсутствие перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Истица Наймушина А.С. в установленные законом сроки обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома, проводимого в очно-заочной форме голосования.

Обжалуя решение общего собрания собственников, истица указала, что ввиду нарушения процедуры проведения собрания было:

- искажено волеизъявление голосовавших собственников, что нарушило равенство прав участников собрания;

- нарушено право всех собственников, и право истицы в том числе, на участие в управлении МКД (право истицы быть председателем Совета МКД).

По сути, истица, в части нарушения своих личных субъективных прав, указывает только на одно нарушенное право: принимать участие в управлении МКД до окончания своих полномочий в качестве председателя Совета МКД.

Иные указания истицы, в части нарушения прав всех сособственников жилых помещений МКД, принимавших участие в голосовании, суд не принимает во внимание, т.к. истица не имеет полномочий на предъявление настоящих исковых требований в интересах всех сособственников.

Обжалуя решение общего собрания собственников, истица указала, что при проведении оспариваемого собрания была нарушена процедура его проведения, а именно:

- неправильно произведен подсчет голосов участников очной формы общего собрания собственников жилых помещений МКД;

- неправильно произведен подсчет голосов лиц, принявших участие в голосовании заочной формы общего собрания, для определения принятого решения;

- голосование в бюллетенях проводилось по вопросам, которые не совпадали с вопросами повестки дня собрания, указанной в уведомлении о проведении общего собрания;

- бюллетени оформлены ненадлежащим образом: не прошиты с приложениями; нет реквизитов правоустанавливающих документов; имеют исправления, подписи не собственников;

- бюллетени разносились поквартирно собственниками жилых помещений МКД без наделения их таковыми полномочиями;

- протокол общего собрания оформлен ненадлежащим образом: не прошит с приложениями; нет в вводной части сведений о председателе, секретаре, счетной комиссии общего собрания;

- информация об итогах общего собрания не доведена до сведений собственников жилых помещений МКД;

- решение о досрочном переизбрании Совета МКД и председателя Совета МКД принято без обсуждения и голосования по оценке работы прежнего Председателя Совета МКД;

- нарушен срок передачи подлинников протокола и бюллетеней в Департамент государственного жилищного надзора ЯО.

Суд считает необходимым критически оценить следующие утверждения стороны истицы.

- Неправильно произведен подсчет голосов участников очной формы оспариваемого общего собрания собственников жилых помещений МКД.

Согласно положениям п.3 ч. 1 ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе, посредством очно-заочного голосования.

Каких-либо условий или ограничений в выборе формы проведения голосования действующее законодательство не содержит.

Учитывая, что оспариваемое общее собрание собственников помещений в МКД проводилось в форме очно-заочного голосования, то необходимость отдельного составления протокола, отдельного подсчета голосов и по очной части голосования законом не предусмотрена, так как такое собрание является единым, протокол составляется и голоса подсчитываются по результатам как очного, так и заочного голосования, кворум определяется также исходя из решений собственников, принявших участие, как в очном, так и заочном голосовании.

* Неправильно произведен подсчет голосов лиц, принявших участие в голосовании, для определения принятого решения.

Истица в письменных дополнениях к иску указала, что при правильном подсчете голосов, проголосовавших «ЗА» их размер составит – 61,96%, а не 87%, как указано в протоколе.

Указанная истицей неточность сама по себе не влияет на суть принятого решения, т.к. обе цифры отвечают принципу большинства.

В дополнительном расчете голосов, произведенным ответчицей Паутовой И.Г. и третьим лицом Орловым А.А., даже при исключении ряда бюллетеней из подсчета, решение о смене Совета и председателя МКД принято большинством голосов.

* Голосование в бюллетенях проводилось по вопросам, которые не совпадали с вопросами повестки дня собрания, указанной в уведомлении о проведении общего собрания.

Материалами дела бесспорно установлено, что в уведомлении о проведении общего собрания в повестке дня указано 5 вопросов, из которых последний 5 вопрос «Отчет действующего председателя Совета МКД». В бюллетень голосования внесены тоже 5 вопросов, но без вопроса с формулировкой «Отчет действующего председателя Совета МКД». Количество вопросов сохранено за счет разбивки одного вопроса «Избрать новый состав Совета МКД сроком на 3 года» на два: «О переизбрании Совета МКД» и «О сроке избрания Совета МКД».

Таким образом в бюллетене имелись все вопросы, указанные в уведомлении, за исключением одного вопроса «Отчет действующего председателя Совета МКД».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что голосование не проводилось по вопросам, которые не были указаны в уведомлении.

Действующим жилищным законодательством не предусмотрено требований о включении в повестку дня общего собрания отдельно вопроса о ненадлежащем исполнении обязанностей Советом МКД, его председателем, равно как и требований о представлении такой информации в порядке ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Отсутствие в бюллетене вопроса «Отчет действующего председателя Совета МКД» не повлек нарушения прав истицы.

*Бюллетени оформлены ненадлежащим образом: не прошиты с приложениями; нет реквизитов правоустанавливающих документов; имеют исправления, подписи, исполненные не собственником жилого помещения.

Отсутствие в бюллетенях даты голосования, сведений о правоустанавливающих документах, а также наличие в них незначительных исправлений не может служить безусловным основанием для их признания недействительными, не препятствуют установлению личности проголосовавшего лица, проверке наличия у него полномочий на участие в собрании и установлению его волеизъявления.

Наличие в бюллетене одного знака в выбранной графе «ЗА», «ПРОТИВ», «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» и подписей нескольких сособственников одного жилого помещения свидетельствует лишь о наличии согласованного единого волеизъявления всех сособственников, что само по себе не порочит указанный бюллетень.

Третье лицо Баканов А.Б., поддержавший иск Наймушиной А.С., пояснил, что лично ему был представлен бюллетень для голосования, список вопросов, памятка по заполнению бюллетеня. Вся информация была изложена понятно и доступно, что позволило ему лично выразить свое волеизъявление и проголосовать «ПРОТИВ», в том числе по вопросам переизбрания прежнего Совета МКД.

Третье лицо Назарова Н.Н., поддержавшая иск Наймушиной А.С., пояснила, что она получила бюллетень, ей предлагалось ознакомиться и с другими материалами, но она имела полную информацию, которая позволила ей лично выразить свое волеизъявление и проголосовать «ПРОТИВ», в том числе по вопросам переизбрания прежнего Совета МКД.

В судебном заседании нашел подтверждение единичный факт совершения подписи в бюллетене не собственником жилого помещения, а его родственником.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что мелкие, несущественные недостатки в оформлении бюллетеней не повлекли возможности искажения волеизъявления лиц, принявших участие в голосовании.

* Бюллетени разносились поквартирно собственниками жилых помещений МКД без наделения их таковыми полномочиями.

Действующим законодательством указанный способ вручения и сбора бюллетеней прямо не запрещен и на волеизъявление лиц, принявших голосования не имеет прямого влияния.

* Протокол общего собрания оформлен ненадлежащим образом: не прошит с приложениями; нет в вводной части сведений о председателе, секретаре, счетной комиссии общего собрания.

Как установлено протоколом оспариваемого общего собрания, в нем имеются подписи инициатора созыва общего собрания, председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии.

Поскольку жилищное законодательство не содержит прямых норм, указывающих на обязательное создание счетной комиссии, в компетенцию которой входит подсчет голосов по итогам проведения общих собраний собственников в многоквартирных домах и не определены требования к лицам, осуществляющим подсчет голосов, в состав счетной комиссии могут входит председатель, секретарь собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что не противоречит положениям подп. 4 ч. 4, подп. 4 ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ.

Кроме того, ненадлежащее оформление протокола общего собрания действующим жилищным и гражданским законодательством не отнесено к самостоятельному основанию признания общего собрания недействительным.

* Информация об итогах общего собрания не доведена до сведений собственников жилых помещений МКД.

Указанный довод опровергнут материалами дела.

Суд отмечает, что истицей самостоятельно приложена к исковому заявлению копия уведомления о результатах общего собрания (т. 1 л.д. 18).

Такие же копии уведомлений были приложены к письменным отзывам третьих лиц Селезневой Т.Ю., Барановой М.В..

Третье лицо Назарова Н.Н. поясняла, что список вопросов, предложенных в бюллетенях для голосования был размещен в каждом подъезде. При поквартирном обходе и вручении бюллетеней на отдельном листе также был список вопросов для голосования.

Третье лицо Орлов А.А. пояснил, что он лично обходил поквартирно один из подъездов МКД для вручения бюллетеней и всех знакомил со списком вопросов для голосования, который был на отдельном листе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уведомление об итогах общего собрания, даже без расшифровки вопросов, содержит информацию о принятом решении большинством голосов.

* Решение о досрочном переизбрании Совета МКД и председателя Совета МКД принято без обсуждения и голосования по оценке работы прежнего Председателя Совета МКД.

В силу ч. 10 ст. 161.1 ЖК РФ Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей Совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы истицы о том, что в оспариваемом решении общего собрания собственников жилых помещений в МКД вопрос о переизбрании Совета МКД не содержит ссылки на п. 10 ст. 161.1 ЖК РФ, из протокола не следует, что собственниками обсуждался вопрос о ненадлежащем исполнении Советом МКД и истицей, как председателем Совета, своих обязанностей, не могут быть приняты во внимание.

Ответчик Паутова И.Г., третье лицо Орлов А.А. пояснили, что в связи с недовольством большинства собственников жилым помещений спорного МКД работой истицы, как председателя Совета МКД, ставился вопрос о переизбрании Совета МКД и его председателя, по которому в итоге проголосовало большинство.

Третье лицо Акатова Л.В. также пояснила, что лично она, как и другие присутствующие на общем собрании в очной форме, задавала вопросы и выражала недовольство работой истицы, как председателя Совета МКД.

Действующим жилищным законодательством не предусмотрено требований о включении в повестку дня общего собрания отдельно вопроса о ненадлежащем исполнении обязанностей Советом МКД, его председателем, равно как и требований о представлении такой информации в порядке ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Суд отмечает, что другими собственниками помещений в многоквартирном доме решение общего собрания не оспорено, к настоящему иску ни один из собственников не присоединился.

* Нарушен срок передачи подлинников протокола и бюллетеней в Департамент государственного жилищного надзора ЯО.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при непосредственном способе управления многоквартирным домом, подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, не направление документов в указанный законом срок не является основанием для признания решения общего собрания недействительным, т.к. при этом никаких прав истицы несвоевременным направлением протокола и бюллетеней не нарушаются.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что все указанные выше обстоятельства, даже при условии их доказанности, не могут явиться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку размер голоса самой истицы незначителен, в силу чего ее голосование не могло повлиять на результаты голосования.

При этом о причинении обжалуемым решением общего собрания собственников жилых помещений МКД сторона истицы в суде не заявила.

В нарушение положений ст. 56 ЖК РФ, сторона истицы не представила достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав и законных интересов обжалуемым ею решением, либо причинение ей убытков, а также на возможность влияния ее голоса при голосовании.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истицы Наймушиной А.С. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции.

Основополагающий конституционный принцип (ст. 17 Конституции РФ) о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других подлежит обязательному учету в подобных ситуациях.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в случае удовлетворения иска, баланс равновесия прав сторон и третьих лиц будет нарушен, т.к. удовлетворение иска, при том условии, что пролонгированные полномочия истицы, как председателя Совета МКД истекли еще 03.11.2023, приведет к разбалансировки механизма непосредственного управления МКД собственниками жилых помещений.

В соответствии со ст.ст. 44 – 48 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 89, 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░                                                                                                                                  ░.░.░░░░░░░░░░░░░