Решение по делу № 33-18875/2017 от 03.10.2017

Судья Балакина И.А. Дело № 33-18875/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г.Екатеринбург 08.11.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Старовойтова Р.В.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Шиховой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Трифоновой Елизавете Парамоновне, Машиной Анне Александровне, Трифонову Александру Александровичу, Серебренниковой Юлии Александровне о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в порядке наследования

по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества «Сбербанк России», на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 29.03.2017.

Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 29.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Старовойтов

Судьи: З.С. Фефелова

Ю.В.Шихова

Судья Балакина И.А. Дело № 33-18875/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 08.11.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Старовойтова Р.В.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Шиховой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Трифоновой Елизавете Парамоновне, Машиной Анне Александровне, Трифонову Александру Александровичу, Серебренниковой Юлии Александровне о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в порядке наследования

по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества «Сбербанк России», на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 29.03.2017.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя истца Истомина А.С., судебная коллегия

установила

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском Трифоновой Е.П. Машиной А.А., Трифонову А.А., Серебренниковой Ю.А. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору № от 30.07.2013 за период с 31.12.2014 по 22.07.2015 в размере 109 348 рублей 29 копеек, в том числе: 95 524 рубля 85 копеек – просроченный основной долг, 13 823 рубля 44 копейки – просроченные проценты; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 386 рублей 97 копеек.

В обоснование требований истец указывал, что заемщик ( / / )9 и банк 30.07.2013 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым последний получил кредит в сумме 119 000 рублей на срок до 30.12.2017 под 24,7% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению ( / / )9 денежных средств банк выполнил надлежащим образом. Денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. 25.12.2014 ( / / )9 умер, в связи с чем требования предъявляются к его наследникам, поскольку обязательства по кредитному договору входят в состав наследства.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 29.03.2017 в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказано.

Не согласившись с решением, истец ПАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу, считая решение суда подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование указано, что наследники Трифонова Е.П., Трифонов А.А., Машина А.А., Серебренникова Ю.А. фактически приняли наследство в виде транспортных средств ИЖП4 1986 года выпуска, ВАЗ 21063, 1991 года выпуска, после смерти ( / / )9, поэтому должны отвечать по долгам наследодателя.

Представитель истца Истомин А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Трифонова Е.П., Трифонов А.А., Машина А.А., Серебренникова Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08.11.2017 определением от 04.10.2017. Ответчик Трифонова Е.П. извещена посредством телефонной связи, о чем свидетельствует телефонограмма от 04.10.2017, которая обязалась известить о дате, времени и месте судебного заседания Трифонова А.А., Машину А.А., Серебренникова Ю.А., которым также было направлено извещение простым письмом, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 04.10.2017. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2013 ОАО «Сбербанк России» и ( / / )9 заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 119 000 рублей под 24,7 процентов годовых на цели личного потребления на срок 53 месяца, считая с даты его фактического предоставления (п.1.1 кредитного договора). Согласно п. 2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей.

Заемщик получил график платежей, о чем поставил свою подпись. Согласно графику погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2013 года. Сумма ежемесячного платежа составила 3 709 рублей 27 копеек, последний платеж (30.12.2017) в размере 3 861 рубль 40 копеек. Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3).

Заемщик ( / / )9 умер 25.12.2014.

На момент смерти ( / / )9 состоял в браке с ответчиком Трифоновой Е.П. Детьми Трифонова А.М. являются: Трифонов А.А., Машина А.А., Серебренникова Ю.А.

После его смерти заведено наследственное дело № нотариусом г. Невьянска ( / / )11 по заявлению кредитора – ПАО «Сбербанк»; какие-либо наследники умершего не обращались с заявлениями о принятии наследства после его смерти.

Установлено, что ( / / )9 был зарегистрирован в жилом помещении, принадлежащем его супруге Трифоновой Е.П. на праве собственности на основании наследования (свидетельство о праве на наследство по закону удостоверено нотариусом г. Невьянска ( / / )11 12.11.2013 по реестру за №).

При проверке имущества ( / / )9 установлено, что по сведениям ГИБДД МО МВД России «Невьянский» он являлся владельцем транспортных средств: ..., 1986 года выпуска (дата регистрации 09.04.1986); ..., 1991 года выпуска (дата регистрации 27.08.2010).

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом.

Разрешая требования истца ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.309, 310, 809, 819,, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с непринятием всеми ответчиками наследства умершего ( / / )9, поэтому они не несут обязанности по долгам наследодателя.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком Трифоновой Е.П. фактически принято наследство, опровергается материалами дела, что подтверждается заявлениями нотариусу от Трифоновой Е.П., Трифонова А.А., Машиной А.А., Серебренниковой Ю.А., в которых они указали, что наследство после смерти ( / / )9 не принимали, на него не претендуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Трифоновой Е.П. Машиной А.А., Трифонову А.А., Серебренниковой Ю.А. у суда первой инстанции не имелось.

Исковых требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом истец ПАО «Сбербанк России» не предъявляло, о замене ответчиков не ходатайствовало.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» является правильным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 29.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Старовойтов

Судьи: З.С. Фефелова

Ю.В.Шихова