Решение по делу № 7У-9340/2023 [77-26/2024 - (77-4308/2023)] от 15.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-26/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            16 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой Х.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО19. в защиту осужденного ФИО20 на приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2023 года, которым

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый: <данные изъяты>

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено к назначенному наказанию не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором <данные изъяты>, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2023 года приговор суда изменен: исключена из приговора ссылка как на доказательства виновности ФИО20 на показания ФИО20 данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, на протокол явки с повинной ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ; наркотическое средство производное <данные изъяты>, пластиковую бутылку со следами термического воздействия, полимерный пустой пакет за стежкой <данные изъяты> хранящиеся в комнате вещественных доказательств <данные изъяты> – переданы для приобщения к уголовному делу № №, выделенному из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного ФИО20 и адвоката ФИО19., просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО20 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительной размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО19 в защиту осужденного ФИО20., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит их изменить, изменить категорию тяжести преступления на менее тяжкую и смягчить назначенное наказание. Указывает, что расследование уголовного дела проведено халатно, необъективно и с обвинительным уклоном, а обвинение построено на показаниях ФИО30 и показаниях ФИО20 Отмечает, что допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО20 давал показания под психическим и физическим воздействием со стороны сотрудников полиции. Обращает внимание на то, что по ходатайству стороны защиты в отношении сотрудников полиции была проведена проверка <данные изъяты>, которая в материалах уголовного дела отсутствует. Указывает, что в ходе допроса в качестве свидетеля, оперуполномоченным ФИО33., ФИО20 не были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, в графе допроса стоит галочка, но подпись отсутствует, в связи с чем полагает следственное действие недопустимым доказательством. Выражает несогласие с результатами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», проведенных в отношении ФИО20 с применением <данные изъяты> <данные изъяты> в служебном кабинете № <данные изъяты>. Полагает, что их необходимо признать недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ. Считает, что постановление № № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с применением <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, поскольку не может подписываться лицом, утвердившим его, что предусмотрено ведомственными приказами <данные изъяты>. Обращает внимание на то, что в ходе следствия не установлено время выезда ФИО20 в <адрес> и его возвращение, не установлено место, где якобы ФИО20. нашел сверток, осмотр показаний на месте не проведен. Считает, что имеющиеся доказательства в уголовном деле не указывают и не доказывают предъявленное ФИО20 обвинение по квалифицированному составу преступления, не доказаны признаки объективной и субъективной стороны по указанным обстоятельствам, действия подзащитного следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Полагает, что его подзащитный с самого начала оговорил себя, результаты дальнейших следственных действий получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам жалобы. Обращает внимание, что преступление совершено осужденным впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, отрицательных характеристик не имеет. Кроме того, в нарушение положений п.п. 26,27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в обжалуемых судебных решениях не мотивирована невозможность назначения ФИО20 менее строгого вида наказания. Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств суд необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает, что ссылка в водной части обжалуемого решения на приговор <данные изъяты> судимость по которому погашена, указана в нарушение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства регламентирующего исчисление срока погашения и порядка снятия судимости».

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного, и.о. прокурора Ольховского района Волгоградской области ФИО40 приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО20 в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетелей ФИО42 ФИО43 ФИО44 ФИО45.; данными протоколов осмотра предметов, обыска, очной ставки, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, будучи допрошенный, с участием защитника, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО20 показал, что он периодически выезжает в <данные изъяты> по личным делам. ДД.ММ.ГГГГ года он из <адрес> на маршрутном автобусе отправился в <адрес> по прибытии в 5 микрорайоне недалеко от гипермаркета <данные изъяты>» он случайно нашёл на дороге прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом голубого цвета, которое по его предположению и личного опыта, являлось наркотическим веществом. Так как его друг ФИО30 употребляет наркотики, он подобрал данный сверток, положил его в карман своей куртки. После покупок он поехал в <адрес>, где примерно в 18 часов около продуктового магазина <данные изъяты> он увидел автомобиль <данные изъяты> в котором находился ФИО42. Он сел к нему в автомобиль, рассказал о своей находке, и отдал ему обнаруженный им пакет с веществом голубого цвета на безвозмездной основе. ДД.ММ.ГГГГ года на его абонентский номер телефона, который он утратил, позвонил ФИО42 и сообщил, что в ходе обыска по месту его проживания, сотрудники полиции нашли у него переданный им полиэтиленовый пакет с веществом голубого цвета и забрали его.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ года, был осмотрен <данные изъяты> № №, содержащий результаты проведения <данные изъяты> в отношении ФИО42 с аудиофайлом под названием № телефонного разговора между ФИО42 и ФИО20. о наркотическом средстве, которое последним было отдано в пакете ФИО42 а затем изъято сотрудниками полиции в ходе обыска, а также о показаниях ФИО30. в отношении ФИО20

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года между обвиняемым ФИО20 и свидетелем ФИО42 следует, что свидетель ФИО42 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на своем автомобиле возле магазина «<данные изъяты> расположенного в <адрес>, он встретил ФИО20 который впоследствии угостил его наркотическим средством «соль».

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО20 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что свидетели по делу, показания которых положены в обоснование приговора, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Свидетель ФИО42 в своих показаниях объяснил противоречия в части обстоятельств приобретения наркотического средства, указав, что они возникли из-за неверного изложения его показаний в протоколе, настаивая, что изъятое у него наркотическое средство безвозмездно передано ему ФИО20 в автомобиле у магазина <данные изъяты> по <адрес> при этом в <адрес> он когда-либо, в том числе совместно с ФИО20., наркотические средства не приобретал.

Оценивая показания свидетелей ФИО64., ФИО65., ФИО66 суд обоснованно указал, что они не опровергают вины ФИО20 в совершении инкриминируемого деяния, при этом ФИО68 является супругой осужденного, то есть заинтересованным лицом, кроме того, в период вменяемого преступления, она находилась в <адрес> и о месте нахождения и действиях ФИО20 знает только со слов последнего, а свидетели ФИО65 и ФИО71 в судебном заседании не смогли подтвердить нахождение с ними осужденного в связи с давностью произошедших событий, в связи с чем суд обоснованно критически отнесся к показаниям указанных лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не приведены в приговоре в качестве доказательств показания ФИО20., данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

По мнению судебной коллегии, доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми, так как они осуществлялись для решения задач, определенных ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому оснований и с соблюдением необходимых условий, при этом отсутствуют данные, свидетельствующие о провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов по делу. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

Нарушений ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» судом не установлено, с чем так же соглашается суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятие «наблюдение» содержит подпись лица его вынесшего и утверждено руководителем органа, уполномоченного осуществлять оперативно-розыскную деятельность, что соответствует требованиям закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), данные положения закона судом соблюдены.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение соответствуют требованиям закона, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов дела.

Доводы кассационной жалобы о не проведении ряда следственных и процессуальных действий, в том числе не установлении места, где ФИО20 был найден наркотик, времени его выезда в <адрес> и времени его возвращения, проверки его показаний на месте, не свидетельствуют о неполноте предварительного следствий и нарушении закона, также на правильность установления фактических обстоятельств дела, в связи с тем. что по делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, показания ФИО20., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку данные показания последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, которые ФИО20 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте и осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, при этом в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о недозволенных методах ведения расследования в отношении осужденного.

По мнению судебной коллегии, указание неверного номера уголовного дела в резолютивной части постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет его признания недопустимым и недостоверным, как и доказательств по делу, поскольку указанное следует расценивать как техническую ошибку, не влияющую на существо данного процессуального действия и рассмотрения дела.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании, в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО20. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: явка с повинной, оказание добровольного пожертвования <данные изъяты>

Суд принял во внимание, что ФИО20 имеет психическое расстройство, не исключающее вменяемость, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО20., судом обоснованно установлено наличие рецидива преступлений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» следует, что если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

Исходя из данных разъяснений закона судимость ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ года является не погашенной на момент совершения преступления, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством отбыто ФИО20 только ДД.ММ.ГГГГ

Основания считать, что суд не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания ФИО20 должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, назначенное ФИО20 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2023 года в отношении ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката осужденного – без удовлетворения.

    Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи