Решение по делу № 33-10513/2024 от 02.07.2024

Судья Калякулин Ю.А.                              Дело № 33-10513/2024 (2 инстанция)

        Дело № 2-1626/2023 (1 инстанция)

УИД 52RS0006-02-2023-000487-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2024 года                            г.Нижний Новгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Кочневой А.С.,

    при секретаре Ширенковой А.И.,

    с участием представителя истцов адвоката Маловой Н.Б. по ордеру, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Нижегородской области - Ялфимовой К.А. по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПТБ, ПСМ

на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 19 сентября 2023 года

по иску ПТБ, ПСМ к ФССП России, ГУ ФССП России по Нижегородской области о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,

                У С Т А Н О В И Л А:

Пахомова Т.Б., Пахомов С.М. обратились в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по Нижегородской области о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований, истцы ссылаются на обстоятельства того, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес незаконное постановление о наложении ареста на движимое имущество, транспортное средство Skoda Yeti, государственный регистрационный знак Е352СР152, передав на ответственное хранение третьим лицам. В виду ненадлежащего хранения данного транспортного средства истцам причинен ущерб в виде уменьшения стоимости имущества в размере 63 700 рублей, пропорционально доли каждого, убытков в виде оплаты стоянки в размере 65 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 63 700 рублей, пропорционально доли каждого, убытки в виде оплаты стоянки в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 818 рублей 29 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3774 рубля.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кстовский РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, ООО «Вариант НН», ООО «Норма 52», а также прокурор Сормовского района г. Нижнего Новгорода.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 19 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскана в пользу Пахомова С.М. в счет возмещения ущерба сумма в размере 31 850 рублей. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскана в пользу Пахомовой Т.Б. в счет возмещения ущерба сумма в размере 31 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2111 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к УФССП России по Нижегородской области отказано.

В апелляционной жалобе Пахомова С.М. и Пахомовой Т.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявители указывают, что взыскание расходов на стоянку транспортного средства связано с тем обстоятельном, что транспортное средство не было реализовано. Ссылаются на незаконное изъятие транспортного средства, поскольку препятствий в реализации имущества не имелось, а также на незаконный розыск транспортного средства в период приостановления исполнительного производства. Полагают, что необоснованная задержка выдачи транспортного средства судебным приставом-исполнителем увеличила стоимость его содержания. Кроме того, указывают, что судом первой инстанции не рассмотрены исковые требования в части взыскания расходов за экспертизу. Выражают несогласие с выводами суда в части разрешения требований о компенсации морального вреда. Также указывают, что оплата стоянки произведена без соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Гражданское дело принято к производству суда апелляционной инстанции.

До рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции поступил запрос суда первой инстанции о возврате дела для выполнения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно пункту 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции, суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству, но при этом по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции процессуальных действий, относящихся к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 200, 201, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело апелляционной жалобе ПТБ, ПСМ на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 19 сентября 2023 года возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.

Мотивированное определение апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 08 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи